Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников жилого дома утверждены тарифы на содержание жилья, управляющая компания данные тарифы не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к ОАО "..." об обязании принять тарифы на содержание жилья, предложенные собственниками жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
возложить обязанность на управляющую компанию - ОАО "..." принять тарифы на содержание жилья, предложенные собственниками жилого дома N ... и утвержденные на общем собрании, проведенного в форме заочного голосования с ... 2013 года по ... 2013 года, на период с ... 2013 года по ... 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "..." об обязании принять тарифы на содержание жилья, предложенные собственниками жилого дома.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников жилого дома N ..., проведенного в форме заочного голосования в период с ... 2013 года по ... 2013 года, в том числе были утверждены тарифы на содержание жилья на период с ... 2013 года по ... 2014 года в размере ... руб., однако управляющая компания - ответчик ОАО "..." данные тарифы не принимает и начисляет по своим тарифам на содержание жилья в размере ... руб.
В судебном заседании истица М. просила требование удовлетворить, пояснив, что решение общего собрания никем не отменено, следовательно, управляющая компания должна производить начисление на содержание жилья именно из указанного размера.
Представитель ответчика ОАО "..." К.П. исковое требование не признал, при этом пояснил, что тариф на содержание жилищного фонда до 2012 года формировался, утверждался и доводился до управляющих организаций г. Чебоксары постановлениями администрации г. Чебоксары. Действующий тариф на содержание жилищного фонда дома N ... сформирован на основании "Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", исходя из того, что каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. Фактически затраченные средства на содержание жилья за спорный период составили ... рублей ... копеек за 1 кв. м.
Третьи лица администрация г. Чебоксары и администрация Московского района г. Чебоксары явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ОАО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает, что себестоимость содержания 1 кв. м существенно занижена. Тариф на содержание жилья в размере ... руб. принят собственниками многоквартирного жилого дома без учета предложений управляющей организации, не позволяет ей выполнять свои обязательства по содержанию жилищного фонда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "..." К.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей третьих лиц администрации г. Чебоксары и администрации Московского района г. Чебоксары, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права М. является собственником квартиры по адресу: г. ..., площадью ... кв. м (л.д. 71, том 1).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "...", которым с ... 2013 года установлен тариф на содержание жилья в размере ... руб. с 1 кв. м, а фактически начисляется исходя из размера ... руб.
Из представленного в дело протокола N 1-а общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома N по ул. Миттова г. Чебоксары, проводимого в форме заочного голосования с ... по ... 2013 года, следует, что по результатам заочного голосования собственниками многоквартирного дома принят тариф на содержание жилья с ... 2013 года по ... 2016 года в размере ... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать применения тарифов на содержание жилья, предложенных собственниками жилого дома N ... и утвержденных на общем собрании, проведенным в форме заочного голосования с ... 2013 года по ... 2013 года, на период с ... 2013 года по ... 2014 года, так как именно собственники помещений вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений ЖК РФ, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, указанное дает лишь право управляющей организации выступить с такими предложениями, тогда как именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, что и было ими реализовано.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании и признании незаконным решения собрания собственников, на котором был принят спорный тариф.
В связи с этим судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, и при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4331/2014
Требование: Об обязании принять тарифы на содержание жилья, предложенные собственниками жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников жилого дома утверждены тарифы на содержание жилья, управляющая компания данные тарифы не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4331/2014
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к ОАО "..." об обязании принять тарифы на содержание жилья, предложенные собственниками жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
возложить обязанность на управляющую компанию - ОАО "..." принять тарифы на содержание жилья, предложенные собственниками жилого дома N ... и утвержденные на общем собрании, проведенного в форме заочного голосования с ... 2013 года по ... 2013 года, на период с ... 2013 года по ... 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "..." об обязании принять тарифы на содержание жилья, предложенные собственниками жилого дома.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников жилого дома N ..., проведенного в форме заочного голосования в период с ... 2013 года по ... 2013 года, в том числе были утверждены тарифы на содержание жилья на период с ... 2013 года по ... 2014 года в размере ... руб., однако управляющая компания - ответчик ОАО "..." данные тарифы не принимает и начисляет по своим тарифам на содержание жилья в размере ... руб.
В судебном заседании истица М. просила требование удовлетворить, пояснив, что решение общего собрания никем не отменено, следовательно, управляющая компания должна производить начисление на содержание жилья именно из указанного размера.
Представитель ответчика ОАО "..." К.П. исковое требование не признал, при этом пояснил, что тариф на содержание жилищного фонда до 2012 года формировался, утверждался и доводился до управляющих организаций г. Чебоксары постановлениями администрации г. Чебоксары. Действующий тариф на содержание жилищного фонда дома N ... сформирован на основании "Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", исходя из того, что каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. Фактически затраченные средства на содержание жилья за спорный период составили ... рублей ... копеек за 1 кв. м.
Третьи лица администрация г. Чебоксары и администрация Московского района г. Чебоксары явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ОАО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает, что себестоимость содержания 1 кв. м существенно занижена. Тариф на содержание жилья в размере ... руб. принят собственниками многоквартирного жилого дома без учета предложений управляющей организации, не позволяет ей выполнять свои обязательства по содержанию жилищного фонда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "..." К.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей третьих лиц администрации г. Чебоксары и администрации Московского района г. Чебоксары, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права М. является собственником квартиры по адресу: г. ..., площадью ... кв. м (л.д. 71, том 1).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "...", которым с ... 2013 года установлен тариф на содержание жилья в размере ... руб. с 1 кв. м, а фактически начисляется исходя из размера ... руб.
Из представленного в дело протокола N 1-а общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома N по ул. Миттова г. Чебоксары, проводимого в форме заочного голосования с ... по ... 2013 года, следует, что по результатам заочного голосования собственниками многоквартирного дома принят тариф на содержание жилья с ... 2013 года по ... 2016 года в размере ... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать применения тарифов на содержание жилья, предложенных собственниками жилого дома N ... и утвержденных на общем собрании, проведенным в форме заочного голосования с ... 2013 года по ... 2013 года, на период с ... 2013 года по ... 2014 года, так как именно собственники помещений вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений ЖК РФ, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, указанное дает лишь право управляющей организации выступить с такими предложениями, тогда как именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, что и было ими реализовано.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании и признании незаконным решения собрания собственников, на котором был принят спорный тариф.
В связи с этим судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, и при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)