Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, ответчики отказываются уплачивать свою часть платежей, в связи с чем между сторонами возникают конфликты, касающиеся оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А.В. и Л.Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. к Ш.А., Ш.О. и Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ш.А., представителя Л.А.В. по доверенности - Елиян Н.В.,
установила:
Л.А.В. и Л.Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.О. и Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Указали, что зарегистрированы и проживаю в 3-комнатной муниципальной квартире, общей площадью 62,8 кв. м и жилой 38,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме истцов, по данному адресу зарегистрированы: Ш.Г. - мать истца Л.А.В., которая фактически не проживает в квартире, Ш.А. - бывший муж Ш.Г. и Ш.О. - дочь Ш.А. Между жильцами часто возникают вопросы и конфликты по оплате коммунальных услуг, так как ответчики отказываются оплачивать свою часть платежей, для того, чтобы не образовывалась задолженность по оплате, истцы вынуждены из своего семейного бюджета оплачивать платежи за всех зарегистрированных. Истцы ведут раздельное хозяйство с ответчиками, имеют свой бюджет и источник дохода. В квартире постоянно возникают скандалы, так как ответчик Ш.А. не только отказывается нести бремя расходов на содержание квартиры, но и позволяет себе применять физическую силу в отношении членов семьи истца. В добровольном порядке достичь соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиками не удается. Истцы просят суд взыскать с Ш.А. и Ш.О. солидарно 85217,66 руб. в пользу истцов, в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. определить доли Л.А.В., Л.Н.С. и Л.Н.А., 24.01.2005 г.р. в расходах по внесению платы по отдельным платежным документам за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 3/6 доли, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцами, в размере 3 200 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истцы Л.А.В., Л.Н.С. и несовершеннолетний Л.Н.А. в суд не явились, извещены. Представитель истца Л.А.В. по ордеру и по доверенности адвокат Елиян Н.В. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Ш.А. иск признал частично. Не оспаривал факт не уплаты коммунальных платежей за квартиру, но полагал что не вся заявленная сумма подтверждена квитанциями. Указал, что из-за неприязненных отношений второй ответчик Ш.Г., находящаяся с ним в разводе с 2007 г., с этого же времени не проживает в спорной квартире, имеет другое жилое помещение. Его несовершеннолетняя дочь Ш.О. живет в городе Ярославль, с матерью в квартиру не вселялась. Полагает, что истцы занимают несоразмерно большую площадь в квартире, что нарушает его права и имеет намерение обязать истцов по суду приватизировать спорную квартиру в равных долях.
Ответчик Ш.Г. в суд не явилась, извещена.
Третьи лица: Администрация г.о. Балашиха, Московской области, ООО "Южный", ЗАО БЭЛС" в суд не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования Л.А.В., Л.Н.С. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> следующим образом: Л.А.В., Л.Н.С. с учетом несовершеннолетнего ребенка Л.Н.А., 2005 г.р. - 1/2 доли: Ш.Г., Ш.А., с учетом несовершеннолетнего ребенка Ш.О., 1999 г.р. - 1/2 доли от начислений оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. С Ш.А. в пользу Л.А.В. взыскана задолженность по оплате квартиры 85 217,66 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 500 руб., всего общую сумму 102717,66 руб. В исковых требованиях к Ш.О. отказано. С Ш.Г. в пользу Л.А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.А.В., Л.Н.С. Ш.Г., третьи лица: Администрация г.о. Балашиха, Московской области, ООО "Южный", ЗАО БЭЛС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А.В. и члены его семьи: супруга - Л.Н.С. и сын - Л.Н.А., 24 января 2005 года рождения, зарегистрированы и проживаю в 3-комнатной муниципальной квартире, общей площадью 62,8 кв. м и жилой 38.1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Кроме истцов, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Ш.Г. - мать истца Л.А.В., Ш.А. - бывший муж Ш.Г. и Ш.О. - дочь Ш.А.
Судом установлено, что между сторонами возникают вопросы и конфликты по оплате коммунальных услуг.
Ответчики отказываются оплачивать свою часть платежей.
Для того, чтобы не образовывалась задолженность по оплате, истцы из своего семейного бюджета оплачивают платежи за всех зарегистрированных.
Истцы ведут раздельное хозяйство с ответчиками, имею свой бюджет и источник дохода.
Согласно представленным квитанциям, с января 2012 г. по октябрь 2014 г. истцами из своих личных денежных средств, за оплату света, газа и коммунальных услуг внесено 255 653 руб.
Исходя из количества лиц зарегистрированных в квартире, на каждого приходится по 42 603.83 руб. (255 653 / 6 = 42 608,83 руб.).
Установив, что истцы оплатили эти расходы, суд со ссылкой на положения ст. 67, 69, 153 - 155 ЖК РФ пришел к выводу, что у истцов возникло право требовать взыскания данных сумм с ответчиков Ш.А. и его дочери Ш.О.
Установив, что дочь Ш.А. - Ш.О. является несовершеннолетней, суд правомерно, со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что по ее обязательствам отвечают ее родители.
Возлагая на Ш.А. обязанность по оплате за жилое помещение за него и его несовершеннолетнюю дочь, суд, с учетом суммы, внесенной истцами, количества проживающих и в пределах заявленных истцами требований обоснованно взыскал с Ш.А. 85217,66 руб. по основаниям, изложенным в решении суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что родители несут равные обязанности в отношении своих детей, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
Ш.А. не лишен возможности требовать оплаты внесенных сумм с матери несовершеннолетней Ш.О., которая в указанной квартире не зарегистрирована и требований к которой в рамках настоящего дела не заявлялись. Отношения между родителями несовершеннолетнего ребенка, раздельно проживающие и определившие местом жительства ребенка спорное жилое помещение не должны влиять на права лиц, проживающих в квартире и зарегистрированных в ней на возмещение понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования истцов в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определил, порядок оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги: Л.А.В., Л.Н.С. с учетом несовершеннолетнего ребенка Л.Н.А., 2005 г.р. - 1/2 доли: Ш.Г., Ш.А., с учетом несовершеннолетнего ребенка Ш.О., 1999 г.р. - 1/2 доли от начислений оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ш.Г. членом семьи Ш.А. не является ввиду чего суд должен был определить порядок оплаты в размере 1/6 доли Ш.А. не может повлечь отмены принятого судом решения, поскольку дело разрешено в пределах заявленных истцами требований.
Встречных требований либо самостоятельных требований в указанной части Ш.А. в рамках настоящего дела не заявлено.
Ш.А. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в указанной части.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложности данного гражданского дела и проделанной работы адвоката, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ш.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб., и с ответчицы Ш.Г. в пользу истца 300 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8747/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, ответчики отказываются уплачивать свою часть платежей, в связи с чем между сторонами возникают конфликты, касающиеся оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8747/15
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А.В. и Л.Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. к Ш.А., Ш.О. и Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ш.А., представителя Л.А.В. по доверенности - Елиян Н.В.,
установила:
Л.А.В. и Л.Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.О. и Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Указали, что зарегистрированы и проживаю в 3-комнатной муниципальной квартире, общей площадью 62,8 кв. м и жилой 38,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме истцов, по данному адресу зарегистрированы: Ш.Г. - мать истца Л.А.В., которая фактически не проживает в квартире, Ш.А. - бывший муж Ш.Г. и Ш.О. - дочь Ш.А. Между жильцами часто возникают вопросы и конфликты по оплате коммунальных услуг, так как ответчики отказываются оплачивать свою часть платежей, для того, чтобы не образовывалась задолженность по оплате, истцы вынуждены из своего семейного бюджета оплачивать платежи за всех зарегистрированных. Истцы ведут раздельное хозяйство с ответчиками, имеют свой бюджет и источник дохода. В квартире постоянно возникают скандалы, так как ответчик Ш.А. не только отказывается нести бремя расходов на содержание квартиры, но и позволяет себе применять физическую силу в отношении членов семьи истца. В добровольном порядке достичь соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиками не удается. Истцы просят суд взыскать с Ш.А. и Ш.О. солидарно 85217,66 руб. в пользу истцов, в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. определить доли Л.А.В., Л.Н.С. и Л.Н.А., 24.01.2005 г.р. в расходах по внесению платы по отдельным платежным документам за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 3/6 доли, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцами, в размере 3 200 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истцы Л.А.В., Л.Н.С. и несовершеннолетний Л.Н.А. в суд не явились, извещены. Представитель истца Л.А.В. по ордеру и по доверенности адвокат Елиян Н.В. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Ш.А. иск признал частично. Не оспаривал факт не уплаты коммунальных платежей за квартиру, но полагал что не вся заявленная сумма подтверждена квитанциями. Указал, что из-за неприязненных отношений второй ответчик Ш.Г., находящаяся с ним в разводе с 2007 г., с этого же времени не проживает в спорной квартире, имеет другое жилое помещение. Его несовершеннолетняя дочь Ш.О. живет в городе Ярославль, с матерью в квартиру не вселялась. Полагает, что истцы занимают несоразмерно большую площадь в квартире, что нарушает его права и имеет намерение обязать истцов по суду приватизировать спорную квартиру в равных долях.
Ответчик Ш.Г. в суд не явилась, извещена.
Третьи лица: Администрация г.о. Балашиха, Московской области, ООО "Южный", ЗАО БЭЛС" в суд не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования Л.А.В., Л.Н.С. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> следующим образом: Л.А.В., Л.Н.С. с учетом несовершеннолетнего ребенка Л.Н.А., 2005 г.р. - 1/2 доли: Ш.Г., Ш.А., с учетом несовершеннолетнего ребенка Ш.О., 1999 г.р. - 1/2 доли от начислений оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. С Ш.А. в пользу Л.А.В. взыскана задолженность по оплате квартиры 85 217,66 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 500 руб., всего общую сумму 102717,66 руб. В исковых требованиях к Ш.О. отказано. С Ш.Г. в пользу Л.А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.А.В., Л.Н.С. Ш.Г., третьи лица: Администрация г.о. Балашиха, Московской области, ООО "Южный", ЗАО БЭЛС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А.В. и члены его семьи: супруга - Л.Н.С. и сын - Л.Н.А., 24 января 2005 года рождения, зарегистрированы и проживаю в 3-комнатной муниципальной квартире, общей площадью 62,8 кв. м и жилой 38.1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Кроме истцов, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Ш.Г. - мать истца Л.А.В., Ш.А. - бывший муж Ш.Г. и Ш.О. - дочь Ш.А.
Судом установлено, что между сторонами возникают вопросы и конфликты по оплате коммунальных услуг.
Ответчики отказываются оплачивать свою часть платежей.
Для того, чтобы не образовывалась задолженность по оплате, истцы из своего семейного бюджета оплачивают платежи за всех зарегистрированных.
Истцы ведут раздельное хозяйство с ответчиками, имею свой бюджет и источник дохода.
Согласно представленным квитанциям, с января 2012 г. по октябрь 2014 г. истцами из своих личных денежных средств, за оплату света, газа и коммунальных услуг внесено 255 653 руб.
Исходя из количества лиц зарегистрированных в квартире, на каждого приходится по 42 603.83 руб. (255 653 / 6 = 42 608,83 руб.).
Установив, что истцы оплатили эти расходы, суд со ссылкой на положения ст. 67, 69, 153 - 155 ЖК РФ пришел к выводу, что у истцов возникло право требовать взыскания данных сумм с ответчиков Ш.А. и его дочери Ш.О.
Установив, что дочь Ш.А. - Ш.О. является несовершеннолетней, суд правомерно, со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что по ее обязательствам отвечают ее родители.
Возлагая на Ш.А. обязанность по оплате за жилое помещение за него и его несовершеннолетнюю дочь, суд, с учетом суммы, внесенной истцами, количества проживающих и в пределах заявленных истцами требований обоснованно взыскал с Ш.А. 85217,66 руб. по основаниям, изложенным в решении суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что родители несут равные обязанности в отношении своих детей, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
Ш.А. не лишен возможности требовать оплаты внесенных сумм с матери несовершеннолетней Ш.О., которая в указанной квартире не зарегистрирована и требований к которой в рамках настоящего дела не заявлялись. Отношения между родителями несовершеннолетнего ребенка, раздельно проживающие и определившие местом жительства ребенка спорное жилое помещение не должны влиять на права лиц, проживающих в квартире и зарегистрированных в ней на возмещение понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования истцов в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определил, порядок оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги: Л.А.В., Л.Н.С. с учетом несовершеннолетнего ребенка Л.Н.А., 2005 г.р. - 1/2 доли: Ш.Г., Ш.А., с учетом несовершеннолетнего ребенка Ш.О., 1999 г.р. - 1/2 доли от начислений оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ш.Г. членом семьи Ш.А. не является ввиду чего суд должен был определить порядок оплаты в размере 1/6 доли Ш.А. не может повлечь отмены принятого судом решения, поскольку дело разрешено в пределах заявленных истцами требований.
Встречных требований либо самостоятельных требований в указанной части Ш.А. в рамках настоящего дела не заявлено.
Ш.А. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в указанной части.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложности данного гражданского дела и проделанной работы адвоката, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ш.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб., и с ответчицы Ш.Г. в пользу истца 300 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)