Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-12745/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (ОГРН 1137232019748; место нахождения: г. Тюмень, ул. Кирова, 25/1) о взыскании 975 458 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кроника" - представителя Петрова С.А. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия один год,
от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представителя Половодовой Е.Ю. по доверенности N 297-14 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", ответчик) о взыскании 961 793 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-12745/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кроника" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 961 793 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 509 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кроника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, выполненный истцом, не является допустимым доказательством. Ссылается на несогласие с периодом (с 20.05.2013 по 19.07.2013) начисления объема бездоговорного потребления электроэнергии. Турсанов М.М. не был уполномочен ответчиком на подписание актов о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные акты являются ненадлежащими доказательствами.
ОАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Кроника" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что при осуществляющемся энергоснабжении жилого дома истец напрямую не мог оказывать заявителю услуги по передаче электроэнергии, тогда как наличие абонента ресурсоснабжающей организации (ТСЖ "Троянда") исключает возможность бездоговорного потребления электроэнергии в многоквартирном доме. Считает, что право взыскания оплаты за оказанные коммунальные услуги по договору электроснабжения сетевой организации действующим законодательством не предоставлено.
Кроме того, от ООО "Кроника" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы дополнений к апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ОАО "СУЭНКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО "Кроника" Бородина Д.С. не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, который присутствовал при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку заявленное ООО "Кроника" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Бородина Д.С., в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кроника" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013 N 03ДКП/05-13 (том 1 л. 64-67), акта приема-передачи к договору от 21.05.2013 (том 1 л. 68) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1 250,5 кв. м, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, 5-19, первый этаж: 1, 1-19. 4а-4з, 10а, 10б, 12а, 13а, 18а-18г, 19а, второй этаж: 1-14, 1а, 1б, 5а, 12а, 14а, третий этаж: 1-7, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Кирова, 25/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.05.2013 серии 72 НМ 422028 (том 1 л. 69).
Как указывает истец, в результате проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: ул. Кирова, 25/1, принадлежащем ответчику, о чем были составлены акты от 19.07.2013 NN 237, 238 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанные со стороны ООО "Кроника" Турсановым М.М. (том 1 л. 29-29 оборот, 35-35 оборот).
Договор энергоснабжения указанного объекта собственником (ООО "Кроника") на момент проверки не заключен, оплата за потребленную электрическую энергию в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 ответчиком не производилась.
По результатам проверки, ОАО "СУЭНКО" составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.07.2013 NN 7/000031, 7/0000302, на основании которых истец рассчитал объем потребленной ответчиком электрической энергии и выставил ООО "Кроника" счета на оплату от 23.07.2013 NN 3911, 3912; счета-фактуры от 23.07.2013 NN 7/00000753, 7/00000754 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 961 793 руб. 40 коп. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 30.07.2013 N 9018 и получены последним 02.09.2013 (том 1 л. 26-39).
ОАО "СУЭНКО" направило в адрес ООО "Кроника" претензию от 31.10.2013 N БП-9 с требованием произвести оплату задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 961 793 руб. 40 коп. в срок до 08.11.2013 (том 1 л. 41-42).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии ответчиком.
В пункте 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено как, в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
29.07.2013 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (том 1 л. 76-79), согласно которому нежилые помещения ответчика оборудованы вводными распределительными устройствами (ВРУ-0,4 кВ), являющиеся местом установки приборов учета электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 1263 энергоснабжения спорных нежилых помещений заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком электрической энергии 16.08.2013 (том 1 л. 85-100).
Доказательств наличия в спорный период с 20.05.2013 по 19.07.2013 заключенного ответчиком с энергоснабжающей организацией договора поставки электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1263 от 16.08.2013 (том 1 л. 101) в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия у ООО "Кроника" заключенного договора энергоснабжения спорных нежилых помещений, на момент проверки, произведенной ОАО "СУЭНКО", ответчиком не оспаривался, что также следует из писем ООО "Кроника" от 26.07.2013, от 31.10.2013 (том 1 л. 80, 82-84).
Поскольку договор на энергоснабжение нежилых помещений в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 у ответчика отсутствовал, использование электрической энергии в настоящем случае следует признать бездоговорным.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Проанализировав акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2013 NN 237, 238, суд апелляционной инстанции считает, что они составлены в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами в виду их подписания неуполномоченным на то лицом.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Полномочия Турсанова М.М. на подписание актов о неучтенном потреблении подтверждается доверенностью от 21.05.2013 (том 1 л. 73), согласно которой Турсанов М.М. наделен полномочиями представлять интересы ООО "Кроника" в отношениях с хозяйствующими субъектами, в том числе со специализированными организациями по вопросу заключения представляемым договоров энерго-, тепло- и водоснабжения, с правом подписывать и представлять документы общества, заявления, запросы, письма, а также получать следуемые обществу документы.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений N 442).
Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, предоставленного потребителем, в рамках заключения договора энергоснабжения.
Как верно отметил суд первой инстанции, показания приборов учета, предоставленные в расчете ответчика (том 1 л. 84), не могут применяться для определения объема потребленной электроэнергии ввиду отсутствия актов допуска в эксплуатацию приборов учета и заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца (том 1 л. 31, 37), за период с 20.05.2013 по 19.07.2013, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 961 793 руб. 40 коп.
Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при энергоснабжении жилого дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика) истец напрямую не мог оказывать заявителю услуги по передаче электроэнергии, тогда как наличие абонента ресурсоснабжающей организации (ТСЖ "Троянда") исключает возможность бездоговорного потребления электроэнергии в многоквартирном доме.
Согласно пункту 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательства приобретения ООО "Кроника", как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальной услуги по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как указано выше, 16.08.2013 ответчиком заключен договор N 1263 энергоснабжения спорных нежилых помещений с гарантирующим поставщиком электрической энергии. Доказательств учета электроэнергии потребляемой ответчиком приборами учета многоквартирного дома, предъявления энергоснабжающей организацией требований по оплате указанной электроэнергии исполнителю коммунальных услуг дома N 25/1 по ул. Кирова в г. Тюмени, не представлены. При этом помещения ООО "Кроника" оборудованы отдельными (от соответствующего оборудования многоквартирного дома) вводными распределительными устройствами (ВРУ-0,4 кВ) и приборами учета электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребление электроэнергии в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 осуществлялось ответчиком без заключения договора.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подготовленный истцом (за период с 13.09.2013 по 14.11.2013 в сумме 13 665 руб. 48 коп.), суд апелляционной инстанции признает его верным.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании с ООО "Кроника" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 665 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, поступившие в электронном виде, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности принять представленные документы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-12745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 08АП-3101/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12745/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 08АП-3101/2014
Дело N А70-12745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-12745/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (ОГРН 1137232019748; место нахождения: г. Тюмень, ул. Кирова, 25/1) о взыскании 975 458 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кроника" - представителя Петрова С.А. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия один год,
от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представителя Половодовой Е.Ю. по доверенности N 297-14 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", ответчик) о взыскании 961 793 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-12745/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кроника" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 961 793 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 509 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кроника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, выполненный истцом, не является допустимым доказательством. Ссылается на несогласие с периодом (с 20.05.2013 по 19.07.2013) начисления объема бездоговорного потребления электроэнергии. Турсанов М.М. не был уполномочен ответчиком на подписание актов о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные акты являются ненадлежащими доказательствами.
ОАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Кроника" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что при осуществляющемся энергоснабжении жилого дома истец напрямую не мог оказывать заявителю услуги по передаче электроэнергии, тогда как наличие абонента ресурсоснабжающей организации (ТСЖ "Троянда") исключает возможность бездоговорного потребления электроэнергии в многоквартирном доме. Считает, что право взыскания оплаты за оказанные коммунальные услуги по договору электроснабжения сетевой организации действующим законодательством не предоставлено.
Кроме того, от ООО "Кроника" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы дополнений к апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ОАО "СУЭНКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО "Кроника" Бородина Д.С. не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, который присутствовал при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку заявленное ООО "Кроника" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Бородина Д.С., в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кроника" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013 N 03ДКП/05-13 (том 1 л. 64-67), акта приема-передачи к договору от 21.05.2013 (том 1 л. 68) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1 250,5 кв. м, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, 5-19, первый этаж: 1, 1-19. 4а-4з, 10а, 10б, 12а, 13а, 18а-18г, 19а, второй этаж: 1-14, 1а, 1б, 5а, 12а, 14а, третий этаж: 1-7, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Кирова, 25/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.05.2013 серии 72 НМ 422028 (том 1 л. 69).
Как указывает истец, в результате проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: ул. Кирова, 25/1, принадлежащем ответчику, о чем были составлены акты от 19.07.2013 NN 237, 238 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанные со стороны ООО "Кроника" Турсановым М.М. (том 1 л. 29-29 оборот, 35-35 оборот).
Договор энергоснабжения указанного объекта собственником (ООО "Кроника") на момент проверки не заключен, оплата за потребленную электрическую энергию в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 ответчиком не производилась.
По результатам проверки, ОАО "СУЭНКО" составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.07.2013 NN 7/000031, 7/0000302, на основании которых истец рассчитал объем потребленной ответчиком электрической энергии и выставил ООО "Кроника" счета на оплату от 23.07.2013 NN 3911, 3912; счета-фактуры от 23.07.2013 NN 7/00000753, 7/00000754 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 961 793 руб. 40 коп. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 30.07.2013 N 9018 и получены последним 02.09.2013 (том 1 л. 26-39).
ОАО "СУЭНКО" направило в адрес ООО "Кроника" претензию от 31.10.2013 N БП-9 с требованием произвести оплату задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 961 793 руб. 40 коп. в срок до 08.11.2013 (том 1 л. 41-42).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии ответчиком.
В пункте 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено как, в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
29.07.2013 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (том 1 л. 76-79), согласно которому нежилые помещения ответчика оборудованы вводными распределительными устройствами (ВРУ-0,4 кВ), являющиеся местом установки приборов учета электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 1263 энергоснабжения спорных нежилых помещений заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком электрической энергии 16.08.2013 (том 1 л. 85-100).
Доказательств наличия в спорный период с 20.05.2013 по 19.07.2013 заключенного ответчиком с энергоснабжающей организацией договора поставки электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1263 от 16.08.2013 (том 1 л. 101) в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия у ООО "Кроника" заключенного договора энергоснабжения спорных нежилых помещений, на момент проверки, произведенной ОАО "СУЭНКО", ответчиком не оспаривался, что также следует из писем ООО "Кроника" от 26.07.2013, от 31.10.2013 (том 1 л. 80, 82-84).
Поскольку договор на энергоснабжение нежилых помещений в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 у ответчика отсутствовал, использование электрической энергии в настоящем случае следует признать бездоговорным.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Проанализировав акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2013 NN 237, 238, суд апелляционной инстанции считает, что они составлены в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами в виду их подписания неуполномоченным на то лицом.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Полномочия Турсанова М.М. на подписание актов о неучтенном потреблении подтверждается доверенностью от 21.05.2013 (том 1 л. 73), согласно которой Турсанов М.М. наделен полномочиями представлять интересы ООО "Кроника" в отношениях с хозяйствующими субъектами, в том числе со специализированными организациями по вопросу заключения представляемым договоров энерго-, тепло- и водоснабжения, с правом подписывать и представлять документы общества, заявления, запросы, письма, а также получать следуемые обществу документы.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений N 442).
Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, предоставленного потребителем, в рамках заключения договора энергоснабжения.
Как верно отметил суд первой инстанции, показания приборов учета, предоставленные в расчете ответчика (том 1 л. 84), не могут применяться для определения объема потребленной электроэнергии ввиду отсутствия актов допуска в эксплуатацию приборов учета и заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца (том 1 л. 31, 37), за период с 20.05.2013 по 19.07.2013, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 961 793 руб. 40 коп.
Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при энергоснабжении жилого дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика) истец напрямую не мог оказывать заявителю услуги по передаче электроэнергии, тогда как наличие абонента ресурсоснабжающей организации (ТСЖ "Троянда") исключает возможность бездоговорного потребления электроэнергии в многоквартирном доме.
Согласно пункту 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательства приобретения ООО "Кроника", как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальной услуги по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как указано выше, 16.08.2013 ответчиком заключен договор N 1263 энергоснабжения спорных нежилых помещений с гарантирующим поставщиком электрической энергии. Доказательств учета электроэнергии потребляемой ответчиком приборами учета многоквартирного дома, предъявления энергоснабжающей организацией требований по оплате указанной электроэнергии исполнителю коммунальных услуг дома N 25/1 по ул. Кирова в г. Тюмени, не представлены. При этом помещения ООО "Кроника" оборудованы отдельными (от соответствующего оборудования многоквартирного дома) вводными распределительными устройствами (ВРУ-0,4 кВ) и приборами учета электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребление электроэнергии в период с 20.05.2013 по 19.07.2013 осуществлялось ответчиком без заключения договора.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подготовленный истцом (за период с 13.09.2013 по 14.11.2013 в сумме 13 665 руб. 48 коп.), суд апелляционной инстанции признает его верным.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании с ООО "Кроника" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 665 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, поступившие в электронном виде, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности принять представленные документы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-12745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)