Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Председатель правления товарищества, не наделенный полномочиями по созыву внеочередного собрания, инициировал проведение собрания по вопросам выбора ревизионной комиссии, принятия нового устава ТСЖ, отчета о работе правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон III" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу N 2-7404/14 по иску Р.Т., С.Л., Н., Р.И. и Ш. к ТСЖ "Прикон III" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика С.Н., поддержавшей жалобу, и истицы Р.Т., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование истцов: признаны недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ "Прикон III" от 07.12.2013 г. Истцам присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов С.Л., Н., Ш. и Р.И., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 282 - 283), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчика не содержится аргументированных доводов, которые опровергали бы правильность данной судом оценки доказательств, в том числе относительно наличия кворума на собрании, а также иных нарушений процедуры его проведения, в том числе связанных с порядком формирования органов управления товарищества, что непосредственно затрагивало права истцов.
Судом установлено, что правлением ТСЖ, в состав которого входили истцы Р.Т. и Н., 10.10.2013 г. было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г. с определенными вопросами повестки дня собрания, включавшими избрание членов правления и ревизора ТСЖ (л.д. 9 - 10).
Истцами Ш. и С.Л. соответственно 15.10.2013 г. и 13.10.2013 г. были поданы заявления с предложениями их кандидатур для избрания в состав правления (л.д. 12, 14); от И. 12.10.2013 г. поступило заявление о включении ее кандидатуры в список для голосования по избранию ревизора ТСЖ (л.д. 13).
В противоречие с указанным решением председатель правления товарищества К., не наделенный полномочиями по созыву внеочередного собрания в силу положений пункта 12.3. устава товарищества в его первоначальной редакции (л.д. 119), самостоятельно разместил объявление об отмене назначенного собрания (л.д. 20) и инициировал проведение собрания в очной форме 07.12.2013 г. с 14.00 до 16.00 часов в актовом зале школы N 246, распространил соответствующие уведомления без даты, содержавшие в числе вопросов повестки дня выборы правления в составе В., Б., Г., С., К.; выборы ревизионной комиссии в лице Ч., принятие устава ТСЖ в новой редакции, отчет о работе правления за 9 месяцев (л.д. 21).
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенное собрание являлось годовым, а не внеочередным, и что суд в связи с этим неправильно определил процедуру его созыва, является несостоятельным, поскольку согласно вышеназванному пункту устава товарищества годовое собрание проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года, а включение в повестку дня собрания вопроса об утверждении отчета правления за 9 месяцев текущего года указывает на внеочередной характер данного собрания.
Судом правильно указано, что доказательств направления членам ТСЖ, включая истцов, уведомлений о проведении собрания в порядке, предусмотренном уставом товарищества в действовавшей на тот момент редакции, ответчиком не представлено.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что членам ТСЖ уведомления о проведении собрания вручались под расписку, является голословным, никакими материалами дела не подтверждено, в то время как соответствующее требование было предусмотрено пунктом 12.4. устава ТСЖ "Прикон III" в его первоначальной редакции (л.д. 119).
В ходе судебного заседания представитель ответчика, напротив, пояснял, что о проведении собрания вывешивалось объявление (л.д. 152).
Ни оригинал, ни удостоверенная копия протокола собрания, соответствующего требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было, несмотря на соответствующие требования суда (л.д. 51, 29). В представленной ответчиком выписке содержалась лишь информация о выборах правления (л.д. 50).
Копия протокола представлена лишь в суд апелляционной инстанции (л.д. 284 - 286), при отсутствии каких-либо препятствий для ее представления в районный суд.
При этом согласно указанному протоколу членами счетной комиссии были избраны Ч., М. и У., однако в едином "бюллетене очного голосования" с подписями членов ТСЖ эти лица указаны как кандидаты в состав ревизионной комиссии (л.д. 85 - 94), что также противоречит повестке дня собрания, указанной в "уведомлении", где значится одна Ч. (л.д. 21), и содержанию протокола, в котором отражено только голосование по кандидатуре Ч. и ее избрание ревизором.
Кандидатура И., от которой, как указано выше, поступило соответствующее заявление, на голосование для избрания ревизионной комиссии вообще не выносилась.
Согласно содержанию протокола и иных материалов дела информация о выдвижении в состав правления кандидатур Ш. и С.Л. среди членов ТСЖ не распространялась, в уведомление о собрании не включалась, вопрос об их избрании не ставился на голосование в ходе проведения собрания (в протоколе отражено голосование по вопросу избрания членов правления единым списком), что является нарушением их прав, не соответствует пункту 3.2. устава товарищества и ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал недостоверными отраженные в выписке из протокола собрания данные об участии в собрании членов ТСЖ, обладавших 7.821 кв. м общей площади помещений дома (55,3%), поскольку содержание листов регистрации участников собрания (л.д. 105 - 110) и единых "бюллетеней очного голосования" (л.д. 75 - 104), указывает на их составление в разное время: в один лист регистрации вошло 112 участников, порядок голосования которых не соответствует порядку в бюллетенях; в другой лист регистрации вошло 32 человека, и в бюллетенях для голосования они не включены в общий список проголосовавших, а указаны на отдельных листах, причем в той же последовательности, что и в листе регистрации (л.д. 80, 81, 90, 91, 101, 102, 105 - 108).
Кроме того, на основании объяснений сторон и копии сообщения директора школы N 246 от 20.11.2014 г. (л.д. 246) судом установлено, что собрание 07.12.2013 г. фактически проходило в автобусе за пределами ограждения территории школы, т.е. было изменено место проведения собрания, указанное в распространенном уведомлении.
Такие обстоятельства проведения собрания также ставят под сомнение достоверность содержания документов о составе участников собрания и результаты голосования, учитывая, что по смыслу ч. 1.1 ст. 146 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ очная форма общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также членов товарищества собственников жилья предполагает их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Заслуживают внимания также доводы истцов о том, что лист регистрации, а также бюллетени не содержат данных о размере принадлежащих участникам голосования долей в праве собственности на помещения многоквартирного дома, что не позволяет правильно определить число голосов, принадлежащих этим участникам.
Реестр членов ТСЖ "Прикон III" на момент проведения собрания 07.12.2013 г., позволяющий проверить его правомочность, в суд также представлен не был; реестр по состоянию на 01.03.2014 г., полученный судом из налогового органа (л.д. 178 - 185), такой возможности не дает; истцами представлен составленный ими реестр, подписанный Н. и Р.Т. в качестве членов правления, данные которого подтверждают доводы истцов о неправомерном участии в голосовании членов ТСЖ, являющихся лишь участниками общей долевой собственности на квартиры и не имеющих оформленных надлежащим образом полномочий голосовать от имени других членов (л.д. 231 - 245).
Согласно пункту 12.6. устава товарищества в случае, если помещение находится в собственности более чем одного домовладельца, количество голосов, относящееся к данному помещению, может быть разделено любым способом по усмотрению домовладельцев указанного помещения. Однако никаких данных о реализации соответствующего права собственниками помещений дома в деле не имеется.
Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения давали суду достаточные основания для признания принятых на собрании решений недействительными. При этом суд правильно признал, что эти решения нарушают права истцов Р.Т., Н. и Р.И. на участие в деятельности ТСЖ и в формировании его органов управления.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Прикон III" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-5499/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7404/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Председатель правления товарищества, не наделенный полномочиями по созыву внеочередного собрания, инициировал проведение собрания по вопросам выбора ревизионной комиссии, принятия нового устава ТСЖ, отчета о работе правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-5499/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон III" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу N 2-7404/14 по иску Р.Т., С.Л., Н., Р.И. и Ш. к ТСЖ "Прикон III" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика С.Н., поддержавшей жалобу, и истицы Р.Т., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование истцов: признаны недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ "Прикон III" от 07.12.2013 г. Истцам присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов С.Л., Н., Ш. и Р.И., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 282 - 283), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчика не содержится аргументированных доводов, которые опровергали бы правильность данной судом оценки доказательств, в том числе относительно наличия кворума на собрании, а также иных нарушений процедуры его проведения, в том числе связанных с порядком формирования органов управления товарищества, что непосредственно затрагивало права истцов.
Судом установлено, что правлением ТСЖ, в состав которого входили истцы Р.Т. и Н., 10.10.2013 г. было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г. с определенными вопросами повестки дня собрания, включавшими избрание членов правления и ревизора ТСЖ (л.д. 9 - 10).
Истцами Ш. и С.Л. соответственно 15.10.2013 г. и 13.10.2013 г. были поданы заявления с предложениями их кандидатур для избрания в состав правления (л.д. 12, 14); от И. 12.10.2013 г. поступило заявление о включении ее кандидатуры в список для голосования по избранию ревизора ТСЖ (л.д. 13).
В противоречие с указанным решением председатель правления товарищества К., не наделенный полномочиями по созыву внеочередного собрания в силу положений пункта 12.3. устава товарищества в его первоначальной редакции (л.д. 119), самостоятельно разместил объявление об отмене назначенного собрания (л.д. 20) и инициировал проведение собрания в очной форме 07.12.2013 г. с 14.00 до 16.00 часов в актовом зале школы N 246, распространил соответствующие уведомления без даты, содержавшие в числе вопросов повестки дня выборы правления в составе В., Б., Г., С., К.; выборы ревизионной комиссии в лице Ч., принятие устава ТСЖ в новой редакции, отчет о работе правления за 9 месяцев (л.д. 21).
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенное собрание являлось годовым, а не внеочередным, и что суд в связи с этим неправильно определил процедуру его созыва, является несостоятельным, поскольку согласно вышеназванному пункту устава товарищества годовое собрание проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года, а включение в повестку дня собрания вопроса об утверждении отчета правления за 9 месяцев текущего года указывает на внеочередной характер данного собрания.
Судом правильно указано, что доказательств направления членам ТСЖ, включая истцов, уведомлений о проведении собрания в порядке, предусмотренном уставом товарищества в действовавшей на тот момент редакции, ответчиком не представлено.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что членам ТСЖ уведомления о проведении собрания вручались под расписку, является голословным, никакими материалами дела не подтверждено, в то время как соответствующее требование было предусмотрено пунктом 12.4. устава ТСЖ "Прикон III" в его первоначальной редакции (л.д. 119).
В ходе судебного заседания представитель ответчика, напротив, пояснял, что о проведении собрания вывешивалось объявление (л.д. 152).
Ни оригинал, ни удостоверенная копия протокола собрания, соответствующего требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было, несмотря на соответствующие требования суда (л.д. 51, 29). В представленной ответчиком выписке содержалась лишь информация о выборах правления (л.д. 50).
Копия протокола представлена лишь в суд апелляционной инстанции (л.д. 284 - 286), при отсутствии каких-либо препятствий для ее представления в районный суд.
При этом согласно указанному протоколу членами счетной комиссии были избраны Ч., М. и У., однако в едином "бюллетене очного голосования" с подписями членов ТСЖ эти лица указаны как кандидаты в состав ревизионной комиссии (л.д. 85 - 94), что также противоречит повестке дня собрания, указанной в "уведомлении", где значится одна Ч. (л.д. 21), и содержанию протокола, в котором отражено только голосование по кандидатуре Ч. и ее избрание ревизором.
Кандидатура И., от которой, как указано выше, поступило соответствующее заявление, на голосование для избрания ревизионной комиссии вообще не выносилась.
Согласно содержанию протокола и иных материалов дела информация о выдвижении в состав правления кандидатур Ш. и С.Л. среди членов ТСЖ не распространялась, в уведомление о собрании не включалась, вопрос об их избрании не ставился на голосование в ходе проведения собрания (в протоколе отражено голосование по вопросу избрания членов правления единым списком), что является нарушением их прав, не соответствует пункту 3.2. устава товарищества и ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал недостоверными отраженные в выписке из протокола собрания данные об участии в собрании членов ТСЖ, обладавших 7.821 кв. м общей площади помещений дома (55,3%), поскольку содержание листов регистрации участников собрания (л.д. 105 - 110) и единых "бюллетеней очного голосования" (л.д. 75 - 104), указывает на их составление в разное время: в один лист регистрации вошло 112 участников, порядок голосования которых не соответствует порядку в бюллетенях; в другой лист регистрации вошло 32 человека, и в бюллетенях для голосования они не включены в общий список проголосовавших, а указаны на отдельных листах, причем в той же последовательности, что и в листе регистрации (л.д. 80, 81, 90, 91, 101, 102, 105 - 108).
Кроме того, на основании объяснений сторон и копии сообщения директора школы N 246 от 20.11.2014 г. (л.д. 246) судом установлено, что собрание 07.12.2013 г. фактически проходило в автобусе за пределами ограждения территории школы, т.е. было изменено место проведения собрания, указанное в распространенном уведомлении.
Такие обстоятельства проведения собрания также ставят под сомнение достоверность содержания документов о составе участников собрания и результаты голосования, учитывая, что по смыслу ч. 1.1 ст. 146 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ очная форма общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также членов товарищества собственников жилья предполагает их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Заслуживают внимания также доводы истцов о том, что лист регистрации, а также бюллетени не содержат данных о размере принадлежащих участникам голосования долей в праве собственности на помещения многоквартирного дома, что не позволяет правильно определить число голосов, принадлежащих этим участникам.
Реестр членов ТСЖ "Прикон III" на момент проведения собрания 07.12.2013 г., позволяющий проверить его правомочность, в суд также представлен не был; реестр по состоянию на 01.03.2014 г., полученный судом из налогового органа (л.д. 178 - 185), такой возможности не дает; истцами представлен составленный ими реестр, подписанный Н. и Р.Т. в качестве членов правления, данные которого подтверждают доводы истцов о неправомерном участии в голосовании членов ТСЖ, являющихся лишь участниками общей долевой собственности на квартиры и не имеющих оформленных надлежащим образом полномочий голосовать от имени других членов (л.д. 231 - 245).
Согласно пункту 12.6. устава товарищества в случае, если помещение находится в собственности более чем одного домовладельца, количество голосов, относящееся к данному помещению, может быть разделено любым способом по усмотрению домовладельцев указанного помещения. Однако никаких данных о реализации соответствующего права собственниками помещений дома в деле не имеется.
Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения давали суду достаточные основания для признания принятых на собрании решений недействительными. При этом суд правильно признал, что эти решения нарушают права истцов Р.Т., Н. и Р.И. на участие в деятельности ТСЖ и в формировании его органов управления.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Прикон III" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)