Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Коваленко А.А. доверенность от 01.10.2013 г.
от ответчика: Козлов В.А. доверенность от 12.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2014) ООО "УЮТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 г. по делу N А21-10174/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к ООО "УЮТ"
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Уют", Общество) о взыскании задолженности в размере 665 742 руб. 33 коп. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 30.01.2014 г. с ООО "Уют" в пользу МУП КХ ГО "Город Калининград "Водоканал" взыскана задолженность в размере 665 742 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 314 руб. 84 коп.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.01.2014 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно в отсутствие договорных отношений между Предприятием и Обществом взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляющей на объекты города Калининграда холодную воду, принимающей сточные воды.
В свою очередь ООО "Уют" осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде.
Договор на поставку холодной воды и прием сточных вод между Предприятием и Обществом не заключен.
Вместе с тем в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года Предприятие оказывало услуги Обществу как управляющей компании в отношении жилого фонда, находящегося в управлении Общества.
Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило задолженность в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года за услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 665 742 руб. 33 коп., то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания с Общества суммы задолженности за оказанные услуги при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в то время как фактические договорные отношения существуют между Предприятием и собственниками (нанимателями) многоквартирных домов.
Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
ООО "Уют" осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде.
Выбор собственниками и нанимателями жилых помещений указанных многоквартирных домов иного способа управления документально не подтвержден.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с Общества, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, действующих в спорный период).
Таким образом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление Обществом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого Общества как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации непосредственно. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (Обществом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (Общества) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (Обществу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующие многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией (Предприятием). Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Общество.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Заявленная ко взысканию с Общества задолженность в размере 665 742 руб. 33 коп. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается расчетом истца. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 665 742 руб. 33 коп. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований Предприятий не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и контррасчетом.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2014 года по делу N А21-10174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10174/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А21-10174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Коваленко А.А. доверенность от 01.10.2013 г.
от ответчика: Козлов В.А. доверенность от 12.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2014) ООО "УЮТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 г. по делу N А21-10174/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к ООО "УЮТ"
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Уют", Общество) о взыскании задолженности в размере 665 742 руб. 33 коп. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 30.01.2014 г. с ООО "Уют" в пользу МУП КХ ГО "Город Калининград "Водоканал" взыскана задолженность в размере 665 742 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 314 руб. 84 коп.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.01.2014 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно в отсутствие договорных отношений между Предприятием и Обществом взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляющей на объекты города Калининграда холодную воду, принимающей сточные воды.
В свою очередь ООО "Уют" осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде.
Договор на поставку холодной воды и прием сточных вод между Предприятием и Обществом не заключен.
Вместе с тем в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года Предприятие оказывало услуги Обществу как управляющей компании в отношении жилого фонда, находящегося в управлении Общества.
Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило задолженность в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года за услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 665 742 руб. 33 коп., то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания с Общества суммы задолженности за оказанные услуги при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в то время как фактические договорные отношения существуют между Предприятием и собственниками (нанимателями) многоквартирных домов.
Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
ООО "Уют" осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде.
Выбор собственниками и нанимателями жилых помещений указанных многоквартирных домов иного способа управления документально не подтвержден.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с Общества, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, действующих в спорный период).
Таким образом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление Обществом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого Общества как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации непосредственно. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (Обществом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (Общества) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (Обществу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующие многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией (Предприятием). Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Общество.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Заявленная ко взысканию с Общества задолженность в размере 665 742 руб. 33 коп. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается расчетом истца. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 665 742 руб. 33 коп. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований Предприятий не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и контррасчетом.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2014 года по делу N А21-10174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)