Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-19424/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнерго" (ОГРН1123850050048, ИНН 3808227216) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления N 1-778/14 от 09.07.2014,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное казенное предприятие Мегетского муниципального образования "Развитие" (ОГРН 1103801003822, ИНН 3801110106),
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнерго" - Быргазовой Ю.А. - представителя по доверенности от 02.12.2014,
от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явились, извещена надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, извещено в установленном порядке
установил:
открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Иркутскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) N 1-778/14 от 09.07.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными ОАО "Иркутскэнерго" и ФГУП "РТРС", границей ответственности ОАО "Иркутскэнерго" за качество теплоснабжения является стена тепловой камеры ТК-8.
Замеры температурного режима производились в индивидуальном тепловом пункте, который расположен внутри многоквартирного жилого дома, то есть за пределами границы ответственности ОАО "Иркутскэнерго", а, следовательно, признание ОАО "Иркутскэнерго" ответственным за эксплуатацию внутридомовых инженерных систем незаконно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалоба указывает, что МКП ММО "Развитие" не были предприняты соответствующие меры по переводу схемы в циркуляционный режим, что в свою очередь является нарушением требований регламента "О циркуляционном режиме горячего водоснабжения потребителей в межотопительный период", и обстоятельством исключающим вину ОАО "Иркутскэнерго" в совершении вменяемого правонарушения.
Также общество ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о факте неполучения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения жильцами, проживающими по адресу: Ангарский район, п. Мегет, ул. Ленина д. 8, жалоб относительно ненадлежащего качества коммунальных услуг от собственников и пользователей жилого дома в адрес Общества также не поступало, таким образом вина в действиях ОАО "Иркутскэнерго" по настоящему делу отсутствует, а оспариваемое постановление от 09.07.2014 N 1-778/14 подлежит отмене.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Иркутскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи 1023801003313.
На основании распоряжения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 23.05.2014 N 2393-ср-п в отношении ОАО "Иркутскэнерго" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в Службу 20.05.2014 о нарушении прав потребителя, выразившемся в представлении потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества по адресу: Иркутская обл., Анарский р-н, р.п. Мегет, ул. Ленина, д. 8.
В ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Анарский р-н, р.п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, административным органом выявлены нарушения требований СанПиНа 2.1.4.2496-09 и Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 N 2393/14, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением заместителя руководителя Службы от 09.07.2014 N 1-778/14 по делу об административном правонарушении ОАО "Иркутскэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются охраняемые законом общественные отношения, в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются должностные юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Как уже указывалось, статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Согласно подпункту "в" пункту 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную законодательством продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из договора ресурсоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом дому от 07.12.2009 N МЛ 832, ОАО "Иркутскэнерго" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по поставке тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть с максимумом тепловой нагрузки (Гкал/час), рассчитанным в соответствии с действующими нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными органами местного самоуправления, до границ раздела эксплуатационной ответственности, которая определяется наружной стеной ТК-8 жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату коммунальной услуги от 09.08.2014 N 1513105833 и которой следует, что денежные средства за потребление тепловой энергии поступают на счет ОАО "Иркутскэнерго".
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки должностным лицом административного органа обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, а именно: обществом не организован надлежащий контроль за соблюдением действующих нормативных требований обеспечения населения коммунальными услугами жителей жилого дома, расположенного по адресу: иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, в нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке забора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура теплоносителя подающегося ресурсоснабжающей организацией ОАО "Иркутскэнерго" на многоквартирный дом N 18, в ИТП N 1 составляет: подающий трубопровод +47,2 °C.
По нормативу температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры (подающий трубопровод +47,2 °C) горячей воды в системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, требованиям подпункта "д" пункта 3 Правил N 354, пункта 5 приложений N 1 к Правилам N 354, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доводы заявителя о том, что ОАО "Иркутскэнерго" не является субъектом ответственности в рассматриваемом правонарушении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, в связи со следующим.
Пунктом 103 Правил установлено, что если исполнителем является ресурсоснабжаюшая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
Температура теплоносителя согласно акту проверки от 06.06.2014 N 2393/14 замерялась на подающем трубопроводе в дом (обществом не оспаривается), в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 103 Правил несостоятельна.
Пунктом 2 Правил установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
ОАО "Иркутскэнерго" - лицо, ответственное за предоставление коммунальных услуг жителям, нарушило пункт 5 Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, ОАО "Иркутскэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, является лицом, ответственным за нарушение нарушены Правил N 354, в связи с чем, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По мнению суда апелляционной инстанции, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина ОАО "Иркутскэнерго" в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения параметров теплоносителя на вводе в многоквартирный дом послужило отступление МКП ММО "Развитие" от требований пункта 9.1.4. Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила N 115), согласно которому "Оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Как было верно указано судом первой инстанции, во вменяемом обществу административном правонарушении речь идет об индивидуальном тепловом пункте, который предназначен для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.
Учитывая то, что температура теплоносителя составила 47,2 °C именно на вводе в многоквартирный дом, услуга, оказываемая Обществом, уже изначально является ненадлежащего качества, в связи с чем ссылка заявителя на то, что в данном нарушении виновно МКП ММО "Развитие", не состоятельна.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-19424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 04АП-1599/2015 ПО ДЕЛУ N А19-19424/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А19-19424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-19424/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнерго" (ОГРН1123850050048, ИНН 3808227216) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления N 1-778/14 от 09.07.2014,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное казенное предприятие Мегетского муниципального образования "Развитие" (ОГРН 1103801003822, ИНН 3801110106),
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнерго" - Быргазовой Ю.А. - представителя по доверенности от 02.12.2014,
от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явились, извещена надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, извещено в установленном порядке
установил:
открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Иркутскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) N 1-778/14 от 09.07.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными ОАО "Иркутскэнерго" и ФГУП "РТРС", границей ответственности ОАО "Иркутскэнерго" за качество теплоснабжения является стена тепловой камеры ТК-8.
Замеры температурного режима производились в индивидуальном тепловом пункте, который расположен внутри многоквартирного жилого дома, то есть за пределами границы ответственности ОАО "Иркутскэнерго", а, следовательно, признание ОАО "Иркутскэнерго" ответственным за эксплуатацию внутридомовых инженерных систем незаконно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалоба указывает, что МКП ММО "Развитие" не были предприняты соответствующие меры по переводу схемы в циркуляционный режим, что в свою очередь является нарушением требований регламента "О циркуляционном режиме горячего водоснабжения потребителей в межотопительный период", и обстоятельством исключающим вину ОАО "Иркутскэнерго" в совершении вменяемого правонарушения.
Также общество ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о факте неполучения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения жильцами, проживающими по адресу: Ангарский район, п. Мегет, ул. Ленина д. 8, жалоб относительно ненадлежащего качества коммунальных услуг от собственников и пользователей жилого дома в адрес Общества также не поступало, таким образом вина в действиях ОАО "Иркутскэнерго" по настоящему делу отсутствует, а оспариваемое постановление от 09.07.2014 N 1-778/14 подлежит отмене.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Иркутскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи 1023801003313.
На основании распоряжения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 23.05.2014 N 2393-ср-п в отношении ОАО "Иркутскэнерго" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в Службу 20.05.2014 о нарушении прав потребителя, выразившемся в представлении потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества по адресу: Иркутская обл., Анарский р-н, р.п. Мегет, ул. Ленина, д. 8.
В ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Анарский р-н, р.п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, административным органом выявлены нарушения требований СанПиНа 2.1.4.2496-09 и Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 N 2393/14, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением заместителя руководителя Службы от 09.07.2014 N 1-778/14 по делу об административном правонарушении ОАО "Иркутскэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются охраняемые законом общественные отношения, в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются должностные юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Как уже указывалось, статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Согласно подпункту "в" пункту 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную законодательством продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из договора ресурсоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом дому от 07.12.2009 N МЛ 832, ОАО "Иркутскэнерго" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по поставке тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть с максимумом тепловой нагрузки (Гкал/час), рассчитанным в соответствии с действующими нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными органами местного самоуправления, до границ раздела эксплуатационной ответственности, которая определяется наружной стеной ТК-8 жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату коммунальной услуги от 09.08.2014 N 1513105833 и которой следует, что денежные средства за потребление тепловой энергии поступают на счет ОАО "Иркутскэнерго".
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки должностным лицом административного органа обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, а именно: обществом не организован надлежащий контроль за соблюдением действующих нормативных требований обеспечения населения коммунальными услугами жителей жилого дома, расположенного по адресу: иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, в нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке забора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура теплоносителя подающегося ресурсоснабжающей организацией ОАО "Иркутскэнерго" на многоквартирный дом N 18, в ИТП N 1 составляет: подающий трубопровод +47,2 °C.
По нормативу температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры (подающий трубопровод +47,2 °C) горячей воды в системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, требованиям подпункта "д" пункта 3 Правил N 354, пункта 5 приложений N 1 к Правилам N 354, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доводы заявителя о том, что ОАО "Иркутскэнерго" не является субъектом ответственности в рассматриваемом правонарушении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, в связи со следующим.
Пунктом 103 Правил установлено, что если исполнителем является ресурсоснабжаюшая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
Температура теплоносителя согласно акту проверки от 06.06.2014 N 2393/14 замерялась на подающем трубопроводе в дом (обществом не оспаривается), в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 103 Правил несостоятельна.
Пунктом 2 Правил установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
ОАО "Иркутскэнерго" - лицо, ответственное за предоставление коммунальных услуг жителям, нарушило пункт 5 Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, ОАО "Иркутскэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, является лицом, ответственным за нарушение нарушены Правил N 354, в связи с чем, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По мнению суда апелляционной инстанции, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина ОАО "Иркутскэнерго" в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения параметров теплоносителя на вводе в многоквартирный дом послужило отступление МКП ММО "Развитие" от требований пункта 9.1.4. Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила N 115), согласно которому "Оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Как было верно указано судом первой инстанции, во вменяемом обществу административном правонарушении речь идет об индивидуальном тепловом пункте, который предназначен для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.
Учитывая то, что температура теплоносителя составила 47,2 °C именно на вводе в многоквартирный дом, услуга, оказываемая Обществом, уже изначально является ненадлежащего качества, в связи с чем ссылка заявителя на то, что в данном нарушении виновно МКП ММО "Развитие", не состоятельна.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-19424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)