Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы": не явились;
- от индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Васильевны: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 10.02.2014
по делу N А16-1466/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Светлане Васильевне
о взыскании суммы 9 969 руб. 60 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС") обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Светлане Васильевне о взыскании 58 269 руб. 33 коп., которую составляют 50 864 руб. 79 коп. расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.12.2010 по 01.09.2013 и 7 404 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 9 969 руб. 60 коп., в том числе 1 449 руб. 81 коп. основного долга и 8 519 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Решением суда от 10.02.2014 заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 449 руб. 81 коп. и 4 250 руб. 44 коп. пеней.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания пеней в сумме 4 250 руб. 44 коп., ООО "ЕКС" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его изменения и взыскания процентов в заявленном размере.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Белослудцева С.В. является собственником нежилого помещения N 15 в доме N 30 по ул. Комсомольской в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области согласно свидетельству о государственной регистрации права N 27АБ 0107327 от 30.12.2005.
ООО "ЕКС" исполняет обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольской в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области на основании договора от 30.04.2008 N 1, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2013 года и наличие задолженность в сумме 1 449 руб. 81 коп., истец обратился с иском о ее взыскании. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 519 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на задолженность в сумме 53 764 руб. 50 коп., сложившуюся в связи с несвоевременной оплатой данных услуг, которые предприниматель не оплачивала с декабря 2010 года, которые также просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение. Суд также пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в связи с чем взыскал в пользу истца 4 250 руб. 44 коп. Отказ во взыскании пеней в остальной части ничем не мотивировал.
В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправомерной переквалификации судом его требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на требование о взыскании пеней, а также на необоснованное снижение размера пеней.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу частично обоснованной в связи со следующим.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена нормами статьи 210 ГК РФ. Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Белослудцевой С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 15 в доме N 30 по ул. Комсомольской в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области. Следовательно, она обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого ею помещения управляющей компании указанного дома.
Размер задолженности за услуги рассчитан истцом на основании Решений Собрания депутатов Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 10.12.2009 N 105, от 31.07.2012 N 297 и составил за период с 01.12.2010 по 01.01.2014 сумму 62 618 руб. 85 коп. (58 269 руб. 33 коп. первоначально заявленные за декабрь 2010 - сентябрь 2013 и 4 349 руб. 52 коп. дополнительно заявленные в ходе рассмотрения дела за период с октября 2013 по декабрь 2013).
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель оплатила задолженность в сумме 53 764 руб. 50 коп. по приходным кассовым ордерам от 19.12.2013 N 650 и от 10.01.4014 N 06. Таким образом, задолженность за услуги составила 1 449 руб. 81 коп. за декабрь 2013 года.
В связи с несвоевременной оплатой услуг ООО "ЕКС" рассчитало и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 519 руб. 79 коп., на основании статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Между тем, ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно указанной норме должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.
Фактически нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
Расчет пени производится по правилам статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ содержит указание на применение учетной ставки, действующей на момент оплаты коммунальной услуги, а также ограничение в виде запрета на увеличение размера рассчитанных таким образом пеней.
Однако, как видно из представленного истцом расчета процентов, за весь период просрочки им применена учетная ставка, действовавшая на день подачи иска (8,25%), в то время как в спорном периоде, на даты оплаты услуг, действовали и иные ставки, меньше примененной истцом (8,0%, 7,75%).
В связи с этим, расчет процентов, представленный истцом, превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Размер неустойки, рассчитанный по правилам указанной нормы, с применением учетных ставок, действовавших на даты оплат, составит 8 437 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пеня в указанной сумме.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части присужденного размера пени подлежит изменению, а заявленные требования - удовлетворению в части суммы 8 437 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2014 по делу N А16-1466/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Принять отказ истца от иска в сумме 48 318 руб. 65 коп. и в этой части производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Васильевны (ОГРН 304790724300054, ИНН 790300010020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" 5 700 руб. 25 коп., в том числе: 1 449 руб. 81 коп. основного долга и 8 437 руб. 13 коп. пеней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Васильевны (ОГРН 304790724300054, ИНН 790300010020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 06АП-1786/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1466/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы": не явились;
- от индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Васильевны: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 10.02.2014
по делу N А16-1466/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Светлане Васильевне
о взыскании суммы 9 969 руб. 60 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС") обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Светлане Васильевне о взыскании 58 269 руб. 33 коп., которую составляют 50 864 руб. 79 коп. расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.12.2010 по 01.09.2013 и 7 404 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 9 969 руб. 60 коп., в том числе 1 449 руб. 81 коп. основного долга и 8 519 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Решением суда от 10.02.2014 заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 449 руб. 81 коп. и 4 250 руб. 44 коп. пеней.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания пеней в сумме 4 250 руб. 44 коп., ООО "ЕКС" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его изменения и взыскания процентов в заявленном размере.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Белослудцева С.В. является собственником нежилого помещения N 15 в доме N 30 по ул. Комсомольской в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области согласно свидетельству о государственной регистрации права N 27АБ 0107327 от 30.12.2005.
ООО "ЕКС" исполняет обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольской в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области на основании договора от 30.04.2008 N 1, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2013 года и наличие задолженность в сумме 1 449 руб. 81 коп., истец обратился с иском о ее взыскании. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 519 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на задолженность в сумме 53 764 руб. 50 коп., сложившуюся в связи с несвоевременной оплатой данных услуг, которые предприниматель не оплачивала с декабря 2010 года, которые также просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение. Суд также пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в связи с чем взыскал в пользу истца 4 250 руб. 44 коп. Отказ во взыскании пеней в остальной части ничем не мотивировал.
В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправомерной переквалификации судом его требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на требование о взыскании пеней, а также на необоснованное снижение размера пеней.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу частично обоснованной в связи со следующим.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена нормами статьи 210 ГК РФ. Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Белослудцевой С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 15 в доме N 30 по ул. Комсомольской в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области. Следовательно, она обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого ею помещения управляющей компании указанного дома.
Размер задолженности за услуги рассчитан истцом на основании Решений Собрания депутатов Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 10.12.2009 N 105, от 31.07.2012 N 297 и составил за период с 01.12.2010 по 01.01.2014 сумму 62 618 руб. 85 коп. (58 269 руб. 33 коп. первоначально заявленные за декабрь 2010 - сентябрь 2013 и 4 349 руб. 52 коп. дополнительно заявленные в ходе рассмотрения дела за период с октября 2013 по декабрь 2013).
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель оплатила задолженность в сумме 53 764 руб. 50 коп. по приходным кассовым ордерам от 19.12.2013 N 650 и от 10.01.4014 N 06. Таким образом, задолженность за услуги составила 1 449 руб. 81 коп. за декабрь 2013 года.
В связи с несвоевременной оплатой услуг ООО "ЕКС" рассчитало и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 519 руб. 79 коп., на основании статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Между тем, ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно указанной норме должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.
Фактически нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
Расчет пени производится по правилам статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ содержит указание на применение учетной ставки, действующей на момент оплаты коммунальной услуги, а также ограничение в виде запрета на увеличение размера рассчитанных таким образом пеней.
Однако, как видно из представленного истцом расчета процентов, за весь период просрочки им применена учетная ставка, действовавшая на день подачи иска (8,25%), в то время как в спорном периоде, на даты оплаты услуг, действовали и иные ставки, меньше примененной истцом (8,0%, 7,75%).
В связи с этим, расчет процентов, представленный истцом, превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Размер неустойки, рассчитанный по правилам указанной нормы, с применением учетных ставок, действовавших на даты оплат, составит 8 437 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пеня в указанной сумме.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части присужденного размера пени подлежит изменению, а заявленные требования - удовлетворению в части суммы 8 437 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2014 по делу N А16-1466/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Принять отказ истца от иска в сумме 48 318 руб. 65 коп. и в этой части производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Васильевны (ОГРН 304790724300054, ИНН 790300010020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" 5 700 руб. 25 коп., в том числе: 1 449 руб. 81 коп. основного долга и 8 437 руб. 13 коп. пеней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Васильевны (ОГРН 304790724300054, ИНН 790300010020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)