Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика от внесения предложенных истцом изменений в договор энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Олейников О.Н. по дов. от 10.12.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС" - Александрова Л.А. по дов. от 25.04.2014,
от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" - неявка, извещено,
рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС"
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 10 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС"
о внесении изменений в договор энергоснабжения,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть",
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ответчик, ООО "ЭК-ТЕКС") с иском о внесении изменений в договор энергоснабжения от 03.07.2008 N 37001340 путем признания дополнительного соглашения от 21.05.2014, в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.05.2014, неотъемлемой частью договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о внесении в договор энергоснабжения от 03.07.2008 изменений путем признания дополнительного соглашения от 21.05.2014 без текста "Особых условий" в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что названные "Особые условия" устанавливают отношения сторон, при которых ресурсоснабжающая организация принимает на себя функции исполнителя коммунальных услуг для бытовых потребителей - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором управляющей организацией является ООО "ЭК-ТЕКС", при этом, судами не приняты во внимание требования действующего жилищного законодательства, не допускающие заключение прямых договоров энергоснабжения ресурсоснабжающими организациями с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае выбора собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг с момента ее выбора собственниками помещений в многоквартирном доме независимо от расторжения, признания недействительными или незаключенными ранее заключенных прямых договоров ресурсоснабжения между потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме и энергоснабжающей организацией (или прежней управляющей организацией). При наличии прямых договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в доме управляющая организация лишена возможности исполнять обязанности и нести ответственность за правильность начисления платы за коммунальные услуги и доводить до сведения потребителей информацию об объемах потребленных ресурсов.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт", возражая против доводов жалобы, указало, что судами в качестве оснований для изменения договора в части правильно применена часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Предметом договора, заключенного с ответчиком, является поставка электроэнергии только на общедомовые нужды, спорное Приложение N 2 от 01.11.2013 также предусматривает приобретение ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды. В "Особых условиях" из общедомовых приборов учета предусмотрен вычет объемов, потребленных в жилых помещениях граждан - потребителей. Бытовые потребители многоквартирного дома потребляют коммунальную услугу на основании действующих договоров энергоснабжения, заключенных с истцом до принятия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), на которые ссылается ответчик, и до принятия ответчиком многоквартирного дома к своему управлению и заключения договора энергоснабжения с истцом. Правила N 354 не содержат положений, согласно которым, надлежащим образом исполняемые договоры, заключенные с гражданами - потребителями, должны быть расторгнуты. Ответчик приобретает электроэнергию в целях ее использования в местах общего пользования, при применении общедомового прибора учета действующая схема расчетов не изменится.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭК-ТЕКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2008 N 37001340, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, между МУП "Подольская электросеть" и ООО "ЭК-ТЕКС", согласованном МЭС (Приложение N 9).
Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) и сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности) должны быть приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2 к договору).
В 2013 году сетевая организация установила приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом с целью приведения организации учета поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.10.2013 N 925 приборы учета введены в эксплуатацию трехсторонней комиссией в составе МУП "Подольская электросеть", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭК-ТЕКС".
Письмом от 21.05.2014 N ИП/147-1843/14 истец направил ответчику дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с установкой и вводом в эксплуатацию приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов абонента стороны пришли к согласию заменить Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении указанных объектов электроснабжения на Приложение N 2 к договору с включением приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
Ответчик, возражая против предложенной редакции дополнительного соглашения, направил истцу свою редакцию соглашения, в котором просил исключить из текста Приложения N 2 к договору раздел "Особые условия".
Отказ абонента (ответчик) от внесения предложенных энергоснабжающей организацией (истец) изменений в договор энергоснабжения послужил основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в подписанном сторонами акте допуска прибора учета энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, в эксплуатацию, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом.
Принимая во внимание, что Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суды пришли к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, до 01.01.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что "Особые условия", приведенные в Приложении N 2 в новой редакции, устанавливают порядок определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и лицами, имеющими прямые договоры энергоснабжения с истцом, с учетом вновь установленного прибора учета; что составив и подписав акт допуска прибора учета в эксплуатацию, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом; что Законом об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, пришли к правильному выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости включения в Приложение N 2 к договору "Особых условий", о том, что заключение договора энергоснабжения предполагает расторжение прямых договоров энергоснабжения между жильцами и энергоснабжающей организацией, об изменении схемы предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А41-44747/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф05-6729/2015 ПО ДЕЛУ N А41-44747/14
Требование: О внесении изменений в договор энергоснабжения путем признания дополнительного соглашения неотъемлемой частью договора.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика от внесения предложенных истцом изменений в договор энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А41-44747/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Олейников О.Н. по дов. от 10.12.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС" - Александрова Л.А. по дов. от 25.04.2014,
от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" - неявка, извещено,
рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС"
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 10 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС"
о внесении изменений в договор энергоснабжения,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть",
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ответчик, ООО "ЭК-ТЕКС") с иском о внесении изменений в договор энергоснабжения от 03.07.2008 N 37001340 путем признания дополнительного соглашения от 21.05.2014, в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.05.2014, неотъемлемой частью договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о внесении в договор энергоснабжения от 03.07.2008 изменений путем признания дополнительного соглашения от 21.05.2014 без текста "Особых условий" в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что названные "Особые условия" устанавливают отношения сторон, при которых ресурсоснабжающая организация принимает на себя функции исполнителя коммунальных услуг для бытовых потребителей - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором управляющей организацией является ООО "ЭК-ТЕКС", при этом, судами не приняты во внимание требования действующего жилищного законодательства, не допускающие заключение прямых договоров энергоснабжения ресурсоснабжающими организациями с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае выбора собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг с момента ее выбора собственниками помещений в многоквартирном доме независимо от расторжения, признания недействительными или незаключенными ранее заключенных прямых договоров ресурсоснабжения между потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме и энергоснабжающей организацией (или прежней управляющей организацией). При наличии прямых договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в доме управляющая организация лишена возможности исполнять обязанности и нести ответственность за правильность начисления платы за коммунальные услуги и доводить до сведения потребителей информацию об объемах потребленных ресурсов.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт", возражая против доводов жалобы, указало, что судами в качестве оснований для изменения договора в части правильно применена часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Предметом договора, заключенного с ответчиком, является поставка электроэнергии только на общедомовые нужды, спорное Приложение N 2 от 01.11.2013 также предусматривает приобретение ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды. В "Особых условиях" из общедомовых приборов учета предусмотрен вычет объемов, потребленных в жилых помещениях граждан - потребителей. Бытовые потребители многоквартирного дома потребляют коммунальную услугу на основании действующих договоров энергоснабжения, заключенных с истцом до принятия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), на которые ссылается ответчик, и до принятия ответчиком многоквартирного дома к своему управлению и заключения договора энергоснабжения с истцом. Правила N 354 не содержат положений, согласно которым, надлежащим образом исполняемые договоры, заключенные с гражданами - потребителями, должны быть расторгнуты. Ответчик приобретает электроэнергию в целях ее использования в местах общего пользования, при применении общедомового прибора учета действующая схема расчетов не изменится.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭК-ТЕКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2008 N 37001340, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, между МУП "Подольская электросеть" и ООО "ЭК-ТЕКС", согласованном МЭС (Приложение N 9).
Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) и сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности) должны быть приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2 к договору).
В 2013 году сетевая организация установила приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом с целью приведения организации учета поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.10.2013 N 925 приборы учета введены в эксплуатацию трехсторонней комиссией в составе МУП "Подольская электросеть", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭК-ТЕКС".
Письмом от 21.05.2014 N ИП/147-1843/14 истец направил ответчику дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с установкой и вводом в эксплуатацию приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов абонента стороны пришли к согласию заменить Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении указанных объектов электроснабжения на Приложение N 2 к договору с включением приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
Ответчик, возражая против предложенной редакции дополнительного соглашения, направил истцу свою редакцию соглашения, в котором просил исключить из текста Приложения N 2 к договору раздел "Особые условия".
Отказ абонента (ответчик) от внесения предложенных энергоснабжающей организацией (истец) изменений в договор энергоснабжения послужил основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в подписанном сторонами акте допуска прибора учета энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, в эксплуатацию, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом.
Принимая во внимание, что Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суды пришли к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, до 01.01.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что "Особые условия", приведенные в Приложении N 2 в новой редакции, устанавливают порядок определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и лицами, имеющими прямые договоры энергоснабжения с истцом, с учетом вновь установленного прибора учета; что составив и подписав акт допуска прибора учета в эксплуатацию, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом; что Законом об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, пришли к правильному выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости включения в Приложение N 2 к договору "Особых условий", о том, что заключение договора энергоснабжения предполагает расторжение прямых договоров энергоснабжения между жильцами и энергоснабжающей организацией, об изменении схемы предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А41-44747/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)