Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района к...... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истребованное по кассационной жалобе......, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года,
ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы обратилось в суд с иском к П.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником комнаты жилой площадью 24,5 кв. м в квартире по адресу: г..........; за период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей; ей высылались долговые квитанции, но требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены, с П.Н.Н. в пользу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана сумма в размере 60 978 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2029 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе П.Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
19 мая 2014 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 20 июня 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам гражданского дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что П.Н.Н. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 24,5 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г.......
Право собственности на данную комнату приобретено ею по договору купли-продажи от 6 сентября 2008 года (л.д. 70).
На указанной жилой площади помимо П.Н.Н. зарегистрированы по месту жительства ее муж П.А., до 1 ноября 2013 года - мать Ш.М.А. (л.д. 72).
ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.
Как следует из выписки из лицевого счета П.Н.Н. (л.д. 61 - 63) с августа 2010 года по июль 2013 года по принадлежащему ей жилому помещению имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 60 978,70 руб.
При этом, как видно из данной выписки, с августа 2010 года П.Н.Н. оплата жилого помещения и коммунальных услуг не производится.
В материалах дела имеются сведения о том, что П.А. - муж П.Н.Н. - является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (л.д. 67), матери П.Н. - Ш. с 9 апреля 2012 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что с августа 2010 года оплата жилищно-коммунальных услуг П.Н. не производится, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой подтвержден представленным истцом и проверенным судом расчетом.
При этом, как установлено судом, расчет подлежащих уплате коммунальных платежей за принадлежащее П.Н. жилое помещение производится истцом с учетом права П.А.Ю. на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также права Ш.М.А. как инвалида 2 группы на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы П.Н.Н. о том, что ее мать Ш.М.А. подлежит включению в число членов семьи ее мужа П.А., с учетом которых необходимо производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги при наличии у П.А.Ю. установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, однако они были отклонены судом, поскольку Ш.М.А. как мать жены носителя льготы к членам семьи П.А.Ю. не относится.
С изложенными в решении выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о наличии у П.Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение ничем по существу не опровергают, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы П.Н.Н. о необходимости включения в состав семьи ее мужа П.А. ее матери Ш. в целях применения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которые П.А.Ю. имеет право в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут быть приняты во внимание, так как проверялись судом первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Утверждения П.Н.Н. о том, что оплата за услуги по водоснабжению, за канализацию и газ по принадлежащей ей комнате за период с августа 2010 года начислялись не в размере 50% с учетом льгот П.Н.Н., а соответствующая льгота предоставлялась только в размере 33% стоимости этих услуг, противоречат материалам дела и опровергаются выпиской из лицевого счета П.Н.Н., содержащей расчет платежей за соответствующие услуги, предусматривающий учет льготы П.А.Ю. в размере 50% оплаты за водоснабжение, водоотведение и газ (л.д. 46, 46 об.).
Иные доводы жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
При этом правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать П.Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района к......... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 4Г/7-4726/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 4г/7-4726/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района к...... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истребованное по кассационной жалобе......, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года,
установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы обратилось в суд с иском к П.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником комнаты жилой площадью 24,5 кв. м в квартире по адресу: г..........; за период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей; ей высылались долговые квитанции, но требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены, с П.Н.Н. в пользу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана сумма в размере 60 978 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2029 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе П.Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
19 мая 2014 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 20 июня 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам гражданского дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что П.Н.Н. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 24,5 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г.......
Право собственности на данную комнату приобретено ею по договору купли-продажи от 6 сентября 2008 года (л.д. 70).
На указанной жилой площади помимо П.Н.Н. зарегистрированы по месту жительства ее муж П.А., до 1 ноября 2013 года - мать Ш.М.А. (л.д. 72).
ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.
Как следует из выписки из лицевого счета П.Н.Н. (л.д. 61 - 63) с августа 2010 года по июль 2013 года по принадлежащему ей жилому помещению имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 60 978,70 руб.
При этом, как видно из данной выписки, с августа 2010 года П.Н.Н. оплата жилого помещения и коммунальных услуг не производится.
В материалах дела имеются сведения о том, что П.А. - муж П.Н.Н. - является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (л.д. 67), матери П.Н. - Ш. с 9 апреля 2012 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что с августа 2010 года оплата жилищно-коммунальных услуг П.Н. не производится, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой подтвержден представленным истцом и проверенным судом расчетом.
При этом, как установлено судом, расчет подлежащих уплате коммунальных платежей за принадлежащее П.Н. жилое помещение производится истцом с учетом права П.А.Ю. на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также права Ш.М.А. как инвалида 2 группы на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы П.Н.Н. о том, что ее мать Ш.М.А. подлежит включению в число членов семьи ее мужа П.А., с учетом которых необходимо производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги при наличии у П.А.Ю. установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, однако они были отклонены судом, поскольку Ш.М.А. как мать жены носителя льготы к членам семьи П.А.Ю. не относится.
С изложенными в решении выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о наличии у П.Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение ничем по существу не опровергают, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы П.Н.Н. о необходимости включения в состав семьи ее мужа П.А. ее матери Ш. в целях применения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которые П.А.Ю. имеет право в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут быть приняты во внимание, так как проверялись судом первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Утверждения П.Н.Н. о том, что оплата за услуги по водоснабжению, за канализацию и газ по принадлежащей ей комнате за период с августа 2010 года начислялись не в размере 50% с учетом льгот П.Н.Н., а соответствующая льгота предоставлялась только в размере 33% стоимости этих услуг, противоречат материалам дела и опровергаются выпиской из лицевого счета П.Н.Н., содержащей расчет платежей за соответствующие услуги, предусматривающий учет льготы П.А.Ю. в размере 50% оплаты за водоснабжение, водоотведение и газ (л.д. 46, 46 об.).
Иные доводы жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
При этом правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района к......... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)