Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 дело по апелляционной жалобе А.Ф. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 г., которым в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана солидарно с Н. и А.Ф. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> рублей, пеня в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в суд с иском к Н. и А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2006 по 01.01.2011 г. в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - за отопление и подогрев воды <...> рублей - за холодного водоснабжение и водоотведение. За нарушение обязательства истец просил взыскать пеню в размере <...> рублей. Также просил взыскать судебные расходы в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <...>, не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в указанные периоды.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата осуществляется на основании платежных документов.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в спорный период Н. и А.Ф. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <...>, доля каждого в праве собственности составляет 1/2. За период с 01.06.2006 по 01.01.2011 г. ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчикам предоставлены услуги по отоплению, подогреву воды, холодному водоснабжению и водоотведению. Согласно представленных истцом сведений, поставленные коммунальные услуги ответчиками не оплачены, размер задолженности за указанный период составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - за отопление и подогрев воды <...> рублей - за холодного водоснабжение и водоотведение.
Размер задолженности, предъявляемой истцом к взысканию, ответчиками не оспорен, доказательства внесения коммунальных платежей за спорный период не представлено.
По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив, что ответчики несвоевременно вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере. Задолженность возникла за длительный период времени, данных о том, что ответчик пытались урегулировать добровольно вопрос о погашении долга, не представлено. В связи с этим, следует считать, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен объему нарушенного обязательства.
Позиция ответчика А.Ф. в апелляционной жалобе сводится к тому, что он фактически занимает одну комнату в квартире по адресу: <...>, в связи с чем не обязан оплачивать долг Другого собственника.
Данный довод не основан на положениях материального закона, в связи с чем не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, А.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по праву пережившего супруга - А. с момента открытия наследства - с 27.04.2000 г. (свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2014 г.). Суд первой инстанции, поскольку не установлено иное, исходил из того, что ответчики проживают в жилом помещении и являются потребителями услуг. Какого-либо соглашения о распределении расходов по коммунальным платежам (в зависимости от фактически занимаемой площади, количества проживающих в жилом помещении лиц) между собственниками жилого помещения и истцом, как поставщиком коммунальных услуг, отсутствует. При таких обстоятельствах, сам по себе факт пользования А.Ф. только одной комнатой в трехкомнатной квартире (при том, что он является собственником 1/2 доли), не является основанием к начислению платы за поставленные коммунальные услуги исходя из фактически используемой площади жилого помещения. С учетом этого обстоятельства истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков в солидарном порядке. При этом собственник, оплативший коммунальные услуги в т.ч. и за другого собственника, не лишен права требования от этого собственника возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7080/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7080
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 дело по апелляционной жалобе А.Ф. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 г., которым в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана солидарно с Н. и А.Ф. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> рублей, пеня в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в суд с иском к Н. и А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2006 по 01.01.2011 г. в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - за отопление и подогрев воды <...> рублей - за холодного водоснабжение и водоотведение. За нарушение обязательства истец просил взыскать пеню в размере <...> рублей. Также просил взыскать судебные расходы в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <...>, не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в указанные периоды.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата осуществляется на основании платежных документов.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в спорный период Н. и А.Ф. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <...>, доля каждого в праве собственности составляет 1/2. За период с 01.06.2006 по 01.01.2011 г. ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчикам предоставлены услуги по отоплению, подогреву воды, холодному водоснабжению и водоотведению. Согласно представленных истцом сведений, поставленные коммунальные услуги ответчиками не оплачены, размер задолженности за указанный период составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - за отопление и подогрев воды <...> рублей - за холодного водоснабжение и водоотведение.
Размер задолженности, предъявляемой истцом к взысканию, ответчиками не оспорен, доказательства внесения коммунальных платежей за спорный период не представлено.
По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив, что ответчики несвоевременно вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере. Задолженность возникла за длительный период времени, данных о том, что ответчик пытались урегулировать добровольно вопрос о погашении долга, не представлено. В связи с этим, следует считать, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен объему нарушенного обязательства.
Позиция ответчика А.Ф. в апелляционной жалобе сводится к тому, что он фактически занимает одну комнату в квартире по адресу: <...>, в связи с чем не обязан оплачивать долг Другого собственника.
Данный довод не основан на положениях материального закона, в связи с чем не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, А.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по праву пережившего супруга - А. с момента открытия наследства - с 27.04.2000 г. (свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2014 г.). Суд первой инстанции, поскольку не установлено иное, исходил из того, что ответчики проживают в жилом помещении и являются потребителями услуг. Какого-либо соглашения о распределении расходов по коммунальным платежам (в зависимости от фактически занимаемой площади, количества проживающих в жилом помещении лиц) между собственниками жилого помещения и истцом, как поставщиком коммунальных услуг, отсутствует. При таких обстоятельствах, сам по себе факт пользования А.Ф. только одной комнатой в трехкомнатной квартире (при том, что он является собственником 1/2 доли), не является основанием к начислению платы за поставленные коммунальные услуги исходя из фактически используемой площади жилого помещения. С учетом этого обстоятельства истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков в солидарном порядке. При этом собственник, оплативший коммунальные услуги в т.ч. и за другого собственника, не лишен права требования от этого собственника возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)