Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Р.Н.,
с участие прокурора Щелкуновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску по иску Р. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Д.А., Д.Н. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Дмитрюк <данные изъяты> об отсрочке исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 года - отказать",
установила:
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Р.В., постановлено признать Д.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, а также выселить Д.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
26 ноября 2013 года Д.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения (апелляционного определения) до предоставления Д.В. Министерством социальной политики Красноярского края социальной выплаты на приобретение жилья, мотивируя тем, что в 2014 году его отцу - Дмитрюку <данные изъяты> будет произведена социальная выплата на приобретение жилья.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д.А. и Д.Н., привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит определение отменить, мотивируя тем, что суд не учел имеющие существенное значение обстоятельства - отсутствие у должников возможности исполнить решение суда до момента получения Д.В. социальной выплаты на приобретение жилья, которая будет предоставлена Министерством социальной политики Красноярского края в первом квартале 2014 года. Д.В. является инвалидом, а Д.А. членом его семьи и выселение его отдельно от отца невозможно. Суд учел только интересы Р.В., который стал собственником квартиры в 2010 году и приобретая квартиру знал, что квартира заселена и могут возникнуть проблемы с выселением. Р.В. не испытывает материальных трудностей и в жилье не нуждается, в отличие от семьи Дмитрюк, которая нуждается в жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по каким-либо объективным причинам исключительного характера. Как правильно указано судом первой инстанции, сообщение Министерства социальной политики Красноярского края о том, что в 2014 году будет рассмотрен вопрос о предоставлении Дмитрюк <данные изъяты> социальной выплаты на приобретение жилого помещения, к таким исключительным обстоятельствам не относится, учитывая при этом, что Д.А. является совершеннолетним дееспособным лицом и выступает по настоящему делу самостоятельным ответчиком, независимо от иных лиц.
Судом первой инстанции правильно учтено, что отсрочка исполнения апелляционного определения отдаляет реальную защиту нарушенных прав собственника жилого помещения Р.В., возражавшего против предоставления отсрочки, и лишает его возможности распоряжаться своим имуществом.
Учитывая, что с момента вынесения решения прошло более года и при этом отсутствуют какие-либо доказательств принятия Д.А. в течение указанного времени реальных мер для обеспечения себя другим жилым помещением (по договору социального, коммерческого найма и др.), судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Д.А., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2744
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения, так как не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу определение суда по каким-либо объективным причинам исключительного характера.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2744
Судья Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Р.Н.,
с участие прокурора Щелкуновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску по иску Р. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Д.А., Д.Н. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Дмитрюк <данные изъяты> об отсрочке исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 года - отказать",
установила:
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Р.В., постановлено признать Д.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, а также выселить Д.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
26 ноября 2013 года Д.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения (апелляционного определения) до предоставления Д.В. Министерством социальной политики Красноярского края социальной выплаты на приобретение жилья, мотивируя тем, что в 2014 году его отцу - Дмитрюку <данные изъяты> будет произведена социальная выплата на приобретение жилья.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д.А. и Д.Н., привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит определение отменить, мотивируя тем, что суд не учел имеющие существенное значение обстоятельства - отсутствие у должников возможности исполнить решение суда до момента получения Д.В. социальной выплаты на приобретение жилья, которая будет предоставлена Министерством социальной политики Красноярского края в первом квартале 2014 года. Д.В. является инвалидом, а Д.А. членом его семьи и выселение его отдельно от отца невозможно. Суд учел только интересы Р.В., который стал собственником квартиры в 2010 году и приобретая квартиру знал, что квартира заселена и могут возникнуть проблемы с выселением. Р.В. не испытывает материальных трудностей и в жилье не нуждается, в отличие от семьи Дмитрюк, которая нуждается в жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по каким-либо объективным причинам исключительного характера. Как правильно указано судом первой инстанции, сообщение Министерства социальной политики Красноярского края о том, что в 2014 году будет рассмотрен вопрос о предоставлении Дмитрюк <данные изъяты> социальной выплаты на приобретение жилого помещения, к таким исключительным обстоятельствам не относится, учитывая при этом, что Д.А. является совершеннолетним дееспособным лицом и выступает по настоящему делу самостоятельным ответчиком, независимо от иных лиц.
Судом первой инстанции правильно учтено, что отсрочка исполнения апелляционного определения отдаляет реальную защиту нарушенных прав собственника жилого помещения Р.В., возражавшего против предоставления отсрочки, и лишает его возможности распоряжаться своим имуществом.
Учитывая, что с момента вынесения решения прошло более года и при этом отсутствуют какие-либо доказательств принятия Д.А. в течение указанного времени реальных мер для обеспечения себя другим жилым помещением (по договору социального, коммерческого найма и др.), судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Д.А., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)