Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г., Бауман Л.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Елагин Д.С. представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт РФ, Хлоповских Л.М. представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт РФ;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 года по делу N А14-6089/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания N 441 от 09.04.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее ОАО "УК Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган) от 09.06.2014 N 441.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), то начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды производится согласно показаниям такого прибора вне зависимости от установленных нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. В материалах дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 25 Января г. Воронежа об установлении порядка оплаты коммунальных услуг для собственников жилых (нежилых) помещений равной показаниям общедомового прибора учета.
Указывает, что предписание, выданное ГЖИ Воронежской области, не содержит конкретных указаний, формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить - Обществу, в связи с чем, указанный ненормативный акт является неисполнимым.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает при этом на то, что соответствующее положение решения общего собрания собственников об установлении порядка оплаты коммунальных услуг, на которое ссылается Общество, лишь повторяет положение, сформулированное законодателем в абз. 1 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Решения собственников многоквартирного дома N 8 по ул. 25 Января г. Воронежа именно о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в материалах дела не представлено.
Обращает внимание апелляционного суда на то, что оспариваемое предписание является исполнимым и соответствует нормам действующего законодательства.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ГЖИ Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "УК Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. 25 Января города Воронежа. Данное обстоятельство подтверждается копией договора N 8/33 от 12.09.2012 управления многоквартирным домом.
На основании обращения жителей дома N 8 по ул. 25 Января в Прокуратуру Воронежской области и Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, административным органом на основании приказа от 12.03.2014 N 991 в отношении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований определения размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению и горячему, холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) по платежным документам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года по многоквартирному жилому дому N 8 по ул. 25 Января г. Воронежа.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 09.04.2014 N 942.
В ходе проверки установлено, что Обществом при производстве расчета платежа за вышеуказанные коммунальные услуги, нарушены требования второго абзаца пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). При расчете объема коммунальных услуг, представленных на ОДН, распределяемого между потребителями для оплаты не применены нормативы по холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленные на ОДН, установленные Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области" и Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области". В результате, указанный объем превысил объем данных коммунальных услуг, рассчитанных из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН. Потребителями услуг оплачена и та часть объема услуги, которая в силу третьего абзаца пункта 44 Правил подлежит оплате управляющей компанией за счет собственных средств.
ОАО "УК Железнодорожного района" выдано предписание от 09.04.2014 N 441 на устранение нарушений требований второго и третьего абзацев пункта 44 Правил и упомянутых Приказа N 120 и Приказа N 39/1 со сроком исполнения до 26.06.2014.
Полагая данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ("Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно абз. 2 названных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Материалами дела установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 в пункте 4 устанавливает решением собственников оплату коммунальных услуг для собственников равной показаниям ОДПУ.
Между тем, апелляционный суд полагает, что п. 4 протокола решения общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 лишь констатирует, что оплата коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений устанавливается показателями ОДПУ, однако данное положение не может считаться исключением применительно к абз.2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
По смыслу вышеназванных положений Правил предоставления коммунальных услуг п. 4 протокола решения общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 не является самим решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу абз. 3 Правил в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В данном случае законодатель указывает, что должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
Решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о таком предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги в материалах дела не представлено.
Таким образом, довод ОАО ссылка "УК Железнодорожного района" о том, что если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, то начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды производится согласно показаниям такого прибора вне зависимости от установленных нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу о том, что Обществом нарушены требования абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно при расчете объема коммунальных услуг, представленных на ОДН, распределяемого между потребителями для оплаты не применены нормативы по холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленные на ОДН, установленные Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области" и Приказом УРТ Воронежской обл. от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области".
В результате, указанный Обществом объем превысил объем коммунальных услуг по спорным квартирам, рассчитанных из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН. Потребителями услуг оплачена и та часть объема услуги, которая в силу абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате управляющей компанией за счет собственных средств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания N 441 от 09.04.2014.
Довод заявителя жалобы о неисполнимости указанного предписания отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и приведенных норм, на нарушение которых указано в предписании, доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнимости предписания N 441 от 09.04.2014 Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-6089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6089/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А14-6089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г., Бауман Л.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Елагин Д.С. представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт РФ, Хлоповских Л.М. представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт РФ;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 года по делу N А14-6089/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания N 441 от 09.04.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее ОАО "УК Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган) от 09.06.2014 N 441.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), то начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды производится согласно показаниям такого прибора вне зависимости от установленных нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. В материалах дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 25 Января г. Воронежа об установлении порядка оплаты коммунальных услуг для собственников жилых (нежилых) помещений равной показаниям общедомового прибора учета.
Указывает, что предписание, выданное ГЖИ Воронежской области, не содержит конкретных указаний, формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить - Обществу, в связи с чем, указанный ненормативный акт является неисполнимым.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает при этом на то, что соответствующее положение решения общего собрания собственников об установлении порядка оплаты коммунальных услуг, на которое ссылается Общество, лишь повторяет положение, сформулированное законодателем в абз. 1 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Решения собственников многоквартирного дома N 8 по ул. 25 Января г. Воронежа именно о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в материалах дела не представлено.
Обращает внимание апелляционного суда на то, что оспариваемое предписание является исполнимым и соответствует нормам действующего законодательства.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ГЖИ Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "УК Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. 25 Января города Воронежа. Данное обстоятельство подтверждается копией договора N 8/33 от 12.09.2012 управления многоквартирным домом.
На основании обращения жителей дома N 8 по ул. 25 Января в Прокуратуру Воронежской области и Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, административным органом на основании приказа от 12.03.2014 N 991 в отношении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований определения размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению и горячему, холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) по платежным документам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года по многоквартирному жилому дому N 8 по ул. 25 Января г. Воронежа.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 09.04.2014 N 942.
В ходе проверки установлено, что Обществом при производстве расчета платежа за вышеуказанные коммунальные услуги, нарушены требования второго абзаца пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). При расчете объема коммунальных услуг, представленных на ОДН, распределяемого между потребителями для оплаты не применены нормативы по холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленные на ОДН, установленные Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области" и Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области". В результате, указанный объем превысил объем данных коммунальных услуг, рассчитанных из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН. Потребителями услуг оплачена и та часть объема услуги, которая в силу третьего абзаца пункта 44 Правил подлежит оплате управляющей компанией за счет собственных средств.
ОАО "УК Железнодорожного района" выдано предписание от 09.04.2014 N 441 на устранение нарушений требований второго и третьего абзацев пункта 44 Правил и упомянутых Приказа N 120 и Приказа N 39/1 со сроком исполнения до 26.06.2014.
Полагая данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ("Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно абз. 2 названных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Материалами дела установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 в пункте 4 устанавливает решением собственников оплату коммунальных услуг для собственников равной показаниям ОДПУ.
Между тем, апелляционный суд полагает, что п. 4 протокола решения общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 лишь констатирует, что оплата коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений устанавливается показателями ОДПУ, однако данное положение не может считаться исключением применительно к абз.2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
По смыслу вышеназванных положений Правил предоставления коммунальных услуг п. 4 протокола решения общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 не является самим решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу абз. 3 Правил в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В данном случае законодатель указывает, что должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
Решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о таком предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги в материалах дела не представлено.
Таким образом, довод ОАО ссылка "УК Железнодорожного района" о том, что если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, то начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды производится согласно показаниям такого прибора вне зависимости от установленных нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу о том, что Обществом нарушены требования абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно при расчете объема коммунальных услуг, представленных на ОДН, распределяемого между потребителями для оплаты не применены нормативы по холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленные на ОДН, установленные Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области" и Приказом УРТ Воронежской обл. от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области".
В результате, указанный Обществом объем превысил объем коммунальных услуг по спорным квартирам, рассчитанных из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН. Потребителями услуг оплачена и та часть объема услуги, которая в силу абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате управляющей компанией за счет собственных средств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания N 441 от 09.04.2014.
Довод заявителя жалобы о неисполнимости указанного предписания отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и приведенных норм, на нарушение которых указано в предписании, доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнимости предписания N 441 от 09.04.2014 Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-6089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)