Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Носовой Е.Н., представителя (доверенность N 91-09-572 от 24.02.2015),
от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 5022556658, ОГРН 1095022003328): Юдаева В.М., представителя (доверенность от 27.05.2015); Медведева А.С., представителя (доверенность от 13.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-75786/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 121 662 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 руб. 69 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МП "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 121 662 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 82926107 от 01 марта 2010 года в июле 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 руб. 69 коп., начисленных за период с 24 августа 2014 года по 28 ноября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).
Определением от 02 декабря 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "РЭУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 68-69).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МП "РЭУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82926107, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (подпункт 2.1.1, 2.1.2, 3.1.5 договора) (л.д. 5-17).
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 4 Приложения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 18).
Во исполнение договора в июле 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МП "РЭУ" электрическую энергию общей стоимостью 121 662 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-07/02-2765 от 31.07.2014 (л.д. 22).
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МП "РЭУ" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 21, 23-35).
Неисполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде ссылался на то, что расчет электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Обязательство ответчика по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре. В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) МП "РЭУ" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Пунктами 40, 48 Правил N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Из пункта 44 Правил N 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из общего смысла правовых норм, приведенных выше, объем электрической энергии сверх утвержденного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, является той величиной, стоимость которой обязана оплачивать управляющая организация за счет собственных средств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-19955/13 по делу N А71-13964/2012-Г3).
При передаче права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче истцу прав на получение платы от собственников и нанимателей жилых помещений, последние не становятся стороной в обязательстве. Исполнитель коммунальных услуг не выбывает из такого обязательства, а ресурсоснабжающая организация не становится на место исполнителя, поскольку при передаче права на получение оплаты не осуществляет функции по содержанию общедомового имущества.
Следовательно, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе требовать оплаты от ответчика "сверхнормативной" величины электрической энергии на общедомовые нужды, даже при получение платы непосредственно от собственников и нанимателей.
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен ОАО "Мосэнергосбыт" как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 руб. 69 коп. (за период с 24 августа 2014 года по 28 ноября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-75786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 10АП-2877/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75786/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А41-75786/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Носовой Е.Н., представителя (доверенность N 91-09-572 от 24.02.2015),
от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 5022556658, ОГРН 1095022003328): Юдаева В.М., представителя (доверенность от 27.05.2015); Медведева А.С., представителя (доверенность от 13.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-75786/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 121 662 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 руб. 69 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МП "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 121 662 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 82926107 от 01 марта 2010 года в июле 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 руб. 69 коп., начисленных за период с 24 августа 2014 года по 28 ноября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).
Определением от 02 декабря 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "РЭУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 68-69).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МП "РЭУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82926107, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (подпункт 2.1.1, 2.1.2, 3.1.5 договора) (л.д. 5-17).
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 4 Приложения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 18).
Во исполнение договора в июле 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МП "РЭУ" электрическую энергию общей стоимостью 121 662 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-07/02-2765 от 31.07.2014 (л.д. 22).
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МП "РЭУ" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 21, 23-35).
Неисполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде ссылался на то, что расчет электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Обязательство ответчика по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре. В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) МП "РЭУ" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Пунктами 40, 48 Правил N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Из пункта 44 Правил N 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из общего смысла правовых норм, приведенных выше, объем электрической энергии сверх утвержденного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, является той величиной, стоимость которой обязана оплачивать управляющая организация за счет собственных средств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-19955/13 по делу N А71-13964/2012-Г3).
При передаче права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче истцу прав на получение платы от собственников и нанимателей жилых помещений, последние не становятся стороной в обязательстве. Исполнитель коммунальных услуг не выбывает из такого обязательства, а ресурсоснабжающая организация не становится на место исполнителя, поскольку при передаче права на получение оплаты не осуществляет функции по содержанию общедомового имущества.
Следовательно, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе требовать оплаты от ответчика "сверхнормативной" величины электрической энергии на общедомовые нужды, даже при получение платы непосредственно от собственников и нанимателей.
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен ОАО "Мосэнергосбыт" как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 руб. 69 коп. (за период с 24 августа 2014 года по 28 ноября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-75786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)