Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой М.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павшино-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-23376/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,
по иску ООО "Павшино-Сити"
к администрации муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области
о признании результатов конкурса недействительными,
третье лицо - ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово",
установил:
ООО "Павшино-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрация муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории сельского поселения Булатниковское по адресам: Лот 1 - Московская область, Ленинский р-н, д. Бутово, жилого комплекса "Бутово-Парк", дома N 2, 3, 4, 5, 6; Лот 2 - Московская область, Ленинский р-н, д. Бутово, жилого комплекса "Бутово-Парк", дома N 7, 8, 9, 24, 26, 28, 29, корпус 9; Лот 3 - Московская область, Ленинский р-н, д. Бутово, жилого комплекса "Бутово-Парк", дома N корпус 10, корпус 11, корпус 13, корпус 14.
Определением суда от 24.06.2014 г. ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 09 секретаря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку нарушению ответчиком процедуры при проведении открытого конкурса в части определения критериев оценки победителя конкурса по извещению N 251213/1062462/01 на право заключения договоров управления многоквартирными домами.
Победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
Несмотря на установленный Правилами порядок определения победителя, Конкурсная комиссия при определении победителя Конкурса руководствовалась только максимальной стоимостью дополнительных услуг, предложенной участником конкурса, а не лучшими условиями предложения (количеством дополнительных услуг).
Нарушение процедуры проведения Конкурса повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Павшино-Сити", поскольку предложение ООО "Павшино-Сити" не соответствовало п. 2 и п. 76 Правил, Конкурсная комиссия не могла признать ООО "Павшино-Сити" победителем Конкурса и, соответственно, по окончании Конкурса, Организатор Конкурса в соответствии с п. 85 Правил должен был вернуть ООО "Павшино-Сити" средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в Конкурсе в размере 4667764 рубля 10 копеек.
Нарушение процедуры проведения Конкурса Конкурсной комиссией повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Павшино-Сити", выразившееся в невозвращении организатором Конкурса средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в Конкурсе ООО "Павшино-Сити" в размере 4667764 рубля 10 копеек.
Организатор конкурса должен был признать победителем конкурса ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" и, впоследствии, признать уклонившимся, так как банковская гарантия, представленная ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", в соответствии с п. 43 правил, не соответствует требованиям п. 43 правил. В конкурсе участвовало только два участника, организатор конкурса должен был признать ООО "Павшино-Сити" победителем конкурса в соответствии с п. 93 правил.
Однако, суд первой инстанции сделал не правильный вывод, что права истца не нарушены.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание нарушения ответчиком процедуры организации Конкурса. Данные нарушения ведут к невозможности исполнения требования законодательства РФ к обеспечению надлежащего содержания общего имущества. Договоры управления, подписанные с собственниками по итогам конкурса не будут являться заключенными, так как в них отсутствуют существенные условия. Суд, при рассмотрении дела, не дал оценку данным обстоятельствам.
Перечень обязательных работ и услуг, указанный в конкурсной документации не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (меньше минимального перечня). Предусмотренный конкурсной документацией договор управления не содержит ряд существенных условий для данного вида договоров.
Приложения к конкурсной документации, размещенные организатором конкурса на официальном сайте - http://torgi.gov.ru/, не содержат более половины работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем. Перечень отсутствующих работ и услуг указан в приложении N 1 к апелляционной жалобе.
Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком, при проведении конкурса антимонопольного законодательства РФ в части ограничения конкуренции. Также судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ ответчиком был проведен открытый конкурс по извещению N 251213/1062462/01 на право заключения договора по управлению многоквартирными домами в д. Бутово жилого комплекса "Бутово-Парк" сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области (лот N 1, лот N 2, лот N 3) по адресам: лот N 1 - Московская область, Ленинский район, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", дома N 2, 3, 4, 5, 6; лот N 2 - Московская область, Ленинский район, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", дома N 7, 9, 24, 26, 28, 29, корпус 9; лот N 3 - Московская область, Ленинский район, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", корпус 10, корпус 11, корпус 13, корпус 14 (далее - конкурс).
Согласно протоколам N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 06.02.2014 г. (лот N 1, лот N 2, лот N 3) победителем конкурса по всем трем лотам признано ООО "Павшино-Сити".
ООО "Павшино-Сити" 23.01.2014 г. как претендент на участие в конкурсе перечислило на счет Финансового управления администрации Ленинского муниципального района денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе в размере 4667764 руб. 10 коп. по 3-м платежным поручениям N 41 от 23.01.2014 г., N 42 от 23.01.2014 г. и N 43 от 23.01.2014 г.
Конкурсной комиссией 20 февраля 2014 г. приняты решения об отказе от заключения договора управления с ООО "Павшино-Сити", признании ООО "Павшино-Сити" уклонившимся от заключения договоров на управление многоквартирными домами по лоту N 1, N 2, N 3 с предложением второму участнику заключить договоры на управление домами, данные решения оформлены протоколом заседания N 03/1 от 20.02.2014 г., протоколом заседания N 03/2 от 20.02.2014 г., протоколом заседания N 03/3 от 20.02.2014 г.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поэтому, требуя признания результатов конкурса недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным.
Согласно с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из вышеуказанной нормы, Правительством РФ принято постановление N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены соответствующие правила, регулирующие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
По смыслу положений вышеуказанных норм, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
Истец был признан победителем конкурса, результаты которого им оспариваются.
Решениями конкурсной комиссии, оформленными протоколом заседания N 03/1 от 20.02.2014 г., протоколом заседания N 03/2 от 20.02.2014 г., протоколом заседания N 03/3 от 20.02.2014 г., истец признан уклонившимся от заключения договоров на управление многоквартирными домами по указанным выше лотам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не указано какие именно его права и законные интересы были нарушены проведением конкурса, в котором он был признан победителем.
В п. 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-23376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23376/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А41-23376/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой М.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павшино-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-23376/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,
по иску ООО "Павшино-Сити"
к администрации муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области
о признании результатов конкурса недействительными,
третье лицо - ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово",
установил:
ООО "Павшино-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрация муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории сельского поселения Булатниковское по адресам: Лот 1 - Московская область, Ленинский р-н, д. Бутово, жилого комплекса "Бутово-Парк", дома N 2, 3, 4, 5, 6; Лот 2 - Московская область, Ленинский р-н, д. Бутово, жилого комплекса "Бутово-Парк", дома N 7, 8, 9, 24, 26, 28, 29, корпус 9; Лот 3 - Московская область, Ленинский р-н, д. Бутово, жилого комплекса "Бутово-Парк", дома N корпус 10, корпус 11, корпус 13, корпус 14.
Определением суда от 24.06.2014 г. ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 09 секретаря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку нарушению ответчиком процедуры при проведении открытого конкурса в части определения критериев оценки победителя конкурса по извещению N 251213/1062462/01 на право заключения договоров управления многоквартирными домами.
Победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
Несмотря на установленный Правилами порядок определения победителя, Конкурсная комиссия при определении победителя Конкурса руководствовалась только максимальной стоимостью дополнительных услуг, предложенной участником конкурса, а не лучшими условиями предложения (количеством дополнительных услуг).
Нарушение процедуры проведения Конкурса повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Павшино-Сити", поскольку предложение ООО "Павшино-Сити" не соответствовало п. 2 и п. 76 Правил, Конкурсная комиссия не могла признать ООО "Павшино-Сити" победителем Конкурса и, соответственно, по окончании Конкурса, Организатор Конкурса в соответствии с п. 85 Правил должен был вернуть ООО "Павшино-Сити" средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в Конкурсе в размере 4667764 рубля 10 копеек.
Нарушение процедуры проведения Конкурса Конкурсной комиссией повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Павшино-Сити", выразившееся в невозвращении организатором Конкурса средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в Конкурсе ООО "Павшино-Сити" в размере 4667764 рубля 10 копеек.
Организатор конкурса должен был признать победителем конкурса ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" и, впоследствии, признать уклонившимся, так как банковская гарантия, представленная ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", в соответствии с п. 43 правил, не соответствует требованиям п. 43 правил. В конкурсе участвовало только два участника, организатор конкурса должен был признать ООО "Павшино-Сити" победителем конкурса в соответствии с п. 93 правил.
Однако, суд первой инстанции сделал не правильный вывод, что права истца не нарушены.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание нарушения ответчиком процедуры организации Конкурса. Данные нарушения ведут к невозможности исполнения требования законодательства РФ к обеспечению надлежащего содержания общего имущества. Договоры управления, подписанные с собственниками по итогам конкурса не будут являться заключенными, так как в них отсутствуют существенные условия. Суд, при рассмотрении дела, не дал оценку данным обстоятельствам.
Перечень обязательных работ и услуг, указанный в конкурсной документации не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (меньше минимального перечня). Предусмотренный конкурсной документацией договор управления не содержит ряд существенных условий для данного вида договоров.
Приложения к конкурсной документации, размещенные организатором конкурса на официальном сайте - http://torgi.gov.ru/, не содержат более половины работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем. Перечень отсутствующих работ и услуг указан в приложении N 1 к апелляционной жалобе.
Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком, при проведении конкурса антимонопольного законодательства РФ в части ограничения конкуренции. Также судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ ответчиком был проведен открытый конкурс по извещению N 251213/1062462/01 на право заключения договора по управлению многоквартирными домами в д. Бутово жилого комплекса "Бутово-Парк" сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области (лот N 1, лот N 2, лот N 3) по адресам: лот N 1 - Московская область, Ленинский район, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", дома N 2, 3, 4, 5, 6; лот N 2 - Московская область, Ленинский район, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", дома N 7, 9, 24, 26, 28, 29, корпус 9; лот N 3 - Московская область, Ленинский район, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", корпус 10, корпус 11, корпус 13, корпус 14 (далее - конкурс).
Согласно протоколам N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 06.02.2014 г. (лот N 1, лот N 2, лот N 3) победителем конкурса по всем трем лотам признано ООО "Павшино-Сити".
ООО "Павшино-Сити" 23.01.2014 г. как претендент на участие в конкурсе перечислило на счет Финансового управления администрации Ленинского муниципального района денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе в размере 4667764 руб. 10 коп. по 3-м платежным поручениям N 41 от 23.01.2014 г., N 42 от 23.01.2014 г. и N 43 от 23.01.2014 г.
Конкурсной комиссией 20 февраля 2014 г. приняты решения об отказе от заключения договора управления с ООО "Павшино-Сити", признании ООО "Павшино-Сити" уклонившимся от заключения договоров на управление многоквартирными домами по лоту N 1, N 2, N 3 с предложением второму участнику заключить договоры на управление домами, данные решения оформлены протоколом заседания N 03/1 от 20.02.2014 г., протоколом заседания N 03/2 от 20.02.2014 г., протоколом заседания N 03/3 от 20.02.2014 г.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поэтому, требуя признания результатов конкурса недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным.
Согласно с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из вышеуказанной нормы, Правительством РФ принято постановление N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены соответствующие правила, регулирующие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
По смыслу положений вышеуказанных норм, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
Истец был признан победителем конкурса, результаты которого им оспариваются.
Решениями конкурсной комиссии, оформленными протоколом заседания N 03/1 от 20.02.2014 г., протоколом заседания N 03/2 от 20.02.2014 г., протоколом заседания N 03/3 от 20.02.2014 г., истец признан уклонившимся от заключения договоров на управление многоквартирными домами по указанным выше лотам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не указано какие именно его права и законные интересы были нарушены проведением конкурса, в котором он был признан победителем.
В п. 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-23376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)