Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в которой проживают истцы, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания в результате выполнения горных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С., П.Е., П.А. и П.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 марта 2015 года, которым постановлено: "Отказать П.Е., П.С., П.А., П.Н. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании включить П.Е., П.С., П.А., П.Н. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и представить социальную выплату П.Е., П.С., П.А., П.Н. для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых на переселение граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца П.Е., Истца П.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кизеловский городской суд Пермского края обратились П.С., П.Е., П.А. и П.Н. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кизеловский район" о возложении обязанностей по включению Истцов в список граждан, имеющих право на обеспечение жильем на льготных условиях в связи с повреждением жилого помещения в результате горных работ, и предоставлению Истцам социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с требованиями специализированной программы. В обоснование исковых требований указали, что семья П-вых проживает в принадлежащем на праве собственности П.Е. жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Фактически данная квартира была приобретена данным Истцом на основании договора купли-продажи еще в 1997 году и с данного периода Истцы проживали в указанном жилом помещении, при этом П.Е. и П.А. состояли на регистрационном учете в квартире с 1997 года, данные обстоятельства ранее были установлены судебным решением. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания в результате выполнения горных работ. Считают, что в силу требований закона Истцам должна быть предоставлена денежная субсидия для приобретения жилого помещения, утвержденная Постановлением Правительства РФ. Несмотря на неоднократные требования Истцов решением Ответчика им было отказано в участии программы по переселению из ветхого жилья, разрушенного в результате ведения горных работ.
В судебном заседании Истцы П.Е. и П.С., а также их представитель Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что указанную квартиру приобрели в 1997 году без составления договора купли-продажи в установленном порядке, поэтому не имели возможности по своему желанию встать на регистрационный учет по адресу: <...>. С 1985 года в собственности супругов П-вых также находился жилой дом в г. Кизел, но данный дом уже был непригоден для проживания, поэтому его продали без оформления перехода права собственности в установленном законом порядке. Считали, что факт проживания и регистрации в многоквартирном доме на момент ликвидации шахты предоставляет им право на получение специальной выплаты для приобретения жилого помещения.
Представитель Ответчика С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие у семьи П-вых права на льготное обеспечение жильем, путем предоставления выплаты, поскольку на момент ликвидации организации угольной промышленности Истцы не являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также данная квартира не предоставлялась им для проживания организацией, либо органами государственной и муниципальной власти.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Истцы П.С., П.Е., П.А. и П.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции неправильно - применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истцов о возникновении у них права пользования квартирой еще в 1997 году, поскольку данное обстоятельство ранее было установлено судебным решением. Настаивают на том, что отсутствие регистрации в квартире не может сказываться на их праве получения денежных средств (социальной субсидии) для приобретения нового жилья взамен ветхого. Считают, что дом в пер. Вышинского выбыл из их собственности в связи с продажей в 1997 году, а также не являлся благоустроенным жилым помещением, поэтому формальное оформление собственности на П.С. данного объекта недвижимости не является основание для отказа по включению в специализированный список для предоставления социальной выплаты по льготному приобретению жилья.
В судебном заседании Истцы П.Е. и П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13.03.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что семья П-вых проживает в принадлежащем на праве собственности П.Е. жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости было выдано 27.07.2012., фактически данная квартира была приобретена данным Истцом на основании договора купли-продажи еще в 1997 году, при этом П.Е. и П.А. состояли на регистрационном учете в квартире с 1997 года. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан не пригодным для проживания в результате выполнения горных работ в установленном законом порядке. Шахта "имени Ленина", принадлежащая АООТ "Кизелуголь", ликвидирована с 16.06.1997., в связи с данными обстоятельствами при наличии нуждаемости жильцам многоквартирного дома выделялись денежные средства на приобретение другого жилого помещения. В 1985 году в период брака П.С. был приобретен в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>. Несмотря на неоднократные требования Истцов решением Ответчика им было отказано в участии программы по переселению из ветхого жилья, разрушенного в результате ведения горных работ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N <...> (л.д. N 20), решением Кизеловского районного суда Пермского края от 18.05.2012. (л.д. N 21-22), справкой N 92 от 04.03.2014. (л.д. N 23), выписками из ЕГРПН (л.д. N 24-27), приказом N 157 от 13.06.1997. (л.д. N 34), заключением от 08.12.2009. (л.д. N 35-38), письмами от 03.02.2015. (л.д. N 40-42), выписками из ЕГРПН от 29.01.2015. (л.д. N 43-49), свидетельством о заключении брака I - ВГ N <...> от 03.12.1979. (л.д. N 52), свидетельствами о рождении (л.д. N 53-54), договором от 22.02.1985. (л.д. N 70) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу п. 8 "Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 840 от 24.12.2004., в реализацию программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков включается содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с собственником (нанимателем) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, по смыслу п. 2.12.2. "Эталон проекта ликвидации шахты (разреза)", утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01.11.2001. N 308.
По смыслу п. 8 "Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005., содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ. Социальные выплаты предоставляются при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты, по смыслу п. 11 "Правила предоставления межбюджетных трансфертов".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на получение социальной выплаты в случае признания жилого помещения ветхим (аварийным) у Истцов может возникнуть в случае наличия у них права пользования ветхим жильем на основании права собственности либо социального найма и при отсутствии другого объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав. В силу прямого указания закона основанием для включения в соответствующие списки для предоставления социальной выплаты и ее непосредственного получения является постоянное проживание на указанных основаниях в жилом помещении, подлежащего сносу, зарегистрированных по данному адресу гражданина (собственника, нанимателя) и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. В данном случае законом предоставлено право льготного обеспечения жилым помещением только определенной категории лиц, поскольку при разрешении вопроса о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками либо нанимателями ветхих жилых помещений, или членами семьи собственника (нанимателя).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением было установлено возникновение у Истцов права собственности на квартиру в 1997 году и они имеют право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, при этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 551 ГК РФ. В данном случае судебным решением от 18.05.2012. было установлено только наличие оснований для перехода к П.Е. в связи с заключением в марте 1997 года договора купли-продажи права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Из материалов дела следует, что право собственности было зарегистрировано за Истцом только в 2012 году на основании судебного решения, до обращения в суд для признания права собственности в 2012 году, в том числе на момент ликвидации шахты, П.Е. не обращалась, фактически самостоятельно уклоняясь от реализации своих прав и исполнения обязанностей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ликвидации шахты оснований для проживания в указанной квартире как собственник с членами семьи либо наниматель с членами семьи Истцы не имели, что подтверждается также их доводами о невозможности быть поставленными на регистрационный учет в жилом помещении всем членам семьи в связи с отсутствием согласия на это продавца квартиры.
Также судом первой инстанции правильно указано, что разрешая вопрос о признании права собственности ранее судом не выяснялись обстоятельства момента вселения, доказательств того, что вселение П-вых произошло непосредственно после заключения договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Сам по себе факт постановки на учет в данной квартире П.Е. и П.А. не свидетельствует о проживании в квартире, поскольку является административным актом, а для реализации жилищных прав у Истцом имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Доводы Истцов о том, что отсутствие регистрации в квартире не может сказываться на их праве на получение социальной выплаты для приобретения нового жилья взамен аварийного (ветхого), по мнению судебной коллегии, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае для надлежащего разрешения спора имеет значение фактическое проживание Истцов по конкретному адресу и основания вселения.
Доводы П.С., П.Е., П.А. и П.Н. о продаже жилого дома в пер. Вышинского до момента заключения договора купли-продажи квартиры и отсутствии условий для комфортного проживания, доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными. В собственности П.С. находится именно жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, соответствующих сведений об отчуждении права собственности в регистрационные и технико-инвентаризационные органы Истцами не вносились. Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о наличии у них права пользования ветхим жильем на основании права собственности либо социального найма и отсутствии другого объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С., П.Е., П.А. и П.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13.03.2015 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5353
Требование: О возложении обязанности по включению истцов в список граждан, имеющих право на обеспечение жильем на льготных условиях, предоставлению истцам социальной выплаты для приобретения жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в которой проживают истцы, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания в результате выполнения горных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5353
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С., П.Е., П.А. и П.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 марта 2015 года, которым постановлено: "Отказать П.Е., П.С., П.А., П.Н. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании включить П.Е., П.С., П.А., П.Н. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и представить социальную выплату П.Е., П.С., П.А., П.Н. для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых на переселение граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца П.Е., Истца П.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кизеловский городской суд Пермского края обратились П.С., П.Е., П.А. и П.Н. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кизеловский район" о возложении обязанностей по включению Истцов в список граждан, имеющих право на обеспечение жильем на льготных условиях в связи с повреждением жилого помещения в результате горных работ, и предоставлению Истцам социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с требованиями специализированной программы. В обоснование исковых требований указали, что семья П-вых проживает в принадлежащем на праве собственности П.Е. жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Фактически данная квартира была приобретена данным Истцом на основании договора купли-продажи еще в 1997 году и с данного периода Истцы проживали в указанном жилом помещении, при этом П.Е. и П.А. состояли на регистрационном учете в квартире с 1997 года, данные обстоятельства ранее были установлены судебным решением. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания в результате выполнения горных работ. Считают, что в силу требований закона Истцам должна быть предоставлена денежная субсидия для приобретения жилого помещения, утвержденная Постановлением Правительства РФ. Несмотря на неоднократные требования Истцов решением Ответчика им было отказано в участии программы по переселению из ветхого жилья, разрушенного в результате ведения горных работ.
В судебном заседании Истцы П.Е. и П.С., а также их представитель Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что указанную квартиру приобрели в 1997 году без составления договора купли-продажи в установленном порядке, поэтому не имели возможности по своему желанию встать на регистрационный учет по адресу: <...>. С 1985 года в собственности супругов П-вых также находился жилой дом в г. Кизел, но данный дом уже был непригоден для проживания, поэтому его продали без оформления перехода права собственности в установленном законом порядке. Считали, что факт проживания и регистрации в многоквартирном доме на момент ликвидации шахты предоставляет им право на получение специальной выплаты для приобретения жилого помещения.
Представитель Ответчика С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие у семьи П-вых права на льготное обеспечение жильем, путем предоставления выплаты, поскольку на момент ликвидации организации угольной промышленности Истцы не являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также данная квартира не предоставлялась им для проживания организацией, либо органами государственной и муниципальной власти.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Истцы П.С., П.Е., П.А. и П.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции неправильно - применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истцов о возникновении у них права пользования квартирой еще в 1997 году, поскольку данное обстоятельство ранее было установлено судебным решением. Настаивают на том, что отсутствие регистрации в квартире не может сказываться на их праве получения денежных средств (социальной субсидии) для приобретения нового жилья взамен ветхого. Считают, что дом в пер. Вышинского выбыл из их собственности в связи с продажей в 1997 году, а также не являлся благоустроенным жилым помещением, поэтому формальное оформление собственности на П.С. данного объекта недвижимости не является основание для отказа по включению в специализированный список для предоставления социальной выплаты по льготному приобретению жилья.
В судебном заседании Истцы П.Е. и П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13.03.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что семья П-вых проживает в принадлежащем на праве собственности П.Е. жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости было выдано 27.07.2012., фактически данная квартира была приобретена данным Истцом на основании договора купли-продажи еще в 1997 году, при этом П.Е. и П.А. состояли на регистрационном учете в квартире с 1997 года. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан не пригодным для проживания в результате выполнения горных работ в установленном законом порядке. Шахта "имени Ленина", принадлежащая АООТ "Кизелуголь", ликвидирована с 16.06.1997., в связи с данными обстоятельствами при наличии нуждаемости жильцам многоквартирного дома выделялись денежные средства на приобретение другого жилого помещения. В 1985 году в период брака П.С. был приобретен в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>. Несмотря на неоднократные требования Истцов решением Ответчика им было отказано в участии программы по переселению из ветхого жилья, разрушенного в результате ведения горных работ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N <...> (л.д. N 20), решением Кизеловского районного суда Пермского края от 18.05.2012. (л.д. N 21-22), справкой N 92 от 04.03.2014. (л.д. N 23), выписками из ЕГРПН (л.д. N 24-27), приказом N 157 от 13.06.1997. (л.д. N 34), заключением от 08.12.2009. (л.д. N 35-38), письмами от 03.02.2015. (л.д. N 40-42), выписками из ЕГРПН от 29.01.2015. (л.д. N 43-49), свидетельством о заключении брака I - ВГ N <...> от 03.12.1979. (л.д. N 52), свидетельствами о рождении (л.д. N 53-54), договором от 22.02.1985. (л.д. N 70) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу п. 8 "Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 840 от 24.12.2004., в реализацию программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков включается содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с собственником (нанимателем) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, по смыслу п. 2.12.2. "Эталон проекта ликвидации шахты (разреза)", утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01.11.2001. N 308.
По смыслу п. 8 "Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005., содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ. Социальные выплаты предоставляются при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты, по смыслу п. 11 "Правила предоставления межбюджетных трансфертов".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на получение социальной выплаты в случае признания жилого помещения ветхим (аварийным) у Истцов может возникнуть в случае наличия у них права пользования ветхим жильем на основании права собственности либо социального найма и при отсутствии другого объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав. В силу прямого указания закона основанием для включения в соответствующие списки для предоставления социальной выплаты и ее непосредственного получения является постоянное проживание на указанных основаниях в жилом помещении, подлежащего сносу, зарегистрированных по данному адресу гражданина (собственника, нанимателя) и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. В данном случае законом предоставлено право льготного обеспечения жилым помещением только определенной категории лиц, поскольку при разрешении вопроса о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками либо нанимателями ветхих жилых помещений, или членами семьи собственника (нанимателя).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением было установлено возникновение у Истцов права собственности на квартиру в 1997 году и они имеют право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, при этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 551 ГК РФ. В данном случае судебным решением от 18.05.2012. было установлено только наличие оснований для перехода к П.Е. в связи с заключением в марте 1997 года договора купли-продажи права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Из материалов дела следует, что право собственности было зарегистрировано за Истцом только в 2012 году на основании судебного решения, до обращения в суд для признания права собственности в 2012 году, в том числе на момент ликвидации шахты, П.Е. не обращалась, фактически самостоятельно уклоняясь от реализации своих прав и исполнения обязанностей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ликвидации шахты оснований для проживания в указанной квартире как собственник с членами семьи либо наниматель с членами семьи Истцы не имели, что подтверждается также их доводами о невозможности быть поставленными на регистрационный учет в жилом помещении всем членам семьи в связи с отсутствием согласия на это продавца квартиры.
Также судом первой инстанции правильно указано, что разрешая вопрос о признании права собственности ранее судом не выяснялись обстоятельства момента вселения, доказательств того, что вселение П-вых произошло непосредственно после заключения договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Сам по себе факт постановки на учет в данной квартире П.Е. и П.А. не свидетельствует о проживании в квартире, поскольку является административным актом, а для реализации жилищных прав у Истцом имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Доводы Истцов о том, что отсутствие регистрации в квартире не может сказываться на их праве на получение социальной выплаты для приобретения нового жилья взамен аварийного (ветхого), по мнению судебной коллегии, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае для надлежащего разрешения спора имеет значение фактическое проживание Истцов по конкретному адресу и основания вселения.
Доводы П.С., П.Е., П.А. и П.Н. о продаже жилого дома в пер. Вышинского до момента заключения договора купли-продажи квартиры и отсутствии условий для комфортного проживания, доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными. В собственности П.С. находится именно жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, соответствующих сведений об отчуждении права собственности в регистрационные и технико-инвентаризационные органы Истцами не вносились. Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о наличии у них права пользования ветхим жильем на основании права собственности либо социального найма и отсутствии другого объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С., П.Е., П.А. и П.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13.03.2015 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)