Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года
по делу N А60-906/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Управлению Государственной жилищной инспекции по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области N 29-10-11-418 от 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать предписание незаконным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаконность п. 1 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, указывает, что исходя из положений Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 уровень состояния жилых домов, которые необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющей компании, установлен законодательством. Собственники помещений протоколом общего собрания собственников помещений от 25.04.2013 установили размер платы за содержание и ремонт без учета уборки мест общего пользования, следовательно, поскольку уборка является обязательной услугой и собственники не устанавливают ее стоимость, общество правомерно предъявило плату, установленную постановлением Администрации г. Каменск-Уральский от 31.05.2013 N 734 (в размере 1,25 руб./кв. м). Заявитель считает, что решение по делу N А60-42233/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что общество, осуществляя управление многоквартирным домом по ул. Кирова, 29 в г. Каменск-Уральский, нарушило порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: при начислении платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственникам помещений по ул. Кирова 29 г. Каменск-Уральский, в период с марта по апрель 2014 ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" применило размер платы за 1 кв. м, который составил 21,45 руб., отличный от принятого общим собранием собственников помещений данного дома.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 29-10-10-418 от 15.10.2014 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 15.10.2014 N 29-10-11-418, согласно п. 1 которого обществу предписано в срок до 20.11.2014 обеспечить соблюдение порядка начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям дома по ул. Кирова 29 за март и апрель 2014 года.
Не согласившись с п. 1 предписания N 29-10-11-418 от 15.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного пункта предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании предписания недействительным, не имеется.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае инспекцией доказаны основания для выдачи пункта 1 предписания.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова 29 в городе Каменск-Уральский от 25.04.2013, собственниками помещений утвержден тариф на "Содержание и ремонт жилья" в размере 20,20 руб. за 1 кв. м площади.
Согласно письму управляющей компании от 10.06.2013 N 1112, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кирова, 29 в г. Каменск-Уральский от 25.04.2013 принято к исполнению заявителем с 01.05.2013.
Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области ранее рассматривалось дело N А60-42233/2014 об оспаривании пункта 1 предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства от 23.06.2014 N 29-10-11-204, которым этой же управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") предлагалось устранить нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения кв. N 86 по ул. Кирова 29 г. Каменск-Уральский, поскольку в период с февраля по апрель 2014 был применен размер платы за 1 кв. м, который составил 21,45 руб., отличный от принятого общим собранием собственников помещений данного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 установлено, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" нарушило порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в марте-апреле 2014 года при начислении платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения кв. N 86 по ул. Кирова 29 г. Каменск-Уральский, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 оставлено без изменения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 13.07.2015 сделан вывод о том, что условиями договора с управляющей компанией не предусмотрена возможность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, отличном от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, также как и не предусмотрена возможность установления собственниками помещений стоимости каждой отдельной услуги, входящей в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией.
Кассационный суд указал также, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, действия управляющей компании по начислению платы за ремонт и содержание жилья собственнику квартиры N 86 в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март-апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м являются неправомерными.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ранее рассмотренном деле N А60-42233/2014 участвовали те же лица и оценивалась законность установления тарифа по тоже жилищному фонду (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29), за тот же временной период (март-апрель 2014 года), а основанием для утверждения тарифа являлся то же протокол общего собрания собственников от 25.04.2013, судами анализировались действия ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по начислению платы за ремонт и содержание жилья жителям дома, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март-апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м, то выводы, сделанные судами в судебных актах являются преюдициальными для данного дела.
Следовательно, с учетом установленных по делу N А60-42233/2014 обстоятельств действия ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по начислению платы за ремонт и содержание жилья жителям дома, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март-апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м являются также неправомерными.
Пункт 1 предписания N 29-10-11-418 от 15.10.2014 правомерно признан судом первой инстанции выданным на законных основаниях, подтвержденных судебными актами по делу N А60-42233/2014.
Доводы общества о том, что установленные по делу А60-42233/2014 обстоятельства не являются преюдициальными, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании норм права.
Заявитель полагает, что поскольку уборка мест общего пользования является обязательной услугой и собственники не устанавливают ее стоимость, общество правомерно предъявило плату, установленную Постановлением Администрации г. Каменск-Уральский от 31.05.2013 N 734, в размере 1,25 руб./кв. м.
Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а в случае возникновения необходимости по повышению тарифов за уборку мест общего пользования в связи с принятием органами местного самоуправления нормативных актов необходимо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилых помещений об утверждении такого тарифа, организованное в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция общества основана на неверном толковании норм материального права, а именно, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.10.2014.
В рассматриваемом деле Инспекция доказала наличие оснований для издания оспариваемого предписания и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону в оспариваемой части, учитывая преюдициальные судебные акты.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Заявителем представлено платежное поручение от 2438 от 01.06.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2438 от 01.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 17АП-8560/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-906/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 17АП-8560/2015-АК
Дело N А60-906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года
по делу N А60-906/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Управлению Государственной жилищной инспекции по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области N 29-10-11-418 от 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать предписание незаконным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаконность п. 1 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, указывает, что исходя из положений Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 уровень состояния жилых домов, которые необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющей компании, установлен законодательством. Собственники помещений протоколом общего собрания собственников помещений от 25.04.2013 установили размер платы за содержание и ремонт без учета уборки мест общего пользования, следовательно, поскольку уборка является обязательной услугой и собственники не устанавливают ее стоимость, общество правомерно предъявило плату, установленную постановлением Администрации г. Каменск-Уральский от 31.05.2013 N 734 (в размере 1,25 руб./кв. м). Заявитель считает, что решение по делу N А60-42233/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что общество, осуществляя управление многоквартирным домом по ул. Кирова, 29 в г. Каменск-Уральский, нарушило порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: при начислении платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственникам помещений по ул. Кирова 29 г. Каменск-Уральский, в период с марта по апрель 2014 ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" применило размер платы за 1 кв. м, который составил 21,45 руб., отличный от принятого общим собранием собственников помещений данного дома.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 29-10-10-418 от 15.10.2014 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 15.10.2014 N 29-10-11-418, согласно п. 1 которого обществу предписано в срок до 20.11.2014 обеспечить соблюдение порядка начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям дома по ул. Кирова 29 за март и апрель 2014 года.
Не согласившись с п. 1 предписания N 29-10-11-418 от 15.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного пункта предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании предписания недействительным, не имеется.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае инспекцией доказаны основания для выдачи пункта 1 предписания.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова 29 в городе Каменск-Уральский от 25.04.2013, собственниками помещений утвержден тариф на "Содержание и ремонт жилья" в размере 20,20 руб. за 1 кв. м площади.
Согласно письму управляющей компании от 10.06.2013 N 1112, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кирова, 29 в г. Каменск-Уральский от 25.04.2013 принято к исполнению заявителем с 01.05.2013.
Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области ранее рассматривалось дело N А60-42233/2014 об оспаривании пункта 1 предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства от 23.06.2014 N 29-10-11-204, которым этой же управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") предлагалось устранить нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения кв. N 86 по ул. Кирова 29 г. Каменск-Уральский, поскольку в период с февраля по апрель 2014 был применен размер платы за 1 кв. м, который составил 21,45 руб., отличный от принятого общим собранием собственников помещений данного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 установлено, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" нарушило порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в марте-апреле 2014 года при начислении платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения кв. N 86 по ул. Кирова 29 г. Каменск-Уральский, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 оставлено без изменения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 13.07.2015 сделан вывод о том, что условиями договора с управляющей компанией не предусмотрена возможность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, отличном от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, также как и не предусмотрена возможность установления собственниками помещений стоимости каждой отдельной услуги, входящей в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией.
Кассационный суд указал также, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, действия управляющей компании по начислению платы за ремонт и содержание жилья собственнику квартиры N 86 в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март-апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м являются неправомерными.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ранее рассмотренном деле N А60-42233/2014 участвовали те же лица и оценивалась законность установления тарифа по тоже жилищному фонду (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29), за тот же временной период (март-апрель 2014 года), а основанием для утверждения тарифа являлся то же протокол общего собрания собственников от 25.04.2013, судами анализировались действия ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по начислению платы за ремонт и содержание жилья жителям дома, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март-апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м, то выводы, сделанные судами в судебных актах являются преюдициальными для данного дела.
Следовательно, с учетом установленных по делу N А60-42233/2014 обстоятельств действия ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по начислению платы за ремонт и содержание жилья жителям дома, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март-апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м являются также неправомерными.
Пункт 1 предписания N 29-10-11-418 от 15.10.2014 правомерно признан судом первой инстанции выданным на законных основаниях, подтвержденных судебными актами по делу N А60-42233/2014.
Доводы общества о том, что установленные по делу А60-42233/2014 обстоятельства не являются преюдициальными, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании норм права.
Заявитель полагает, что поскольку уборка мест общего пользования является обязательной услугой и собственники не устанавливают ее стоимость, общество правомерно предъявило плату, установленную Постановлением Администрации г. Каменск-Уральский от 31.05.2013 N 734, в размере 1,25 руб./кв. м.
Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а в случае возникновения необходимости по повышению тарифов за уборку мест общего пользования в связи с принятием органами местного самоуправления нормативных актов необходимо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилых помещений об утверждении такого тарифа, организованное в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция общества основана на неверном толковании норм материального права, а именно, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.10.2014.
В рассматриваемом деле Инспекция доказала наличие оснований для издания оспариваемого предписания и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону в оспариваемой части, учитывая преюдициальные судебные акты.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Заявителем представлено платежное поручение от 2438 от 01.06.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2438 от 01.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)