Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 по делу N А34-3052/2007 (судья Широков В.Л.),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 15 открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, первый ответчик) и Финансового управления Курганской области (далее - второй ответчик) 57 550 руб. 12 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг лицам, пользующимся льготой согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", 1000 руб. судебных издержек.
С учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, истец просит взыскать заявленные убытки и судебные издержки солидарно с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - за счет казны Курганской области.
Определением арбитражного суда от 06.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения города Кургана" (далее - МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 57 550 руб. 12 коп. убытков. В иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано. Во взыскании 1000 руб. судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Вывод суда о том, что финансовые средства на предоставление льгот согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральных бюджетах на 2003-2006 годы не планировались и Курганской области не выделялись, является ошибочным. Утвержденные суммы финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации ежемесячно перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью. Цель использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Все указанные средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме. Суд необоснованно не исключил из заявленной истцом суммы убытков налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В представленных истцом счетах-фактурах не содержатся сведения о том, что из оплаченных сумм выделен НДС. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного законодательством порядка, не могут служить доказательствами по делу. Суд не учел, что истцом не был представлен в материалы дела договор о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг между третьим лицом и истцом на 2004 год, и не установил, на основании чего были выставлены счета-фактуры N 7 от 28.02.2004, N 15 от 30.03.2004, N 23 от 30.06.2004. N 34 от 30.09.2004, N 45 от 31.12.2004 на общую сумму 9 308 руб. Поскольку исковые требования заявлены истцом 02.08.2007, сумма заявленного иска в части требований о возмещении сумм на предоставление льгот за период с 01.01.2003 по 02.08.2004 взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку льготы по оплате коммунальных услуг истец предоставлял гражданам ежемесячно, он своевременно узнавал о возникших убытках. Вывод суда о перерывах срока исковой давности является неверным. Минфин РФ, являясь самостоятельным юридическим лицом, от имени Российской Федерации акты сверок не подписывал. Акты сверок подписаны истцом и третьим лицом. Доказательств наличия у третьего лица полномочий на подписание актов сверок от имени Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Суд неправомерно взыскал с первого ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Сумма госпошлины должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину РФ в оперативное управление.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 341 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ) между ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" и МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана" 25.06.2003, 04.03.2005, 25.04.2006 были заключены договоры (т. 1, л.д. 67-68, 61-63, 56-58), утвержденные распоряжениями мэра города Кургана от 25.06.2003 N 3049-р (т. 1, л.д. 66), 04.03.2005 N 828-р (т. 1, л.д. 60), 08.06.2006 N 3207 (т. 1. л.д. 54-55), о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям которых МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана" возмещает истцу расходы за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг категориям граждан, имеющих право на льготы, в форме частичной оплаты за пользование коммунальными услугами, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с Указом Президента РФ в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям.
Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 57 550 руб. 12 коп., связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, не были возмещены в установленном порядке, ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации 57 550 руб. 12 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с договорами от 25.06.2003, 04.03.2005, 25.04.2006 истец в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 фактически предоставил гражданам льготы за счет собственных средств на сумму 57 550 руб. 12 коп. Размер убытков подтверждается актами сверок, реестрами расчетов возмещения льгот, списками льготников. Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Отсутствие порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не является основанием для возложения на коммерческую организацию расходов, связанных с предоставлением льгот. Финансовые средства на предоставление льгот многодетным семьям в федеральных бюджетах на 2003-2006 годы не планировались и Курганской области не выделялись, поэтому соответствующий довод первого ответчика является несостоятельным. Поскольку финансирование указанных льгот осуществляется за счет средств федерального бюджета, требования ко второму ответчику заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Факт начисления истцом НДС на жилищно-коммунальные услуги, предоставленные пользующимся льготами лицам, материалами дела не доказан. Заявление первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2003 по 02.08.2004 удовлетворению не подлежит, так как представленными в материалы дела подписанными истцом и третьим лицом актами сверки задолженности подтверждается наличие перерыва срока исковой давности. Поскольку первый ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 226 руб. 50 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В подпункте "б" пункта 1 Указа Президента РФ для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В соответствии с пунктом 3 данного Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.
Минфином РФ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации принято совместное Постановление от 29.06.1992 N 51, 1-2325-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", п. 2 которого установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 этот пункт Постановления признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.
Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.
В связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Указом Президента РФ, истец понес расходы, составляющие его убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Установив, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, что в бюджет Курганской области не поступали денежные средства на компенсацию расходов, связанных с осуществлением мер, предусмотренных Указом Президента РФ, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения спорных расходов, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.
Довод Минфина РФ о том, что оно исполнило свои обязательства по финансированию льгот путем выделения Курганской области финансовых средств из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил сумму НДС из заявленной истцом суммы убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур не усматривается начисление истцом НДС на жилищно-коммунальные услуги, предоставленные лицам, пользующимся льготами.
Довод подателя жалобы о том, что сумма заявленного иска в части требований о возмещении сумм на предоставление льгот за период с 01.01.2003 по 02.08.2004 взысканию не подлежит, поскольку акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, и не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что акты сверки по финансированию льгот, подписанные истцом и третьим лицом, являются доказательством понесенных истцом убытков и признания долга.
В связи с этим, акты сверки, подписанные истцом и третьим лицом 01.01.2004 (т. 1, л.д. 75), 01.01.2005 (т. 1, л.д. 74), 01.01.2006 (т. 1, л.д. 73), 01.04.2006 (т. 1, л.д. 72), 01.01.2007 (т. 1, л.д. 71), 01.07.2007 (т. 1, л.д. 70), являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2003 по 31.07.2004, так как подписаны в пределах срока исковой давности.
При подписании актов сверок МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана" действовало на основании договоров от 25.06.2003, 04.03.2005 и 25.04.2006, следовательно являлось лицом, уполномоченным на их подписание.
Поскольку акты сверок подписаны третьим лицом в рамках предоставленных ему Российской Федерацией полномочий, указанные действия третьего лица правомерно расценены судом первой инстанции как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа. Иск к Российской Федерации заявлен 31.07.2007, то есть в пределах срока исковой давности после его перерыва. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в пользу истца убытки за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.
В материалы дела не представлен договор о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на 2004 год, однако фактическое предоставление истцом в 2004 году льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям подтверждается реестрами расчетов при возмещении льгот за I, II, III, IV кварталы 2004 года (т. 1, л.д. 124, 126, 128, 130, 132), списками льготников ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" (т. 2 л.д. 10-13), не оспоренными ответчиками.
Ссылка Минфина РФ на необоснованное взыскание с него судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выс-тупали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Поскольку в данном деле Минфин РФ выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин РФ обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 по делу N А34-3052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 18АП-318/2008 ПО ДЕЛУ N А34-3052/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 18АП-318/2008
Дело N А34-3052/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 по делу N А34-3052/2007 (судья Широков В.Л.),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 15 открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, первый ответчик) и Финансового управления Курганской области (далее - второй ответчик) 57 550 руб. 12 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг лицам, пользующимся льготой согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", 1000 руб. судебных издержек.
С учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, истец просит взыскать заявленные убытки и судебные издержки солидарно с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - за счет казны Курганской области.
Определением арбитражного суда от 06.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения города Кургана" (далее - МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 57 550 руб. 12 коп. убытков. В иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано. Во взыскании 1000 руб. судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Вывод суда о том, что финансовые средства на предоставление льгот согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральных бюджетах на 2003-2006 годы не планировались и Курганской области не выделялись, является ошибочным. Утвержденные суммы финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации ежемесячно перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью. Цель использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Все указанные средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме. Суд необоснованно не исключил из заявленной истцом суммы убытков налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В представленных истцом счетах-фактурах не содержатся сведения о том, что из оплаченных сумм выделен НДС. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного законодательством порядка, не могут служить доказательствами по делу. Суд не учел, что истцом не был представлен в материалы дела договор о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг между третьим лицом и истцом на 2004 год, и не установил, на основании чего были выставлены счета-фактуры N 7 от 28.02.2004, N 15 от 30.03.2004, N 23 от 30.06.2004. N 34 от 30.09.2004, N 45 от 31.12.2004 на общую сумму 9 308 руб. Поскольку исковые требования заявлены истцом 02.08.2007, сумма заявленного иска в части требований о возмещении сумм на предоставление льгот за период с 01.01.2003 по 02.08.2004 взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку льготы по оплате коммунальных услуг истец предоставлял гражданам ежемесячно, он своевременно узнавал о возникших убытках. Вывод суда о перерывах срока исковой давности является неверным. Минфин РФ, являясь самостоятельным юридическим лицом, от имени Российской Федерации акты сверок не подписывал. Акты сверок подписаны истцом и третьим лицом. Доказательств наличия у третьего лица полномочий на подписание актов сверок от имени Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Суд неправомерно взыскал с первого ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Сумма госпошлины должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину РФ в оперативное управление.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 341 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ) между ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" и МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана" 25.06.2003, 04.03.2005, 25.04.2006 были заключены договоры (т. 1, л.д. 67-68, 61-63, 56-58), утвержденные распоряжениями мэра города Кургана от 25.06.2003 N 3049-р (т. 1, л.д. 66), 04.03.2005 N 828-р (т. 1, л.д. 60), 08.06.2006 N 3207 (т. 1. л.д. 54-55), о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям которых МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана" возмещает истцу расходы за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг категориям граждан, имеющих право на льготы, в форме частичной оплаты за пользование коммунальными услугами, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с Указом Президента РФ в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям.
Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 57 550 руб. 12 коп., связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, не были возмещены в установленном порядке, ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации 57 550 руб. 12 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с договорами от 25.06.2003, 04.03.2005, 25.04.2006 истец в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 фактически предоставил гражданам льготы за счет собственных средств на сумму 57 550 руб. 12 коп. Размер убытков подтверждается актами сверок, реестрами расчетов возмещения льгот, списками льготников. Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Отсутствие порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не является основанием для возложения на коммерческую организацию расходов, связанных с предоставлением льгот. Финансовые средства на предоставление льгот многодетным семьям в федеральных бюджетах на 2003-2006 годы не планировались и Курганской области не выделялись, поэтому соответствующий довод первого ответчика является несостоятельным. Поскольку финансирование указанных льгот осуществляется за счет средств федерального бюджета, требования ко второму ответчику заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Факт начисления истцом НДС на жилищно-коммунальные услуги, предоставленные пользующимся льготами лицам, материалами дела не доказан. Заявление первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2003 по 02.08.2004 удовлетворению не подлежит, так как представленными в материалы дела подписанными истцом и третьим лицом актами сверки задолженности подтверждается наличие перерыва срока исковой давности. Поскольку первый ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 226 руб. 50 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В подпункте "б" пункта 1 Указа Президента РФ для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В соответствии с пунктом 3 данного Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.
Минфином РФ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации принято совместное Постановление от 29.06.1992 N 51, 1-2325-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", п. 2 которого установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 этот пункт Постановления признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.
Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.
В связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Указом Президента РФ, истец понес расходы, составляющие его убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Установив, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, что в бюджет Курганской области не поступали денежные средства на компенсацию расходов, связанных с осуществлением мер, предусмотренных Указом Президента РФ, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения спорных расходов, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.
Довод Минфина РФ о том, что оно исполнило свои обязательства по финансированию льгот путем выделения Курганской области финансовых средств из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил сумму НДС из заявленной истцом суммы убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур не усматривается начисление истцом НДС на жилищно-коммунальные услуги, предоставленные лицам, пользующимся льготами.
Довод подателя жалобы о том, что сумма заявленного иска в части требований о возмещении сумм на предоставление льгот за период с 01.01.2003 по 02.08.2004 взысканию не подлежит, поскольку акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, и не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что акты сверки по финансированию льгот, подписанные истцом и третьим лицом, являются доказательством понесенных истцом убытков и признания долга.
В связи с этим, акты сверки, подписанные истцом и третьим лицом 01.01.2004 (т. 1, л.д. 75), 01.01.2005 (т. 1, л.д. 74), 01.01.2006 (т. 1, л.д. 73), 01.04.2006 (т. 1, л.д. 72), 01.01.2007 (т. 1, л.д. 71), 01.07.2007 (т. 1, л.д. 70), являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2003 по 31.07.2004, так как подписаны в пределах срока исковой давности.
При подписании актов сверок МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана" действовало на основании договоров от 25.06.2003, 04.03.2005 и 25.04.2006, следовательно являлось лицом, уполномоченным на их подписание.
Поскольку акты сверок подписаны третьим лицом в рамках предоставленных ему Российской Федерацией полномочий, указанные действия третьего лица правомерно расценены судом первой инстанции как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа. Иск к Российской Федерации заявлен 31.07.2007, то есть в пределах срока исковой давности после его перерыва. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в пользу истца убытки за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.
В материалы дела не представлен договор о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на 2004 год, однако фактическое предоставление истцом в 2004 году льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям подтверждается реестрами расчетов при возмещении льгот за I, II, III, IV кварталы 2004 года (т. 1, л.д. 124, 126, 128, 130, 132), списками льготников ЖСК N 15 ОАО "Курганский машиностроительный завод" (т. 2 л.д. 10-13), не оспоренными ответчиками.
Ссылка Минфина РФ на необоснованное взыскание с него судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выс-тупали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Поскольку в данном деле Минфин РФ выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин РФ обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 по делу N А34-3052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)