Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в лице Территориального отдела в г. Канаш и Канашском районе в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному предприятию <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по предоставлению услуги отопления ненадлежащего качества по температурному режиму в жилом доме N по <адрес>, об обязании оказания услуг отопления надлежащего качества, соответствующего нормам, обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального предприятия <данные изъяты> К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать противоправными действия муниципального предприятия <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в предоставлении жильцам дома N по <адрес> коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества не соответствующую действующим нормативным требованиям к качеству коммунальной услуги по отоплению.
Обязать муниципальное предприятие <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению жильцам дома N по <адрес>.
Обязать муниципальное предприятие <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести указанное решение до сведения потребителей через средства массовой информации.
Взыскать с муниципального предприятия <данные изъяты> в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш (далее - Роспотребнадзор) в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к муниципальному предприятию <данные изъяты> (далее - МП <данные изъяты>) о признании незаконными действий ответчика по предоставлению услуги отопления ненадлежащего качества по температурному режиму в жилом доме N по <адрес>, об обязании оказывать услуги отопления надлежащего качества, соответствующего предусмотренным нормам, обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки письменного обращения жильцов указанного дома об оказании услуг по отоплению квартир ненадлежащего качества в течение нескольких лет было установлено предоставление коммунальной услуги (отопления) ненадлежащего качества жильцам дома, в результате чего внутри жилых помещений указанного многоквартирного дома температура воздуха не соответствовала нормативно установленной.
Определением суда от 01 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация жилого дома N по <адрес> общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").
Представитель истца - Роспотребнадзора Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - МП <данные изъяты> К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в целях определения границ раздела между энергоснабжающей организацией МП <данные изъяты> и потребителями тепловой энергии, а также в целях надежного обеспечения тепловой энергией населения города, предупреждения аварийных ситуаций, ресурсо- и энергосбережения распоряжением главы администрации г. Канаш N от 13.01.2009 г. граница обслуживания теплопроводов между энергоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии определена по внешней стене многоквартирного дома. В данном случае, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО "<данные изъяты>", которая несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а что касается температуры на границе балансовой принадлежности, то она соответствует нормативам. Кроме того, при замерах температуры воздуха в некоторых квартирах указанного дома также подтвержден факт соответствия вышеназванной температуры нормативам. С учетом изложенного представитель ответчика считает, что обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества МП <данные изъяты> выполнены в полном объеме, а к актам замер температуры в квартирах названного дома, составленным ООО "<данные изъяты>", полагает необходимым отнестись критически, поскольку в них отсутствуют подписи работников МП <данные изъяты>
Представитель соответчика - ООО "<данные изъяты>" А. в судебном заседании исковые требования к обществу не признал, пояснив, что в данном случае исполнителем предоставления потребителю коммунальных услуг по отоплению является ресурсоснабжающая организация - МП <данные изъяты>, с которым у ООО "<данные изъяты>" договора на приобретение тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению не имеется. Согласно решению общего собрания собственников помещений от 10.12.2012 г., в качестве способа управления многоквартирным домом N по <адрес> избрано непосредственное управление, в соответствии с которым собственники напрямую заключают договора с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, ответственность за качественное теплоснабжение дома несет МП <данные изъяты>, а ООО "<данные изъяты>", в соответствии с договорами с собственниками жилых помещений дома N по <адрес>, отвечает за техническое обслуживание общедомовой системы отопления, исключая оборудование в жилых помещениях, кроме стояков, а также за работу общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом, как указал представитель ответчика, со стороны жильцов данного дома жалоб по обслуживанию инженерного оборудования внутридомовой системы отопления в адрес управляющей компании не поступало, а все жалобы граждан сводились к некачественному теплоснабжению, а именно: несоответствию температуры теплоносителя на вводе системы отопления дома утвержденному температурному графику, вследствие чего в квартирах температура держалась ниже нормативных, за что ООО "<данные изъяты>" не должен нести какой-либо ответственности.
Третье лицо - К.Г., являясь старшей по дому N по <адрес> в судебном заседании подтвердила, что представленные ООО "<данные изъяты>" суду акты всегда составлялись в ее присутствии и соответствуют действительности. Пояснила также, что практически всегда при замере температуры на трубопроводе на вводе в дом идет недопоставка тепла со стороны МП <данные изъяты>. Кроме того она пояснила, что в их доме установлен такой тепловой счетчик, показания которого жильцы дома имеют возможность просматривать через интернет, т.е. какова температура теплоносителя на вводе дома и на выходе из дома. При этом, как пояснила третье лицо, показания указанного счетчика подтверждают, что со стороны МП <данные изъяты> имеет место недопоставка тепла в их дом, из-за чего температура практически во всех квартирах не соответствует установленным нормативам.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация г. Канаш Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - МП <данные изъяты> К.Р. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика - МП <данные изъяты> К.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьего лица К.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "<данные изъяты>" на основании договора N, заключенного 09 сентября 2011 года с собственниками помещений указанного дома.
Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 данного договора предусмотрено, что ООО "<данные изъяты>", как управляющая компания, обязана организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с законодательством, организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Судом также установлено, что поставку тепловой энергии для нужд собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет МП <данные изъяты>, предметом деятельности которого, согласно п. 2.3 его Устава, является производство, передача и распределение тепловой энергии, перетранспортировка тепловой энергии через ЦТП от чужих источников тепла, предоставление прочих услуг, т.е. МП <данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией. При этом договор снабжения тепловой энергией между ООО "<данные изъяты>" и МП <данные изъяты> на 2012 и 2013 годы не заключался, поскольку собственники вышеназванного дома на своем собрании 10.12.2012 г. в качестве способа управления избрали непосредственное управление, в соответствии с которым они сами напрямую заключают договора с ресурсоснабжающими организациями, и оплату коммунальных услуг за отопление с 01 сентября 2011 года жильцы названного дома осуществляют непосредственно МП <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, а также сославшись на п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, суд признал, что в таких случаях именно ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи, в данном случае, тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
На основании предписаний истца о проведении экспертиз от 19.12.2012 г. N 95 и от 23.01.2013 г. N 7, были проведены измерения параметров микроклимата в квартирах N дома N по <адрес>, в ходе которых было установлено, что жильцам дома предоставляется коммунальная услуга (отопление) ненадлежащего качества. В частности, согласно экспертному заключению от 25.12.2012 г., установлено, что при гигиеническом нормативе 18-24 градусов С, температура в зале квартиры N составляет 17-18 градусов С, а согласно аналогичному экспертному заключению от 29.01.2013 г. по квартире N температура воздуха в зале составляет 12,8-13,0 градусов С при тех же допустимых значениях 18 - 24 градуса С.
Кроме того, согласно представленным актам от 04.02.2012 г., 28.11.2012 г., 20.12.2012 г., 24.12.2012 г., 23.01.2013 г., 29.01.2013 г., 08.02.2013 г., 11.02.2013 г., 12.02.2013 г., 13.02.2013 г., 14.02.2013 г., 16.02.2013 г., 20.02.2013 г., 21.02.2013 г., 22.02.2013 г., 26.02.2013 г., составленным с участием представителей ООО "<данные изъяты>", МП <данные изъяты> и ряда жильцов данного дома, температура теплоносителя в подающей в дом отопительной трубе и в обратной трубе на выходе из дома составляла, с учетом температуры наружного воздуха, ниже нормативных, соответственно, данное обстоятельство влекло пониженную от нормативов температуру воздуха и в самих квартирах жилого дома.
Установив на основании вышеуказанных доказательств факт предоставления некачественной услуги по отоплению жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что перед потребителями - жильцами дома за качество предоставления данной коммунальной услуги, обязаны нести ответственность как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.
Данный вывод суда является правильным.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно пунктам 1 и 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. п. "б" и "г" п. 49).
Исходя из анализа вышеприведенных положений, перед потребителями -собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, за качество коммунальных услуг несут ответственность как исполнитель, отвечающий за приобретение коммунальной услуги и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, так и исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающие коммунальные ресурсы.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд, установив, что потребителям - жильцам дома в период отопительных сезонов 2012 и 2013 гг. предоставлялась коммунальная услуга (отопление) ненадлежащего качества, правомерно признал исковые требования Роспотребнадзора обоснованными, удовлетворив их, и возложив ответственность за указанные действия, в т.ч. на ответчика МП <данные изъяты>, как на исполнителя коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании чего постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно распоряжению главы администрации г. Канаш ЧР N от 13.01.2009 г., граница обслуживания теплопроводов между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии определена по внешней стене многоквартирного дома и плата за отопление и ГВС включает в себя затраты на производство, передачу и сбыт тепловой энергии от источника теплоснабжения до границы балансовой принадлежности не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что согласно представленному акту снятия суточных показаний приборов узла учета тепловой энергии за январь 2013 года, МП <данные изъяты> поставлял тепловую энергию в необходимом объеме, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выполнении МП <данные изъяты> своих обязательств по поставке тепловой энергии до границы балансовой принадлежности надлежащего качества.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку объем поставки и его качество не являются однородными понятиями. Предметом спора являлось предоставление ответчиком услуги отопления ненадлежащего качества по его температурному режиму, а не по его объему.
В апелляционной жалобе указывается и на то, что, согласно представленным суду актам, температура в жилых помещениях дома N по <адрес> разнится, и, что данное обстоятельство свидетельствует о неравномерности распределения тепловой энергии по жилым помещениям центральной внутридомовой системой отопления, находящегося в ведении управляющей компании, т.е. ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия находит, что указанный довод также не влечет отмену решения суда, поскольку именно по данным основаниям суд возложил ответственность за некачественное предоставление услуги по отоплению и на ООО "<данные изъяты>".
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика - муниципального предприятия <данные изъяты> К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4341-13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4341-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в лице Территориального отдела в г. Канаш и Канашском районе в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному предприятию <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по предоставлению услуги отопления ненадлежащего качества по температурному режиму в жилом доме N по <адрес>, об обязании оказания услуг отопления надлежащего качества, соответствующего нормам, обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального предприятия <данные изъяты> К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать противоправными действия муниципального предприятия <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в предоставлении жильцам дома N по <адрес> коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества не соответствующую действующим нормативным требованиям к качеству коммунальной услуги по отоплению.
Обязать муниципальное предприятие <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению жильцам дома N по <адрес>.
Обязать муниципальное предприятие <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести указанное решение до сведения потребителей через средства массовой информации.
Взыскать с муниципального предприятия <данные изъяты> в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш (далее - Роспотребнадзор) в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к муниципальному предприятию <данные изъяты> (далее - МП <данные изъяты>) о признании незаконными действий ответчика по предоставлению услуги отопления ненадлежащего качества по температурному режиму в жилом доме N по <адрес>, об обязании оказывать услуги отопления надлежащего качества, соответствующего предусмотренным нормам, обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки письменного обращения жильцов указанного дома об оказании услуг по отоплению квартир ненадлежащего качества в течение нескольких лет было установлено предоставление коммунальной услуги (отопления) ненадлежащего качества жильцам дома, в результате чего внутри жилых помещений указанного многоквартирного дома температура воздуха не соответствовала нормативно установленной.
Определением суда от 01 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация жилого дома N по <адрес> общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").
Представитель истца - Роспотребнадзора Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - МП <данные изъяты> К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в целях определения границ раздела между энергоснабжающей организацией МП <данные изъяты> и потребителями тепловой энергии, а также в целях надежного обеспечения тепловой энергией населения города, предупреждения аварийных ситуаций, ресурсо- и энергосбережения распоряжением главы администрации г. Канаш N от 13.01.2009 г. граница обслуживания теплопроводов между энергоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии определена по внешней стене многоквартирного дома. В данном случае, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО "<данные изъяты>", которая несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а что касается температуры на границе балансовой принадлежности, то она соответствует нормативам. Кроме того, при замерах температуры воздуха в некоторых квартирах указанного дома также подтвержден факт соответствия вышеназванной температуры нормативам. С учетом изложенного представитель ответчика считает, что обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества МП <данные изъяты> выполнены в полном объеме, а к актам замер температуры в квартирах названного дома, составленным ООО "<данные изъяты>", полагает необходимым отнестись критически, поскольку в них отсутствуют подписи работников МП <данные изъяты>
Представитель соответчика - ООО "<данные изъяты>" А. в судебном заседании исковые требования к обществу не признал, пояснив, что в данном случае исполнителем предоставления потребителю коммунальных услуг по отоплению является ресурсоснабжающая организация - МП <данные изъяты>, с которым у ООО "<данные изъяты>" договора на приобретение тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению не имеется. Согласно решению общего собрания собственников помещений от 10.12.2012 г., в качестве способа управления многоквартирным домом N по <адрес> избрано непосредственное управление, в соответствии с которым собственники напрямую заключают договора с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, ответственность за качественное теплоснабжение дома несет МП <данные изъяты>, а ООО "<данные изъяты>", в соответствии с договорами с собственниками жилых помещений дома N по <адрес>, отвечает за техническое обслуживание общедомовой системы отопления, исключая оборудование в жилых помещениях, кроме стояков, а также за работу общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом, как указал представитель ответчика, со стороны жильцов данного дома жалоб по обслуживанию инженерного оборудования внутридомовой системы отопления в адрес управляющей компании не поступало, а все жалобы граждан сводились к некачественному теплоснабжению, а именно: несоответствию температуры теплоносителя на вводе системы отопления дома утвержденному температурному графику, вследствие чего в квартирах температура держалась ниже нормативных, за что ООО "<данные изъяты>" не должен нести какой-либо ответственности.
Третье лицо - К.Г., являясь старшей по дому N по <адрес> в судебном заседании подтвердила, что представленные ООО "<данные изъяты>" суду акты всегда составлялись в ее присутствии и соответствуют действительности. Пояснила также, что практически всегда при замере температуры на трубопроводе на вводе в дом идет недопоставка тепла со стороны МП <данные изъяты>. Кроме того она пояснила, что в их доме установлен такой тепловой счетчик, показания которого жильцы дома имеют возможность просматривать через интернет, т.е. какова температура теплоносителя на вводе дома и на выходе из дома. При этом, как пояснила третье лицо, показания указанного счетчика подтверждают, что со стороны МП <данные изъяты> имеет место недопоставка тепла в их дом, из-за чего температура практически во всех квартирах не соответствует установленным нормативам.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация г. Канаш Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - МП <данные изъяты> К.Р. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика - МП <данные изъяты> К.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьего лица К.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "<данные изъяты>" на основании договора N, заключенного 09 сентября 2011 года с собственниками помещений указанного дома.
Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 данного договора предусмотрено, что ООО "<данные изъяты>", как управляющая компания, обязана организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с законодательством, организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Судом также установлено, что поставку тепловой энергии для нужд собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет МП <данные изъяты>, предметом деятельности которого, согласно п. 2.3 его Устава, является производство, передача и распределение тепловой энергии, перетранспортировка тепловой энергии через ЦТП от чужих источников тепла, предоставление прочих услуг, т.е. МП <данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией. При этом договор снабжения тепловой энергией между ООО "<данные изъяты>" и МП <данные изъяты> на 2012 и 2013 годы не заключался, поскольку собственники вышеназванного дома на своем собрании 10.12.2012 г. в качестве способа управления избрали непосредственное управление, в соответствии с которым они сами напрямую заключают договора с ресурсоснабжающими организациями, и оплату коммунальных услуг за отопление с 01 сентября 2011 года жильцы названного дома осуществляют непосредственно МП <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, а также сославшись на п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, суд признал, что в таких случаях именно ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи, в данном случае, тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
На основании предписаний истца о проведении экспертиз от 19.12.2012 г. N 95 и от 23.01.2013 г. N 7, были проведены измерения параметров микроклимата в квартирах N дома N по <адрес>, в ходе которых было установлено, что жильцам дома предоставляется коммунальная услуга (отопление) ненадлежащего качества. В частности, согласно экспертному заключению от 25.12.2012 г., установлено, что при гигиеническом нормативе 18-24 градусов С, температура в зале квартиры N составляет 17-18 градусов С, а согласно аналогичному экспертному заключению от 29.01.2013 г. по квартире N температура воздуха в зале составляет 12,8-13,0 градусов С при тех же допустимых значениях 18 - 24 градуса С.
Кроме того, согласно представленным актам от 04.02.2012 г., 28.11.2012 г., 20.12.2012 г., 24.12.2012 г., 23.01.2013 г., 29.01.2013 г., 08.02.2013 г., 11.02.2013 г., 12.02.2013 г., 13.02.2013 г., 14.02.2013 г., 16.02.2013 г., 20.02.2013 г., 21.02.2013 г., 22.02.2013 г., 26.02.2013 г., составленным с участием представителей ООО "<данные изъяты>", МП <данные изъяты> и ряда жильцов данного дома, температура теплоносителя в подающей в дом отопительной трубе и в обратной трубе на выходе из дома составляла, с учетом температуры наружного воздуха, ниже нормативных, соответственно, данное обстоятельство влекло пониженную от нормативов температуру воздуха и в самих квартирах жилого дома.
Установив на основании вышеуказанных доказательств факт предоставления некачественной услуги по отоплению жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что перед потребителями - жильцами дома за качество предоставления данной коммунальной услуги, обязаны нести ответственность как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.
Данный вывод суда является правильным.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно пунктам 1 и 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. п. "б" и "г" п. 49).
Исходя из анализа вышеприведенных положений, перед потребителями -собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, за качество коммунальных услуг несут ответственность как исполнитель, отвечающий за приобретение коммунальной услуги и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, так и исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающие коммунальные ресурсы.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд, установив, что потребителям - жильцам дома в период отопительных сезонов 2012 и 2013 гг. предоставлялась коммунальная услуга (отопление) ненадлежащего качества, правомерно признал исковые требования Роспотребнадзора обоснованными, удовлетворив их, и возложив ответственность за указанные действия, в т.ч. на ответчика МП <данные изъяты>, как на исполнителя коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании чего постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно распоряжению главы администрации г. Канаш ЧР N от 13.01.2009 г., граница обслуживания теплопроводов между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии определена по внешней стене многоквартирного дома и плата за отопление и ГВС включает в себя затраты на производство, передачу и сбыт тепловой энергии от источника теплоснабжения до границы балансовой принадлежности не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что согласно представленному акту снятия суточных показаний приборов узла учета тепловой энергии за январь 2013 года, МП <данные изъяты> поставлял тепловую энергию в необходимом объеме, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выполнении МП <данные изъяты> своих обязательств по поставке тепловой энергии до границы балансовой принадлежности надлежащего качества.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку объем поставки и его качество не являются однородными понятиями. Предметом спора являлось предоставление ответчиком услуги отопления ненадлежащего качества по его температурному режиму, а не по его объему.
В апелляционной жалобе указывается и на то, что, согласно представленным суду актам, температура в жилых помещениях дома N по <адрес> разнится, и, что данное обстоятельство свидетельствует о неравномерности распределения тепловой энергии по жилым помещениям центральной внутридомовой системой отопления, находящегося в ведении управляющей компании, т.е. ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия находит, что указанный довод также не влечет отмену решения суда, поскольку именно по данным основаниям суд возложил ответственность за некачественное предоставление услуги по отоплению и на ООО "<данные изъяты>".
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика - муниципального предприятия <данные изъяты> К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)