Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика была залита квартира истца, повреждены стены, потолок в коридоре, в кухне, в комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Х.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года,
которым постановлено: ***
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** по вине ответчика А.Х., проживающей в квартире ***, была залита квартира истца. Повреждены стены, потолок в коридоре, в кухне, в комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***, расходы за составление искового заявления в размере ***, расходы на оплату оценки ущерба в размере ***.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали сумму ущерба завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Х. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Х., ее представителя по доверенности А.Т., истца А.М. и ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по ***, собственником которой является истец.
Собственником квартиры *** по адресу: ***, из которой произошел залив, является А.Х. (***).
Суд установил, что причиной залива является течь смесителя на кухне в квартире *** по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО "УК Универсал" от *** (л.д. ***), в котором отражено, что имелась заявка жильца квартиры *** по *** по ОДС *** от ***.
В результате залива, квартире N *** был нанесен ущерб, что зафиксировано в акте ООО "УК Универсал".
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 67 ЖК РФ собственник квартиры N 129 обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей истцу.
Из дела видно, что согласно представленному истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО "Гранд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
В опровержение указанной суммы ущерба ответчиком доказательства не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***.
Из дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме ***, а также на экспертную оценку ущерба ***, а кроме того, на оплату госпошлины в размере ***.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату оценки ущерба и госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.
Учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, учитывая требование разумности, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования по возмещению расходов на услуги представителя и составление искового заявления в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о причинах залива и его объеме составлен спустя более полугода после залива квартиры, не создают оснований для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что фактически имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причины залива были установлены при исполнении заявки жильца по ОДС N 73 от 18.02.2014 года. В опровержение данных обстоятельств ответчиком какие-либо доказательства не представлены. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34514/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика была залита квартира истца, повреждены стены, потолок в коридоре, в кухне, в комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34514
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Х.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года,
которым постановлено: ***
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** по вине ответчика А.Х., проживающей в квартире ***, была залита квартира истца. Повреждены стены, потолок в коридоре, в кухне, в комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***, расходы за составление искового заявления в размере ***, расходы на оплату оценки ущерба в размере ***.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали сумму ущерба завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Х. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Х., ее представителя по доверенности А.Т., истца А.М. и ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по ***, собственником которой является истец.
Собственником квартиры *** по адресу: ***, из которой произошел залив, является А.Х. (***).
Суд установил, что причиной залива является течь смесителя на кухне в квартире *** по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО "УК Универсал" от *** (л.д. ***), в котором отражено, что имелась заявка жильца квартиры *** по *** по ОДС *** от ***.
В результате залива, квартире N *** был нанесен ущерб, что зафиксировано в акте ООО "УК Универсал".
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 67 ЖК РФ собственник квартиры N 129 обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей истцу.
Из дела видно, что согласно представленному истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО "Гранд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
В опровержение указанной суммы ущерба ответчиком доказательства не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***.
Из дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме ***, а также на экспертную оценку ущерба ***, а кроме того, на оплату госпошлины в размере ***.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату оценки ущерба и госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.
Учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, учитывая требование разумности, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования по возмещению расходов на услуги представителя и составление искового заявления в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о причинах залива и его объеме составлен спустя более полугода после залива квартиры, не создают оснований для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что фактически имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причины залива были установлены при исполнении заявки жильца по ОДС N 73 от 18.02.2014 года. В опровержение данных обстоятельств ответчиком какие-либо доказательства не представлены. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)