Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина Н.П.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Шипицынское" в лице представителя К. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 08 октября 2012 г., по которому постановлено:
"Иск Н.В.Ф., Н.В.И., Н.Н., В., С., Б. к администрации муниципального образования "Шипицынское" об обязании производства капитального ремонта жилого дома удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Шипицынское" в срок до 1 апреля 2015 года произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "...", в следующем объеме: восстановить несущую конструкцию фундамента; провести капитальный ремонт крыши; провести замену двух нижних венцов стен здания; произвести замену оконных блоков здания; произвести частичную замену потолочных балок здания; отремонтировать печи; произвести замену электропроводки в местах общего пользования; произвести ремонт полов здания; произвести ремонт тротуаров, входных дверей; произвести оштукатуривание стен.
В иске к Н.В.Ф., Н.В.И., Н.Н., В., С., Б. об обязании производства капитального ремонта жилого дома к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.Ф., Н.В.И., Н.Н., В., С., Б. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома.
В обоснование требований указали, что проживают на основании договоров социального найма, заключенных с администрацией МО "Шипицынское", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "...", которому требуется капитальный ремонт. Администрация МО "Шипицынское", осуществляя от имени муниципального образования права собственника, обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома не исполняет - более 20 лет капитальный ремонт здания не проводит. Неоднократные обращения истцов в администрацию МО "Шипицынское" с требованием о проведении капитального ремонта оставлены без удовлетворения.
На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район".
В судебном заседании истцы Н.В.Ф. и В. требования поддержали. Просили обязать ответчиков администрацию МО "Шипицынское" и администрацию МО "Котласский муниципальный район" в срок до 01 апреля 2015 г. обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Истцы Н.В.И., Н.Н., С. и Б. просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве заявленные истцами требования поддержал.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" П.Е. в судебном заседании требования полагал обоснованными.
Представитель ответчика администрации МО "Шипицынское" К. в судебном заседании с исковыми требованиями к администрации МО "Шипицынское" не согласился. Пояснил, что жилой дом был передан на баланс администрации МО "Шипицынское" на основании областного закона от администрации МО "Котласский муниципальный район", не исполнившей обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент его передачи.
Представитель ответчика - администрации МО "Котласский муниципальный район" Г. в судебном заседании с требованиями к администрации МО "Котласский муниципальный район" также не согласился, указав, что собственником жилого дома является администрация МО "Шипицынское", у которой с истцами заключены договоры социального найма жилого помещения.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Шипицынское" в лице представителя К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указал, что собственником жилого дома на момент признания его подлежащим капитальному ремонту, являлась администрация МО "Котласский муниципальный район", за которой, как бывшим наймодателем, сохраняется неисполненная обязанность по капитальному ремонту дома перед жильцами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Котласский муниципальный район" Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к администрации МО "Шипицынское" о понуждении к проведению капитального ремонта дома истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности, обоснованно отказав при этом в иске к администрации МО "Котласский муниципальный район".
Исходил из того, что администрация МО "Шипицынское", как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцам - нанимателям жилых помещений в доме, не исполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы являются нанимателями квартир в доме "...": Н.В.Ф. - квартиры за номером "...", Н.В.И., Н.Н. - квартиры за номером "...", В. - квартиры за номером "...", С. - квартиры за номером "...", Б. - квартиры за номером "...", договоры социального найма на них заключены с МО "Шипицынское".
Названный шестиквартирный жилой дом находится в муниципальной собственности МО "Шипицынское" на основании Областного закона от 06 февраля 2008 г. N 486-24-ОЗ и акта приема - передачи от 22 февраля 2008 г. N 1095.
Согласно заключению межведомственной комиссии МО "Котласский муниципальный район" от 19 апреля 2007 г. N 7 по результатам обследования жилого дома N "...", данный дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам и помещениям. Жилой дом пригоден для проживания после проведения капитального ремонта.
Заключением N 53 от 07 декабря 2011 г. межведомственной комиссии МО "Шипицынское" жилой дом, расположенный по адресу: "...", признан пригодным для проживания и требующим проведения капитального ремонта.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции установил необходимость проведения работ капитального характера и, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, обоснованно обязал администрацию МО "Шипицынское" выполнить по дому такие работы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности проведения ремонтных работ на администрацию МО "Котласский муниципальный район" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку администрация МО "Котласский муниципальный район" по отношению к истцам не является наймодателем и обязанность по исполнению условий договора социального найма перед ними у нее отсутствует. При этом ссылка автора апелляционной жалобы на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в возникших правоотношениях является необоснованной и к рассматриваемому спору не применима.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0175/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-0175/13
Судья Аверина Н.П.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Шипицынское" в лице представителя К. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 08 октября 2012 г., по которому постановлено:
"Иск Н.В.Ф., Н.В.И., Н.Н., В., С., Б. к администрации муниципального образования "Шипицынское" об обязании производства капитального ремонта жилого дома удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Шипицынское" в срок до 1 апреля 2015 года произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "...", в следующем объеме: восстановить несущую конструкцию фундамента; провести капитальный ремонт крыши; провести замену двух нижних венцов стен здания; произвести замену оконных блоков здания; произвести частичную замену потолочных балок здания; отремонтировать печи; произвести замену электропроводки в местах общего пользования; произвести ремонт полов здания; произвести ремонт тротуаров, входных дверей; произвести оштукатуривание стен.
В иске к Н.В.Ф., Н.В.И., Н.Н., В., С., Б. об обязании производства капитального ремонта жилого дома к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.Ф., Н.В.И., Н.Н., В., С., Б. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома.
В обоснование требований указали, что проживают на основании договоров социального найма, заключенных с администрацией МО "Шипицынское", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "...", которому требуется капитальный ремонт. Администрация МО "Шипицынское", осуществляя от имени муниципального образования права собственника, обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома не исполняет - более 20 лет капитальный ремонт здания не проводит. Неоднократные обращения истцов в администрацию МО "Шипицынское" с требованием о проведении капитального ремонта оставлены без удовлетворения.
На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район".
В судебном заседании истцы Н.В.Ф. и В. требования поддержали. Просили обязать ответчиков администрацию МО "Шипицынское" и администрацию МО "Котласский муниципальный район" в срок до 01 апреля 2015 г. обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Истцы Н.В.И., Н.Н., С. и Б. просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве заявленные истцами требования поддержал.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" П.Е. в судебном заседании требования полагал обоснованными.
Представитель ответчика администрации МО "Шипицынское" К. в судебном заседании с исковыми требованиями к администрации МО "Шипицынское" не согласился. Пояснил, что жилой дом был передан на баланс администрации МО "Шипицынское" на основании областного закона от администрации МО "Котласский муниципальный район", не исполнившей обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент его передачи.
Представитель ответчика - администрации МО "Котласский муниципальный район" Г. в судебном заседании с требованиями к администрации МО "Котласский муниципальный район" также не согласился, указав, что собственником жилого дома является администрация МО "Шипицынское", у которой с истцами заключены договоры социального найма жилого помещения.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Шипицынское" в лице представителя К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указал, что собственником жилого дома на момент признания его подлежащим капитальному ремонту, являлась администрация МО "Котласский муниципальный район", за которой, как бывшим наймодателем, сохраняется неисполненная обязанность по капитальному ремонту дома перед жильцами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Котласский муниципальный район" Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к администрации МО "Шипицынское" о понуждении к проведению капитального ремонта дома истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности, обоснованно отказав при этом в иске к администрации МО "Котласский муниципальный район".
Исходил из того, что администрация МО "Шипицынское", как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцам - нанимателям жилых помещений в доме, не исполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы являются нанимателями квартир в доме "...": Н.В.Ф. - квартиры за номером "...", Н.В.И., Н.Н. - квартиры за номером "...", В. - квартиры за номером "...", С. - квартиры за номером "...", Б. - квартиры за номером "...", договоры социального найма на них заключены с МО "Шипицынское".
Названный шестиквартирный жилой дом находится в муниципальной собственности МО "Шипицынское" на основании Областного закона от 06 февраля 2008 г. N 486-24-ОЗ и акта приема - передачи от 22 февраля 2008 г. N 1095.
Согласно заключению межведомственной комиссии МО "Котласский муниципальный район" от 19 апреля 2007 г. N 7 по результатам обследования жилого дома N "...", данный дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам и помещениям. Жилой дом пригоден для проживания после проведения капитального ремонта.
Заключением N 53 от 07 декабря 2011 г. межведомственной комиссии МО "Шипицынское" жилой дом, расположенный по адресу: "...", признан пригодным для проживания и требующим проведения капитального ремонта.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции установил необходимость проведения работ капитального характера и, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, обоснованно обязал администрацию МО "Шипицынское" выполнить по дому такие работы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности проведения ремонтных работ на администрацию МО "Котласский муниципальный район" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку администрация МО "Котласский муниципальный район" по отношению к истцам не является наймодателем и обязанность по исполнению условий договора социального найма перед ними у нее отсутствует. При этом ссылка автора апелляционной жалобы на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в возникших правоотношениях является необоснованной и к рассматриваемому спору не применима.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)