Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинолесэкспорт"
на решение от 21 октября 2014 года
по делу N А73-5698/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Факел" (ОГРН 1112709000293, ИНН 2709013677; место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Карпатская, д. 3)
к открытому акционерному обществу "Ванинолесэкспорт" (ОГРН 1022700711406, ИНН 2709001030; место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, пер.Торговый, д. 10)
о взыскании 102 810, 43 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Факел" (далее - ООО "УК Факел") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинолесэкспорт" о взыскании 159 291,65 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, пер. Торговый, д. 10.
Иск основан на положениях статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 102 810,43 руб., в связи с исключением из расчета суммы долга стоимости услуг по уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, уборке подвалов, вывозу мусора, услуг по сбору платежей и услуг по управлению многоквартирным домом.
Ответчик иск не признал, поскольку бремя содержания общего имущества несет самостоятельно, оказание услуг управляющей компанией не доказано, о принятых решениях общего собрания собственников ответчик не уведомлен.
Решением суда от 21 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ванинолесэкспорт" в пользу ООО "УК Факел" взыскано неосновательное обогащение в размере 102 810,43 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Ванинолесэкспорт" просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество ссылается на ранее приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что самостоятельно несет бремя содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В дополнение к апелляционной жалобе считает оказание управляющей компанией услуг недоказанным, требование о взыскании платы за содержание системы электроснабжения необоснованным.
ООО "УК Факел" в письменном отзыве на жалобу решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит отклонить. Ссылается на обязанность собственника в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика о несении таких расходов самостоятельно считает необоснованными, поскольку представленные им договоры на отпуск питьевой воды, тепловой энергии, вывоз мусора и др., подтверждают несение расходов в отношении собственного помещения, а не общего. Несение таких расходов не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (статья 249 Гражданского кодекса РФ). От заключения договора на содержание и ремонт общего имущества ответчик уклоняется, что также не является основанием для освобождения его от несения соответствующих расходов. Расходы на ремонт кровли документально подтверждены.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Ходатайство ООО "УК Факел" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества судом отклонено, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению дела на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более что определением суда от 12 марта 2015 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было удовлетворено.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, согласно протоколу от 29.07.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по пер. Торговый в п. Ванино Хабаровского края, собственниками был выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО "УК Факел".
Тем же собранием утверждена плата за содержание и текущий ремонт в размере 18,64 руб. /м2 и платы за капитальный ремонт общего имущества дома в размере 3,10 руб. /м2 в месяц.
Между ООО "УК Факел" и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по пер. Торговый в п. Ванино Хабаровского края.
ОАО "Ванинолесэкспорт" является собственником нежилого помещения площадью 225,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 10 по пер. Торговый в п. Ванино.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по пер. Торговый в п. Ванино между управляющей организацией и ответчиком заключен не был.
По мнению истца, не заключение такого договора, не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 30.04.2014.
Принимая решение в пользу управляющей компании, суд первой инстанции, руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Факт оказания ООО "УК Факел" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела (калькуляция стоимости работ, договоры на отпуск питьевой воды и отпуск тепловой энергии, договор по техническому содержанию обслуживанию жилищного фонда, договоры подряда, наряды на выполнение работ, акты выполненных работ).
Что касается расходов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Однако изменение законодательства, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.
При доказанности управляющей организацией несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период собственник не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
В подтверждение фактического выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту после 26.12.2012 истец в суд апелляционной инстанции представил доказательства (заявления собственников, локальный сметный расчет, акты приемки выполненных ремонтно-строительных работ).
Денежные средства на капитальный ремонт собственники многоквартирных домов направляют на счет Регионального управляющего только с 1 сентября 2014 г.
При таких обстоятельствах, затраты управляющей компании подлежат возмещению за счет ответчика соразмерно его доле в общем имуществе.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
ОАО "Ванинолесэкспорт" является собственником части помещений площадью 225,6 кв. м спорного МКД.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.07.2011 был определен размер платы за содержание и ремонт - 18,64 руб. /м2 и размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома - 3,10 руб. /м2 в месяц.
Согласно пункту 1.2.6 договора управления исполнитель вправе повысить установленный размер платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту с учетом инфляции без согласования с собственником, но не более предельного индекса роста цен на ЖКУ, утвержденного Правительством РФ или Министерством регионального развития. Если такого нет, то на процент роста индекса потребительских цен. О повышении размера платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту исполнитель обязан сообщить собственнику не менее чем за 30 дней до повышения размера платы.
Уточненный расчет задолженности ответчика на общую сумму 102 810,43 руб. произведен истцом помесячно, исходя из площади помещения ответчика и утвержденного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Из стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г., истец исключил из расчета суммы долга стоимость услуг по уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, уборке подвалов, вывозу мусора, услуг по сбору платежей и стоимость услуги по управлению многоквартирным домом, что привело к уменьшению размера задолженности ответчика. Стоимость капитального ремонта не исключена.
Проверив расчет истца и признав его верным, учитывая, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме и должен нести соответствующие расходы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Ванинолесэкспорт" в пользу ООО "УК Факел" неосновательного обогащения в размере 102 810,43 руб.
Доводы о том, что ответчик бремя содержания общего имущества несет самостоятельно, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные нормы права судом не нарушены.
Расходы по госпошлине по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по делу N А73-5698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 06АП-6665/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5698/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 06АП-6665/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинолесэкспорт"
на решение от 21 октября 2014 года
по делу N А73-5698/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Факел" (ОГРН 1112709000293, ИНН 2709013677; место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Карпатская, д. 3)
к открытому акционерному обществу "Ванинолесэкспорт" (ОГРН 1022700711406, ИНН 2709001030; место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, пер.Торговый, д. 10)
о взыскании 102 810, 43 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Факел" (далее - ООО "УК Факел") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинолесэкспорт" о взыскании 159 291,65 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, пер. Торговый, д. 10.
Иск основан на положениях статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 102 810,43 руб., в связи с исключением из расчета суммы долга стоимости услуг по уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, уборке подвалов, вывозу мусора, услуг по сбору платежей и услуг по управлению многоквартирным домом.
Ответчик иск не признал, поскольку бремя содержания общего имущества несет самостоятельно, оказание услуг управляющей компанией не доказано, о принятых решениях общего собрания собственников ответчик не уведомлен.
Решением суда от 21 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ванинолесэкспорт" в пользу ООО "УК Факел" взыскано неосновательное обогащение в размере 102 810,43 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Ванинолесэкспорт" просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество ссылается на ранее приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что самостоятельно несет бремя содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В дополнение к апелляционной жалобе считает оказание управляющей компанией услуг недоказанным, требование о взыскании платы за содержание системы электроснабжения необоснованным.
ООО "УК Факел" в письменном отзыве на жалобу решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит отклонить. Ссылается на обязанность собственника в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика о несении таких расходов самостоятельно считает необоснованными, поскольку представленные им договоры на отпуск питьевой воды, тепловой энергии, вывоз мусора и др., подтверждают несение расходов в отношении собственного помещения, а не общего. Несение таких расходов не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (статья 249 Гражданского кодекса РФ). От заключения договора на содержание и ремонт общего имущества ответчик уклоняется, что также не является основанием для освобождения его от несения соответствующих расходов. Расходы на ремонт кровли документально подтверждены.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Ходатайство ООО "УК Факел" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества судом отклонено, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению дела на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более что определением суда от 12 марта 2015 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было удовлетворено.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, согласно протоколу от 29.07.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по пер. Торговый в п. Ванино Хабаровского края, собственниками был выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО "УК Факел".
Тем же собранием утверждена плата за содержание и текущий ремонт в размере 18,64 руб. /м2 и платы за капитальный ремонт общего имущества дома в размере 3,10 руб. /м2 в месяц.
Между ООО "УК Факел" и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по пер. Торговый в п. Ванино Хабаровского края.
ОАО "Ванинолесэкспорт" является собственником нежилого помещения площадью 225,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 10 по пер. Торговый в п. Ванино.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по пер. Торговый в п. Ванино между управляющей организацией и ответчиком заключен не был.
По мнению истца, не заключение такого договора, не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 30.04.2014.
Принимая решение в пользу управляющей компании, суд первой инстанции, руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Факт оказания ООО "УК Факел" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела (калькуляция стоимости работ, договоры на отпуск питьевой воды и отпуск тепловой энергии, договор по техническому содержанию обслуживанию жилищного фонда, договоры подряда, наряды на выполнение работ, акты выполненных работ).
Что касается расходов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Однако изменение законодательства, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.
При доказанности управляющей организацией несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период собственник не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
В подтверждение фактического выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту после 26.12.2012 истец в суд апелляционной инстанции представил доказательства (заявления собственников, локальный сметный расчет, акты приемки выполненных ремонтно-строительных работ).
Денежные средства на капитальный ремонт собственники многоквартирных домов направляют на счет Регионального управляющего только с 1 сентября 2014 г.
При таких обстоятельствах, затраты управляющей компании подлежат возмещению за счет ответчика соразмерно его доле в общем имуществе.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
ОАО "Ванинолесэкспорт" является собственником части помещений площадью 225,6 кв. м спорного МКД.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.07.2011 был определен размер платы за содержание и ремонт - 18,64 руб. /м2 и размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома - 3,10 руб. /м2 в месяц.
Согласно пункту 1.2.6 договора управления исполнитель вправе повысить установленный размер платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту с учетом инфляции без согласования с собственником, но не более предельного индекса роста цен на ЖКУ, утвержденного Правительством РФ или Министерством регионального развития. Если такого нет, то на процент роста индекса потребительских цен. О повышении размера платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту исполнитель обязан сообщить собственнику не менее чем за 30 дней до повышения размера платы.
Уточненный расчет задолженности ответчика на общую сумму 102 810,43 руб. произведен истцом помесячно, исходя из площади помещения ответчика и утвержденного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Из стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г., истец исключил из расчета суммы долга стоимость услуг по уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, уборке подвалов, вывозу мусора, услуг по сбору платежей и стоимость услуги по управлению многоквартирным домом, что привело к уменьшению размера задолженности ответчика. Стоимость капитального ремонта не исключена.
Проверив расчет истца и признав его верным, учитывая, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме и должен нести соответствующие расходы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Ванинолесэкспорт" в пользу ООО "УК Факел" неосновательного обогащения в размере 102 810,43 руб.
Доводы о том, что ответчик бремя содержания общего имущества несет самостоятельно, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные нормы права судом не нарушены.
Расходы по госпошлине по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по делу N А73-5698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)