Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что договор энергоснабжения с ним не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоммунэнерго", Невьянскому участку продаж филиала Нижнетагильского сбыта и Нижнетагильскому сбыту о возложении обязанности, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Горкоммунэнерго", Невьянскому участку продаж филиала Нижнетагильского сбыта и Нижнетагильскому сбыту, с учетом уточнения просил: обязать ответчиков заключить с ним договор, по условиям которого определить плату за электрическую энергию на общедомовые нужды по формуле N 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; взыскать с Невьянского участка продаж филиала Нижнетагильского сбыта денежные средства в размере <...> руб.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что представители ответчиков в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали в судебных заседаниях, состав секретарей судебных заседаний менялся 4 раза. Указанные обстоятельства явились препятствием к объективному рассмотрению и разрешению исковых требований истца. Полагает, что отзыв представителя третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" является ничтожным, так как в деле отсутствуют учредительные документы этого юридического лица. В деле также отсутствуют и учредительные документы ОАО "Энергосбыт Плюс". Без учредительных документов судебное разбирательство по делу невозможно, а все отзывы данных лиц являются ничтожными. Указывает, что ответчик ООО "Горкоммунэнерго" не имеет свидетельства о государственной регистрации юридического лица в налоговой инспекции г. Невьянска. ОАО "Энергосбыт Плюс", не дожидаясь решения суда, осуществляет сбор средств с жителей п. <...> за электроэнергию в статусе поставщика энергоресурса с 01.09.2014 по настоящее время. Начисление платы производится без расчетной формулы N 9 из постановления Правительства Российской Федерации N 354, без договорных отношений с жителями домов.
Представителем ответчика ООО "Горкоммунэнерго" - директором Ц., представителем третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" К. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 11.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> на основании договора купли-продажи.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ответчик ООО "Горкоммунэнерго".
Ресурсоснабжающей организацией в отношении такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, ранее являлось ОАО "Свердловэнергосбыт", в настоящее время является открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", так как с 01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с полным правопреемством.
01.11.2006 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Горкоммунэнерго" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5146. Предметом данного договора является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии для целей оказания гражданам коммунальных услуг, в том числе жилого дома <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Невьянского участка продаж и ООО "Горкоммунэнерго" заключить с истцом договор энергоснабжения, не имеется, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства договор между ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей организацией - ООО "Горкоммунэнерго" заключен. Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Невьянский участок продаж филиала Нижнетагильского сбыта не является юридическим лицом.
Также судом первой инстанции на основании пункта 40 Правил, приложения N 2 к указанным правилам, отказано в удовлетворении требования П. об определении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по формуле N 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая, что в удовлетворении требования об определении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по формуле N 9 отказано, то отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании с Невьянского участка продаж суммы в размере <...> руб., представляющей собой разницу между начисленной истцу платой за указанный вид коммунального ресурса ответчиком ООО "Горкоммунэнерго" и рассчитанной истцом такой платы по формуле N 9.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы истца о необходимости исчисления платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле N 9, содержащейся в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм, содержащихся в указанных Правилах.
Как следует из пункта 50 Правил, из пункта 9 Приложения N 2 к Правилам, по формуле N 9 производится расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в занимаемой им комнате в коммунальной квартире, оборудованной общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, в случае если все комнаты в такой коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии или между потребителями в коммунальной квартире имеется соглашение, предусмотренное пунктом 50 Правил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Так, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется заверенная представителем третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 (том 1 л. д. 182), согласно которой деятельность юридического лица - ОАО "Свердловэнергосбыт" была 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", указан ОГРН данного юридического лица.
Каких-либо сомнений указанная копия у суда первой инстанции не вызвала, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной выписки, учитывая, что сведения об юридических лицах в виде выписок, являются общедоступными, не представлено.
Отсутствие в деле учредительных документов третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" само по себе не влечет за собой ничтожность отзыва представителя данного лица, как утверждает истец.
В материалах дела имеются заверенные представителем ответчика ООО "Горкоммунэнерго" копии Устава этого юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том 1 л. д. 31, 32, 33, 34 - 44). Как следует из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 33), данное свидетельство выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, которая обслуживает налогоплательщиков Невьянского городского округа.
Иные доводы о фальсификации документов, находящихся в материалах гражданского дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле третье лицо, что судом и было сделано путем вынесения определения, которое было занесено в протокол судебного заседания от 19.09.2014.
Тот факт, что представители ответчиков и третьего лица в судебных заседаниях не присутствовали, учитывая, что о времени и месте судебных заседаний они были извещены, не является нарушением норм процессуального права, не влечет за собой отмену решения суда, так как в силу статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие ответчиков, третьего лица при судебном разбирательстве является их правом, а не обязанностью.
Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по мнению истца, к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как из материалов дела каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного решения, не усматривается (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3375/2015
Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения с условием определения платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, о взыскании излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что договор энергоснабжения с ним не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3375/2015
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоммунэнерго", Невьянскому участку продаж филиала Нижнетагильского сбыта и Нижнетагильскому сбыту о возложении обязанности, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Горкоммунэнерго", Невьянскому участку продаж филиала Нижнетагильского сбыта и Нижнетагильскому сбыту, с учетом уточнения просил: обязать ответчиков заключить с ним договор, по условиям которого определить плату за электрическую энергию на общедомовые нужды по формуле N 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; взыскать с Невьянского участка продаж филиала Нижнетагильского сбыта денежные средства в размере <...> руб.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что представители ответчиков в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали в судебных заседаниях, состав секретарей судебных заседаний менялся 4 раза. Указанные обстоятельства явились препятствием к объективному рассмотрению и разрешению исковых требований истца. Полагает, что отзыв представителя третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" является ничтожным, так как в деле отсутствуют учредительные документы этого юридического лица. В деле также отсутствуют и учредительные документы ОАО "Энергосбыт Плюс". Без учредительных документов судебное разбирательство по делу невозможно, а все отзывы данных лиц являются ничтожными. Указывает, что ответчик ООО "Горкоммунэнерго" не имеет свидетельства о государственной регистрации юридического лица в налоговой инспекции г. Невьянска. ОАО "Энергосбыт Плюс", не дожидаясь решения суда, осуществляет сбор средств с жителей п. <...> за электроэнергию в статусе поставщика энергоресурса с 01.09.2014 по настоящее время. Начисление платы производится без расчетной формулы N 9 из постановления Правительства Российской Федерации N 354, без договорных отношений с жителями домов.
Представителем ответчика ООО "Горкоммунэнерго" - директором Ц., представителем третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" К. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 11.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> на основании договора купли-продажи.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ответчик ООО "Горкоммунэнерго".
Ресурсоснабжающей организацией в отношении такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, ранее являлось ОАО "Свердловэнергосбыт", в настоящее время является открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", так как с 01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с полным правопреемством.
01.11.2006 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Горкоммунэнерго" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5146. Предметом данного договора является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии для целей оказания гражданам коммунальных услуг, в том числе жилого дома <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Невьянского участка продаж и ООО "Горкоммунэнерго" заключить с истцом договор энергоснабжения, не имеется, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства договор между ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей организацией - ООО "Горкоммунэнерго" заключен. Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Невьянский участок продаж филиала Нижнетагильского сбыта не является юридическим лицом.
Также судом первой инстанции на основании пункта 40 Правил, приложения N 2 к указанным правилам, отказано в удовлетворении требования П. об определении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по формуле N 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая, что в удовлетворении требования об определении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по формуле N 9 отказано, то отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании с Невьянского участка продаж суммы в размере <...> руб., представляющей собой разницу между начисленной истцу платой за указанный вид коммунального ресурса ответчиком ООО "Горкоммунэнерго" и рассчитанной истцом такой платы по формуле N 9.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы истца о необходимости исчисления платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле N 9, содержащейся в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм, содержащихся в указанных Правилах.
Как следует из пункта 50 Правил, из пункта 9 Приложения N 2 к Правилам, по формуле N 9 производится расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в занимаемой им комнате в коммунальной квартире, оборудованной общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, в случае если все комнаты в такой коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии или между потребителями в коммунальной квартире имеется соглашение, предусмотренное пунктом 50 Правил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Так, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется заверенная представителем третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 (том 1 л. д. 182), согласно которой деятельность юридического лица - ОАО "Свердловэнергосбыт" была 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", указан ОГРН данного юридического лица.
Каких-либо сомнений указанная копия у суда первой инстанции не вызвала, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной выписки, учитывая, что сведения об юридических лицах в виде выписок, являются общедоступными, не представлено.
Отсутствие в деле учредительных документов третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" само по себе не влечет за собой ничтожность отзыва представителя данного лица, как утверждает истец.
В материалах дела имеются заверенные представителем ответчика ООО "Горкоммунэнерго" копии Устава этого юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том 1 л. д. 31, 32, 33, 34 - 44). Как следует из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 33), данное свидетельство выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, которая обслуживает налогоплательщиков Невьянского городского округа.
Иные доводы о фальсификации документов, находящихся в материалах гражданского дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле третье лицо, что судом и было сделано путем вынесения определения, которое было занесено в протокол судебного заседания от 19.09.2014.
Тот факт, что представители ответчиков и третьего лица в судебных заседаниях не присутствовали, учитывая, что о времени и месте судебных заседаний они были извещены, не является нарушением норм процессуального права, не влечет за собой отмену решения суда, так как в силу статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие ответчиков, третьего лица при судебном разбирательстве является их правом, а не обязанностью.
Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по мнению истца, к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как из материалов дела каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного решения, не усматривается (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)