Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 24.03.2014, которым постановлено:
В заявлении Т. ФИО9 об обжаловании постановления администрации МО "Город Майкоп" - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Б., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации МО "Город Майкоп", мотивируя свои доводы тем, что указанным постановлением N 738 от 09.10.2013 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Майкоп" в размере <данные изъяты> за квадратный метр в месяц. Данный размер установлен для жителей домовладения по адресу: <адрес>, в котором он проживает. Считает, данный размер слишком завышенным, ничем не обоснованным и весьма существенным для его семейного бюджета, в связи с чем просит признать вышеназванное постановление незаконным.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Т. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем данный размер установлен органом местного управления обоснованно в соответствии с действующим законодательством.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Жилищный Кодекс РФ предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, если на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления.
Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
Названная статья Жилищного кодекса РФ предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных заявителем требований является верным.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о существенном нарушении процессуальных требований ввиду не привлечения к делу прокурора.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения данного дела назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прокурор г. Майкопа был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом за N (л.д. 42).
Исходя из положений части 2 статьи 252 ГПК РФ, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. Однако, в зависимости об обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-655
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-655
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 24.03.2014, которым постановлено:
В заявлении Т. ФИО9 об обжаловании постановления администрации МО "Город Майкоп" - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Б., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации МО "Город Майкоп", мотивируя свои доводы тем, что указанным постановлением N 738 от 09.10.2013 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Майкоп" в размере <данные изъяты> за квадратный метр в месяц. Данный размер установлен для жителей домовладения по адресу: <адрес>, в котором он проживает. Считает, данный размер слишком завышенным, ничем не обоснованным и весьма существенным для его семейного бюджета, в связи с чем просит признать вышеназванное постановление незаконным.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Т. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем данный размер установлен органом местного управления обоснованно в соответствии с действующим законодательством.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Жилищный Кодекс РФ предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, если на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления.
Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
Названная статья Жилищного кодекса РФ предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных заявителем требований является верным.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о существенном нарушении процессуальных требований ввиду не привлечения к делу прокурора.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения данного дела назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прокурор г. Майкопа был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом за N (л.д. 42).
Исходя из положений части 2 статьи 252 ГПК РФ, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. Однако, в зависимости об обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)