Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург": Старокожев Е.В., протокол от 17.02.2015, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Славянка" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Славянка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2015 года
по делу N А60-5569/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, а именно:
- - документы технического учета жилого дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница;
- - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2015 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу предусмотренную жилищным законодательством документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95, Б. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 72-75).
Ответчик, ОАО "Славянка", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". Ответчик считает, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности указанных лиц, поскольку влечет исключение спорного дома из договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, необходимость истребования технической документации у Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", заключение договора управления с истцом.
По мнению апеллянта, судом были нарушены права ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных истцом дополнительных документов и выражения своей позиции в письменном виде.
Учитывая, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится дело по иску Манько Н.М. к Мозгунову И.В. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 95Б, ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению и в удовлетворении ходатайства ответчику отказано необоснованно.
Кроме того, заявитель указал, что представители истца занимаются распространением не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО "Славянка" сведений о том, что ответчик не получил лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, неудовлетворительно выполняет условия договора управления.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в судебном заседании 04.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменных отзыве и возражениях. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, при этом указать в резолютивной части перечень технической документации, подлежащей передаче истцу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о приеме-передаче функций управления от 01.07.2015, копии акта приема-передачи технической документации от 01.07.2015, копии акта приема-передачи картотеки на многоквартирный дом от 01.07.2015, подтверждающих частичное исполнение ответчиком решения суда, копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 21.07.2015.
Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 67-79) осуществляло управлением многоквартирным жилим домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 95Б.
28.12.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 95Б по улице Космонавтов города Екатеринбурга на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Славянка", о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о поручении избранной управляющей организации получить от ОАО "Славянка" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, в форме заочного голосования от 28.12.2014 - т. 1 л.д. 23-25).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное собственником помещений многоквартирного дома N 95Б по пр. Космонавтов, копия протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 направлены ОАО "Славянка" (т. 1 л.д. 26).
Полагая, что договор управления с ОАО "Славянка" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ОАО "Славянка" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ОАО "Славянка" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 95Б.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что большая часть квартир в спорном многоквартирном доме находится в собственности физических лиц (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 115-150; т. 2 л.д. 1-23).
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 95Б по пр. Космонавтов г. Екатеринбурга приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ОАО "Славянка"), о выборе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол от 28.12.2014).
О принятых решениях ОАО "Славянка" извещено уведомлением от (т. 1 л.д. 26). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 28.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Славянка" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по пр. Космонавтов, 95Б.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 28.12.2014 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ОАО "Славянка" расторгнут.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
15.05.2013 ОАО "Славянка" представило в Арбитражный суд Свердловской области письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску Манько Н.М. к Мозгунову И.В. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 95Б, (т. 2 л.д. 61). К указанному ходатайству ответчик приложил копию определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного разбирательства от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 62-63).
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 15.05.2015. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ОАО "Славянка" не заявило.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28.12.2014, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ОАО "Славянка" - прежней управляющей организации, осуществлявшей управление домом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" по отношению к одной из сторон спора. Суждений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение не содержит.
Поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.
Согласно части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не изложил возражения по представленным истцом в материалы дела документам, учитывая, что сведениями о собственниках жилых помещений спорного многоквартирного дома ответчик как управляющая организация, обладал, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.
Доводы ответчика о распространении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО "Славянка" сведений, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. В случае нарушения охраняемых законом прав и интересов ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением процессуального законодательства.
Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, истец указал конкретный перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу.
Удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части суд первой инстанции в нарушение изложенных ранее требований закона перечень документов, подлежащих передаче ОАО "Славянка" истцу, не изложил.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Славянка" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-5569/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, а именно:
- - документы технического учета жилого дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница;
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.".
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 17АП-8715/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5569/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 17АП-8715/2015-ГК
Дело N А60-5569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург": Старокожев Е.В., протокол от 17.02.2015, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Славянка" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Славянка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2015 года
по делу N А60-5569/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, а именно:
- - документы технического учета жилого дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница;
- - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2015 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу предусмотренную жилищным законодательством документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95, Б. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 72-75).
Ответчик, ОАО "Славянка", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". Ответчик считает, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности указанных лиц, поскольку влечет исключение спорного дома из договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, необходимость истребования технической документации у Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", заключение договора управления с истцом.
По мнению апеллянта, судом были нарушены права ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных истцом дополнительных документов и выражения своей позиции в письменном виде.
Учитывая, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится дело по иску Манько Н.М. к Мозгунову И.В. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 95Б, ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению и в удовлетворении ходатайства ответчику отказано необоснованно.
Кроме того, заявитель указал, что представители истца занимаются распространением не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО "Славянка" сведений о том, что ответчик не получил лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, неудовлетворительно выполняет условия договора управления.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в судебном заседании 04.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменных отзыве и возражениях. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, при этом указать в резолютивной части перечень технической документации, подлежащей передаче истцу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о приеме-передаче функций управления от 01.07.2015, копии акта приема-передачи технической документации от 01.07.2015, копии акта приема-передачи картотеки на многоквартирный дом от 01.07.2015, подтверждающих частичное исполнение ответчиком решения суда, копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 21.07.2015.
Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 67-79) осуществляло управлением многоквартирным жилим домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 95Б.
28.12.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 95Б по улице Космонавтов города Екатеринбурга на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Славянка", о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о поручении избранной управляющей организации получить от ОАО "Славянка" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, в форме заочного голосования от 28.12.2014 - т. 1 л.д. 23-25).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное собственником помещений многоквартирного дома N 95Б по пр. Космонавтов, копия протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 направлены ОАО "Славянка" (т. 1 л.д. 26).
Полагая, что договор управления с ОАО "Славянка" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ОАО "Славянка" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ОАО "Славянка" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 95Б.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что большая часть квартир в спорном многоквартирном доме находится в собственности физических лиц (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 115-150; т. 2 л.д. 1-23).
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 95Б по пр. Космонавтов г. Екатеринбурга приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ОАО "Славянка"), о выборе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол от 28.12.2014).
О принятых решениях ОАО "Славянка" извещено уведомлением от (т. 1 л.д. 26). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 28.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Славянка" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по пр. Космонавтов, 95Б.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 28.12.2014 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ОАО "Славянка" расторгнут.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
15.05.2013 ОАО "Славянка" представило в Арбитражный суд Свердловской области письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску Манько Н.М. к Мозгунову И.В. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 95Б, (т. 2 л.д. 61). К указанному ходатайству ответчик приложил копию определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного разбирательства от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 62-63).
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 15.05.2015. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ОАО "Славянка" не заявило.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28.12.2014, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ОАО "Славянка" - прежней управляющей организации, осуществлявшей управление домом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" по отношению к одной из сторон спора. Суждений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение не содержит.
Поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.
Согласно части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не изложил возражения по представленным истцом в материалы дела документам, учитывая, что сведениями о собственниках жилых помещений спорного многоквартирного дома ответчик как управляющая организация, обладал, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.
Доводы ответчика о распространении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО "Славянка" сведений, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. В случае нарушения охраняемых законом прав и интересов ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением процессуального законодательства.
Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, истец указал конкретный перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу.
Удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части суд первой инстанции в нарушение изложенных ранее требований закона перечень документов, подлежащих передаче ОАО "Славянка" истцу, не изложил.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Славянка" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-5569/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, а именно:
- - документы технического учета жилого дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница;
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.".
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)