Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Г.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г., которым постановлено:
- взыскать с Г.А. в пользу К. в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб., расходов на экспертизу - * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. постановлено:
- - взыскать с ОАО "*" в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов * руб. * коп.;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Г.А. к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" отказать;
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. указанное решение изменено в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г.А. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов и постановлено взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов - * руб. * коп. В остальной части решение суда от 30 августа 2012 г. оставлено без изменения.
17 апреля 2013 г. в суд обратилась ответчик К. с заявлением о взыскании с Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 30 августа 2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику К., что в силу статей 98, 100 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
В судебном заседании ответчик К. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Истец Г.А. и ее представитель Г.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ее требования были удовлетворены частично. При этом суд установил вину ответчика К. в причинении вреда истцу. Следовательно, ответчик К. не имеет права на возмещение судебных расходов. Также указали, что ответчик К. вправе обратиться с требованиями о возмещении судебных расходов с других ответчиков по делу. Полагали размер расходов на представителя завышенными, а расходы на проведение экспертизы уже разрешены судом апелляционной инстанции.
Ответчики М.М., М.Н., ТСЖ "Космос", ОАО "САО АГРИГА" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление ответчика К. по взысканию с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, суд оставил без должного внимания то, что решением суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, требования истца были частично удовлетворены, в пользу Г.А. с ответчика ОАО "САО АГРИГА" взыскан ущерб в размере * руб. * коп. Поскольку истец просила взыскать ущерб в размере * руб. * коп., а с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в ее пользу взыскан ущерб в размере * руб. * коп., следовательно, исковые требования Г.А. удовлетворены на 52,34%, а не удовлетворенная часть составляет 47,66%.
Как следует из материалов дела, размер оплаты услуг экспертов составил * руб., из них * руб. оплачены ответчиком К., а оставшаяся часть в размере * руб. взыскана решением суда с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Г.А. о возмещении ущерба, с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере * руб. * коп., исходя из неудовлетворенной части исковых требований (* руб. x 47,66% : 100). Оставшаяся часть понесенных ответчиком К. расходов по оплате экспертизы в размере * руб. * коп. подлежат возмещению ответчиком ОАО "САО АГРИГА" (* руб. - * руб. * коп.).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчик К. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Г.А. о возмещении ущерба, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере * руб., исходя из неудовлетворенной части исковых требований (* руб. x 47,66% : 100), а оставшаяся часть расходов на представителя в сумме * руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО "САО АГРИГА".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Разрешая требования о распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ответчика К. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы с истца Г.А. - * руб. * коп., с ответчика ОАО "САО АГРИГА" - * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с истца Г.А. - * руб., с ответчика ОАО "САО АГРИГА" - * руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. и разрешить заявление К. о возмещении судебных расходов по существу:
- - взыскать с Г.А. в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб.;
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40134
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40134
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Г.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г., которым постановлено:
- взыскать с Г.А. в пользу К. в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб., расходов на экспертизу - * руб.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. постановлено:
- - взыскать с ОАО "*" в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов * руб. * коп.;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Г.А. к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" отказать;
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. указанное решение изменено в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г.А. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов и постановлено взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов - * руб. * коп. В остальной части решение суда от 30 августа 2012 г. оставлено без изменения.
17 апреля 2013 г. в суд обратилась ответчик К. с заявлением о взыскании с Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 30 августа 2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику К., что в силу статей 98, 100 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
В судебном заседании ответчик К. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Истец Г.А. и ее представитель Г.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ее требования были удовлетворены частично. При этом суд установил вину ответчика К. в причинении вреда истцу. Следовательно, ответчик К. не имеет права на возмещение судебных расходов. Также указали, что ответчик К. вправе обратиться с требованиями о возмещении судебных расходов с других ответчиков по делу. Полагали размер расходов на представителя завышенными, а расходы на проведение экспертизы уже разрешены судом апелляционной инстанции.
Ответчики М.М., М.Н., ТСЖ "Космос", ОАО "САО АГРИГА" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление ответчика К. по взысканию с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, суд оставил без должного внимания то, что решением суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, требования истца были частично удовлетворены, в пользу Г.А. с ответчика ОАО "САО АГРИГА" взыскан ущерб в размере * руб. * коп. Поскольку истец просила взыскать ущерб в размере * руб. * коп., а с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в ее пользу взыскан ущерб в размере * руб. * коп., следовательно, исковые требования Г.А. удовлетворены на 52,34%, а не удовлетворенная часть составляет 47,66%.
Как следует из материалов дела, размер оплаты услуг экспертов составил * руб., из них * руб. оплачены ответчиком К., а оставшаяся часть в размере * руб. взыскана решением суда с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Г.А. о возмещении ущерба, с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере * руб. * коп., исходя из неудовлетворенной части исковых требований (* руб. x 47,66% : 100). Оставшаяся часть понесенных ответчиком К. расходов по оплате экспертизы в размере * руб. * коп. подлежат возмещению ответчиком ОАО "САО АГРИГА" (* руб. - * руб. * коп.).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчик К. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Г.А. о возмещении ущерба, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере * руб., исходя из неудовлетворенной части исковых требований (* руб. x 47,66% : 100), а оставшаяся часть расходов на представителя в сумме * руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО "САО АГРИГА".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Разрешая требования о распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ответчика К. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы с истца Г.А. - * руб. * коп., с ответчика ОАО "САО АГРИГА" - * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с истца Г.А. - * руб., с ответчика ОАО "САО АГРИГА" - * руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. и разрешить заявление К. о возмещении судебных расходов по существу:
- - взыскать с Г.А. в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб.;
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)