Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Ш.А.С. о признании действий по уничтожению части общедомового имущества путем пробивки проемов в несущей конструкции (капитальной стене) незаконными, о признании действий по реконструкции жилого дома путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) незаконными, о признании разборки части кирпичной стены дома в двух проемах шириной <данные изъяты> незаконной, об обязании восстановить в полном объеме капитальную кирпичную стену между помещениями <адрес> (возвращение в первоначальное состояние) отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Н., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш.А.С. по доверенности У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш.А.С. о признании действий по уничтожению части общедомового имущества путем пробивки проемов в несущей конструкции (капитальной стене) незаконными, признании действий Ш.А.С. по осуществлению выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее долевое имущество незаконными, признании действий Ш.А.С. по реконструкции жилого дома путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) незаконными, обязать Ш.А.С. восстановить в полном объеме капитальную кирпичную стену между помещениями <адрес>, а также просила взыскать с Ш.А.С. в ее пользу судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Под ее квартирой на первом этаже расположено нежилое помещение NN, принадлежащее Ш.А.С. При рассмотрении в Свердловском районном суде г. Костромы другого гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по данным КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> переоборудована и присоединена к нежилому помещению NN, общей площадью <данные изъяты> кв. м. При этом помещения NN N общей площадью <данные изъяты> кв. м в составе нежилого помещения NN являются площадями ранее существовавшей квартиры NN Документы на ввод в эксплуатацию вновь образовавшегося помещения КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" не предъявлены. Считает, что в нарушение положений ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. ч. 1 - 2 ст. 40 ЖК РФ Ш.А.С. произвел реконструкцию, перепланировку, переустройство принадлежащих ему помещений NN N с присоединением к ним части общего имущества в их доме без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома путем разборки кирпичной кладки в объеме примерно <данные изъяты> куб. м исходя из ширины первого проема <данные изъяты> толщины около <данные изъяты> м, исключив, таким образом, часть общедомовой собственности из собственности других участников общедолевой собственности и использует эту часть исключительно в своих интересах. В нарушение п. 4 ст. 37 ЖК РФ ответчик фактически выделил часть своей доли на общее имущество МКД в натуре и использует эту долю в качестве торговой площади магазина.
При этом Ш.А.С. в нарушение ее прав собственника уничтожил (разобрал) кирпичную кладку, штукатурное покрытие несущей конструкции (стены) дома. Несущая конструкция - стена дома, предназначенная в качестве опоры для вышележащих несущих конструкций дома, в том числе перекрытий. В результате данных действий она лишена возможности пользования (извлечения полезных свойств) разобранной ответчиком части капитальной стены дома в качестве опоры для межэтажного перекрытия полов квартиры, на которые опираются все находящиеся в ее квартире вещи: мебель, сантехника, предметы домашнего обихода, другие личные вещи, в том числе и она сама как физическое лицо.
В рамках переустройства и перепланировки, произведенных Ш.А.С., законом не предусмотрено нарушение целостности конструкций. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров капитального строительства, их частей, высоты, количества этажей, объема является реконструкцией.
В силу положений п. 2 ст. 51, пп. 1. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ полагала, что в данном случае ответчик должен был осуществлять работы на основании разрешения на строительство, а проектная документация подлежала государственной экспертизе, однако Ш.А.С. разрешение на строительство не получал, государственная экспертиза проектной документации не проводилась. О данных фактах ей стало известно только в 2012 году из ответа Прокуратуры Костромской области ее соседке <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Н. исковые требования уточнила. Указала, что в нарушение положений ст. ст. 246 - 247 ГК РФ Ш.А.С. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности - частью кирпичных стен в границах устроенных в них проемов - без соглашения с нею как сособственником. Просила признать разборку части кирпичной стены дома в двух проемах шириной <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра незаконной и обязать Ш.А.С. возвратить в первоначальное состояние. Требования в части признания действий Ш.А.С. по осуществлению выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее долевое имущество незаконными не поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н., ее представитель Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требование жалобы мотивировали тем, что судом в решении перечисляется часть аргументов и доказательств со стороны истицы, а части доказательств, материалов оценка вообще не дана, поскольку даже интерпретировать их в пользу выбранной судом версии было невозможно, и они противоречат даже пояснениям представителя ответчика. Указывает, что судом при вынесении решении были нарушены нормы процессуального права. Суд в решении начинает анализ доказательств с рассмотрения постановления главы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ NN сторона истицы в своих пояснениях ссылалась на ответ администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за разрешением на строительство или реконструкцию заявитель не обращался и оно не выдавалось. Доводы суда о том, что данное постановление не обжаловано и, что разрешалась пробивка двух проемов в несущей стене является необоснованным, поскольку обсуждался и разрешался лишь вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, о разрешении работ внутри помещения. Считают, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчиком была произведена именно реконструкция жилого помещения. Суд упоминает о том, что истицей и ее представителем ставился вопрос о признании заключения эксперта А. незаконным. Однако ими заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств заключения как недопустимого и противоречащего законодательству. Однако суд обоснованного определения по данному ходатайству не вынес, ограничившись лишь признанием мелких второстепенных ошибок. Считают, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В апелляционную инстанцию Ш.А.С., третьи лица Инспекция Госстройнадзора Костромской области, ОГУ "Костромагосэкспертиза", Ш.А.В. не явились. О времени и месте слушания дела в суде извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ш.А.С. на момент проведения оспариваемых истицей работ являлся собственником двух смежных квартир N N и N N, расположенных в доме <адрес>
Постановлением Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N N Ш.А.С. разрешен перевод квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома <адрес>, в нежилое путем проведения в ней переустройства и перепланировки для расширения существующего промтоварного магазина.
При этом п. 2.2 указанного постановления Ш.А.С. было предписано выполнить переустройство и перепланировку данного жилого помещения специализированной строительной организацией под авторским надзором архитектора-проектировщика и техническим надзором лицензированной организации в соответствии с представленной проектной документацией.
Рабочим проектом, выполненным проектировщиком <данные изъяты>. в <данные изъяты> году ("Рабочий проект расширения существующего магазина по адресу: <адрес> представленным в администрацию г. Костромы, было предусмотрено устройство двух дверных проемов в межквартирной стене путем устройства горизонтальной штрабы с обеих сторон стены над местами пробивки проемов, установки перемычек из стальных швеллеров анкерами и разборки кирпичной кладки под выполнение перемычками.
ДД.ММ.ГГГГ проведена приемка переоборудованного и перепланированного нежилого помещения N N по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт приемочной комиссии. При этом каких-либо замечаний по выполненным работам Ш.А.С. комиссией предъявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что проведенная истцом работа по устройству дверных проемов между двумя смежными помещениями многоквартирного дома является перепланировкой, сведения о выполненных работах занесены в технический паспорт данных помещений. Указанный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу части несущей стены между двумя помещениями затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и являются реконструкцией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выполнения оспариваемых работ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 данного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Помещение (квартира) как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено. В пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" квартиры и помещения указаны как объекты недвижимости, входящие в состав зданий и сооружений.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, кирпичная перегородка, в которой были устроены оспариваемые истицей проемы, являлась границей смежных квартир N N и N N и ее частичный демонтаж не затронул другие помещения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь, архитектурный облик дома, качество инженерно-технического обеспечения не изменились), следовательно, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось, так же как не требовались в данном случае разрешение на строительство и государственная экспертиза проекта.
Выводы суда сделаны на основе ч. 4 ст. 29 ЖК РФ ст. ст. 1, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Доводы истицы о преюдициальном значении решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по ее мнению, установлено, что Ш.А.С. произвел именно реконструкцию помещений, правильно отвергнуты судом, поскольку при рассмотрении дела по иску Н. к Ш.А.С. о возмещении материального ущерба вопрос о характере выполненных ответчиком работ, в результате которых ей был причинен материальный ущерб, не исследовался.
Доводы Н. о том, что в результате выполненных ответчиком работ нарушаются ее права и законные интересы, поскольку наличие проемов в несущей стене дома создает угрозу ее жизни и здоровью, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела заключениями экспертов ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" и ООО "Инженер Строитель".
Как усматривается из заключения экспертов ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" от ДД.ММ.ГГГГ N N которое было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Н. к Ш.А.С. о возмещении материального ущерба, существующая балка (являющаяся несущей опорой в месте проведения работ по расширению магазина) полностью соответствует условиям, даже с учетом снижения ее несущей способности из-за поражения ржавчиной. Расчет показал, что несущая способность на жесткость вполне достаточна. Усиление существующих балок в квартире N N можно считать выполненным перестраховочно с запасом прочности.
Данным заключением установлено также, что большая часть повреждений в квартире Н. возникла в результате динамического воздействия при пробивке проемов в несущей поперечной стене по оси "а" квартир N N и N N Даже при щадящем способе их пробивки в обязательном порядке должны были привести к расширению существующих и образованию новых трещин в перегородках и местах их сопряжения с перекрытиями.
Вопрос о возмещении причиненного истице в результате выполнения Ш.А.С. строительных работ материального ущерба разрешен решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта ООО "Инженер Строитель" <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что на прочность межквартирной стены разборка проемов не оказала влияния.
Экспертиза, проведенная экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области <данные изъяты> в <данные изъяты> году, также не содержит выводов о том, что устройство спорных проемов угрожает жизнью и здоровью проживающих в доме граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, суду представлено не было. Суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.
Установив, что проведенные работы не являются реконструкцией, перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., ее представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1151
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1151
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Ш.А.С. о признании действий по уничтожению части общедомового имущества путем пробивки проемов в несущей конструкции (капитальной стене) незаконными, о признании действий по реконструкции жилого дома путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) незаконными, о признании разборки части кирпичной стены дома в двух проемах шириной <данные изъяты> незаконной, об обязании восстановить в полном объеме капитальную кирпичную стену между помещениями <адрес> (возвращение в первоначальное состояние) отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Н., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш.А.С. по доверенности У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш.А.С. о признании действий по уничтожению части общедомового имущества путем пробивки проемов в несущей конструкции (капитальной стене) незаконными, признании действий Ш.А.С. по осуществлению выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее долевое имущество незаконными, признании действий Ш.А.С. по реконструкции жилого дома путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) незаконными, обязать Ш.А.С. восстановить в полном объеме капитальную кирпичную стену между помещениями <адрес>, а также просила взыскать с Ш.А.С. в ее пользу судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Под ее квартирой на первом этаже расположено нежилое помещение NN, принадлежащее Ш.А.С. При рассмотрении в Свердловском районном суде г. Костромы другого гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по данным КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> переоборудована и присоединена к нежилому помещению NN, общей площадью <данные изъяты> кв. м. При этом помещения NN N общей площадью <данные изъяты> кв. м в составе нежилого помещения NN являются площадями ранее существовавшей квартиры NN Документы на ввод в эксплуатацию вновь образовавшегося помещения КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" не предъявлены. Считает, что в нарушение положений ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. ч. 1 - 2 ст. 40 ЖК РФ Ш.А.С. произвел реконструкцию, перепланировку, переустройство принадлежащих ему помещений NN N с присоединением к ним части общего имущества в их доме без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома путем разборки кирпичной кладки в объеме примерно <данные изъяты> куб. м исходя из ширины первого проема <данные изъяты> толщины около <данные изъяты> м, исключив, таким образом, часть общедомовой собственности из собственности других участников общедолевой собственности и использует эту часть исключительно в своих интересах. В нарушение п. 4 ст. 37 ЖК РФ ответчик фактически выделил часть своей доли на общее имущество МКД в натуре и использует эту долю в качестве торговой площади магазина.
При этом Ш.А.С. в нарушение ее прав собственника уничтожил (разобрал) кирпичную кладку, штукатурное покрытие несущей конструкции (стены) дома. Несущая конструкция - стена дома, предназначенная в качестве опоры для вышележащих несущих конструкций дома, в том числе перекрытий. В результате данных действий она лишена возможности пользования (извлечения полезных свойств) разобранной ответчиком части капитальной стены дома в качестве опоры для межэтажного перекрытия полов квартиры, на которые опираются все находящиеся в ее квартире вещи: мебель, сантехника, предметы домашнего обихода, другие личные вещи, в том числе и она сама как физическое лицо.
В рамках переустройства и перепланировки, произведенных Ш.А.С., законом не предусмотрено нарушение целостности конструкций. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров капитального строительства, их частей, высоты, количества этажей, объема является реконструкцией.
В силу положений п. 2 ст. 51, пп. 1. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ полагала, что в данном случае ответчик должен был осуществлять работы на основании разрешения на строительство, а проектная документация подлежала государственной экспертизе, однако Ш.А.С. разрешение на строительство не получал, государственная экспертиза проектной документации не проводилась. О данных фактах ей стало известно только в 2012 году из ответа Прокуратуры Костромской области ее соседке <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Н. исковые требования уточнила. Указала, что в нарушение положений ст. ст. 246 - 247 ГК РФ Ш.А.С. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности - частью кирпичных стен в границах устроенных в них проемов - без соглашения с нею как сособственником. Просила признать разборку части кирпичной стены дома в двух проемах шириной <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра незаконной и обязать Ш.А.С. возвратить в первоначальное состояние. Требования в части признания действий Ш.А.С. по осуществлению выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее долевое имущество незаконными не поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н., ее представитель Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требование жалобы мотивировали тем, что судом в решении перечисляется часть аргументов и доказательств со стороны истицы, а части доказательств, материалов оценка вообще не дана, поскольку даже интерпретировать их в пользу выбранной судом версии было невозможно, и они противоречат даже пояснениям представителя ответчика. Указывает, что судом при вынесении решении были нарушены нормы процессуального права. Суд в решении начинает анализ доказательств с рассмотрения постановления главы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ NN сторона истицы в своих пояснениях ссылалась на ответ администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за разрешением на строительство или реконструкцию заявитель не обращался и оно не выдавалось. Доводы суда о том, что данное постановление не обжаловано и, что разрешалась пробивка двух проемов в несущей стене является необоснованным, поскольку обсуждался и разрешался лишь вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, о разрешении работ внутри помещения. Считают, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчиком была произведена именно реконструкция жилого помещения. Суд упоминает о том, что истицей и ее представителем ставился вопрос о признании заключения эксперта А. незаконным. Однако ими заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств заключения как недопустимого и противоречащего законодательству. Однако суд обоснованного определения по данному ходатайству не вынес, ограничившись лишь признанием мелких второстепенных ошибок. Считают, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В апелляционную инстанцию Ш.А.С., третьи лица Инспекция Госстройнадзора Костромской области, ОГУ "Костромагосэкспертиза", Ш.А.В. не явились. О времени и месте слушания дела в суде извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ш.А.С. на момент проведения оспариваемых истицей работ являлся собственником двух смежных квартир N N и N N, расположенных в доме <адрес>
Постановлением Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N N Ш.А.С. разрешен перевод квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома <адрес>, в нежилое путем проведения в ней переустройства и перепланировки для расширения существующего промтоварного магазина.
При этом п. 2.2 указанного постановления Ш.А.С. было предписано выполнить переустройство и перепланировку данного жилого помещения специализированной строительной организацией под авторским надзором архитектора-проектировщика и техническим надзором лицензированной организации в соответствии с представленной проектной документацией.
Рабочим проектом, выполненным проектировщиком <данные изъяты>. в <данные изъяты> году ("Рабочий проект расширения существующего магазина по адресу: <адрес> представленным в администрацию г. Костромы, было предусмотрено устройство двух дверных проемов в межквартирной стене путем устройства горизонтальной штрабы с обеих сторон стены над местами пробивки проемов, установки перемычек из стальных швеллеров анкерами и разборки кирпичной кладки под выполнение перемычками.
ДД.ММ.ГГГГ проведена приемка переоборудованного и перепланированного нежилого помещения N N по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт приемочной комиссии. При этом каких-либо замечаний по выполненным работам Ш.А.С. комиссией предъявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что проведенная истцом работа по устройству дверных проемов между двумя смежными помещениями многоквартирного дома является перепланировкой, сведения о выполненных работах занесены в технический паспорт данных помещений. Указанный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу части несущей стены между двумя помещениями затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и являются реконструкцией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выполнения оспариваемых работ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 данного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Помещение (квартира) как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено. В пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" квартиры и помещения указаны как объекты недвижимости, входящие в состав зданий и сооружений.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, кирпичная перегородка, в которой были устроены оспариваемые истицей проемы, являлась границей смежных квартир N N и N N и ее частичный демонтаж не затронул другие помещения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь, архитектурный облик дома, качество инженерно-технического обеспечения не изменились), следовательно, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось, так же как не требовались в данном случае разрешение на строительство и государственная экспертиза проекта.
Выводы суда сделаны на основе ч. 4 ст. 29 ЖК РФ ст. ст. 1, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Доводы истицы о преюдициальном значении решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по ее мнению, установлено, что Ш.А.С. произвел именно реконструкцию помещений, правильно отвергнуты судом, поскольку при рассмотрении дела по иску Н. к Ш.А.С. о возмещении материального ущерба вопрос о характере выполненных ответчиком работ, в результате которых ей был причинен материальный ущерб, не исследовался.
Доводы Н. о том, что в результате выполненных ответчиком работ нарушаются ее права и законные интересы, поскольку наличие проемов в несущей стене дома создает угрозу ее жизни и здоровью, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела заключениями экспертов ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" и ООО "Инженер Строитель".
Как усматривается из заключения экспертов ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" от ДД.ММ.ГГГГ N N которое было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Н. к Ш.А.С. о возмещении материального ущерба, существующая балка (являющаяся несущей опорой в месте проведения работ по расширению магазина) полностью соответствует условиям, даже с учетом снижения ее несущей способности из-за поражения ржавчиной. Расчет показал, что несущая способность на жесткость вполне достаточна. Усиление существующих балок в квартире N N можно считать выполненным перестраховочно с запасом прочности.
Данным заключением установлено также, что большая часть повреждений в квартире Н. возникла в результате динамического воздействия при пробивке проемов в несущей поперечной стене по оси "а" квартир N N и N N Даже при щадящем способе их пробивки в обязательном порядке должны были привести к расширению существующих и образованию новых трещин в перегородках и местах их сопряжения с перекрытиями.
Вопрос о возмещении причиненного истице в результате выполнения Ш.А.С. строительных работ материального ущерба разрешен решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта ООО "Инженер Строитель" <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что на прочность межквартирной стены разборка проемов не оказала влияния.
Экспертиза, проведенная экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области <данные изъяты> в <данные изъяты> году, также не содержит выводов о том, что устройство спорных проемов угрожает жизнью и здоровью проживающих в доме граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, суду представлено не было. Суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.
Установив, что проведенные работы не являются реконструкцией, перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., ее представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)