Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-592/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080 (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Инспекция), от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 03.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) на общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636).
Решением от 15.04.2014 суд удовлетворил заявление Общества.
Постановлением от 13.08.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14.01.2013 и договору управления многоквартирным домом N 10 по ул. Рудакова в г. Питкяранта от 01.01.2013 Общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами с 01.01.2013.
Должностными лицами Инспекции 29.10.2013 проведен мониторинг информации, размещенной в сети Интернет, по результатам которого в отношении Общества составлен акт от 29.10.2013 N 189 по результатам систематического наблюдения и анализа соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Как указано в акте от 29.10.2013 N 189, по результатам контроля в рамках систематического наблюдения и анализа информации выявлены факты нарушения Обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в части неопубликования информации, предусмотренной пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Стандарта (не раскрыта общая информация об управляющей организации; информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; информация о работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых непосредственно управляющей организацией; информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности; информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы).
По результатам проверки должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 20.11.2013 N 000494 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами Инспекция постановлением от 15.01.2014 привлекла ООО "Мастер Строй-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа. В постановлении Инспекция отразила, что по состоянию на 29.10.2013 Общество не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию на сайте управляющей компании - сервер www.economstroi.pro не найден. На сайте управляющей организации www.economstroi.pro, на сайте Администрации Питкярантского городского поселения http://pitkaranta.ru и официальном сайте www.reformagkh.ru информация, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, не размещена.
ООО "Мастер Строй-Сервис" оспорило данное постановление Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, придя к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены в пункте 1 Стандарта.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, посчитав, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суды исходили из того, что акт от 29.10.2013 N 189 и приложенные к нему распечатки страниц Интернет-сайтов не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждающими вмененное Обществу административное правонарушение (неразмещение конкретной информации на сайтах в сети Интернет).
В основу данного вывода судами было положено то, что в акте от 29.10.2013 N 189 отсутствует поэтапное описание осмотра сайтов www.economstroi.pro, http://pitkaranta.ru, www.reformagkh.ru с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и выявленных недостатков, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (приложения к акту проверки) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.
При этом судами отмечено, что акт осмотра страниц сайтов с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых) не составлялся.
Между тем вывод о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения нельзя признать правомерным.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае событие административного правонарушения помимо акта от 29.10.2013 N 189 подтверждается также представленным в материалы дела протоколом от 20.11.2013 N 000494 об административном правонарушении.
Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на сотрудников Инспекции обязанности по составлению акта осмотра страниц сайтов с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых).
Таким образом, административным органом исполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем в свою очередь Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
Следовательно, в данном случае Общество не разместило информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом судов о том, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В данном случае Общество не разместило обязательную информацию, предусмотренную в том числе пунктами 13 и 14 Стандарта, о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.
Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали незаконным и отменили постановление Инспекции от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13.
В связи с указанными обстоятельствами обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кроме того, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А26-592/2014 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13, которым общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-592/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А26-592/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-592/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080 (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Инспекция), от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 03.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) на общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636).
Решением от 15.04.2014 суд удовлетворил заявление Общества.
Постановлением от 13.08.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14.01.2013 и договору управления многоквартирным домом N 10 по ул. Рудакова в г. Питкяранта от 01.01.2013 Общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами с 01.01.2013.
Должностными лицами Инспекции 29.10.2013 проведен мониторинг информации, размещенной в сети Интернет, по результатам которого в отношении Общества составлен акт от 29.10.2013 N 189 по результатам систематического наблюдения и анализа соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Как указано в акте от 29.10.2013 N 189, по результатам контроля в рамках систематического наблюдения и анализа информации выявлены факты нарушения Обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в части неопубликования информации, предусмотренной пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Стандарта (не раскрыта общая информация об управляющей организации; информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; информация о работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых непосредственно управляющей организацией; информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности; информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы).
По результатам проверки должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 20.11.2013 N 000494 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами Инспекция постановлением от 15.01.2014 привлекла ООО "Мастер Строй-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа. В постановлении Инспекция отразила, что по состоянию на 29.10.2013 Общество не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию на сайте управляющей компании - сервер www.economstroi.pro не найден. На сайте управляющей организации www.economstroi.pro, на сайте Администрации Питкярантского городского поселения http://pitkaranta.ru и официальном сайте www.reformagkh.ru информация, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, не размещена.
ООО "Мастер Строй-Сервис" оспорило данное постановление Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, придя к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены в пункте 1 Стандарта.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, посчитав, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суды исходили из того, что акт от 29.10.2013 N 189 и приложенные к нему распечатки страниц Интернет-сайтов не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждающими вмененное Обществу административное правонарушение (неразмещение конкретной информации на сайтах в сети Интернет).
В основу данного вывода судами было положено то, что в акте от 29.10.2013 N 189 отсутствует поэтапное описание осмотра сайтов www.economstroi.pro, http://pitkaranta.ru, www.reformagkh.ru с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и выявленных недостатков, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (приложения к акту проверки) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.
При этом судами отмечено, что акт осмотра страниц сайтов с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых) не составлялся.
Между тем вывод о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения нельзя признать правомерным.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае событие административного правонарушения помимо акта от 29.10.2013 N 189 подтверждается также представленным в материалы дела протоколом от 20.11.2013 N 000494 об административном правонарушении.
Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на сотрудников Инспекции обязанности по составлению акта осмотра страниц сайтов с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых).
Таким образом, административным органом исполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем в свою очередь Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
Следовательно, в данном случае Общество не разместило информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом судов о том, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В данном случае Общество не разместило обязательную информацию, предусмотренную в том числе пунктами 13 и 14 Стандарта, о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.
Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали незаконным и отменили постановление Инспекции от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13.
В связи с указанными обстоятельствами обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кроме того, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А26-592/2014 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13, которым общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)