Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 27,
от прокуратуры Кировского района г. Красноярска: Капелеева В.А. на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2014 года по делу N А33-3338/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) (далее - ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отмене решения и предписания от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года возбуждено производство по делу N А33-3338/2014. Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Кировского района г. Красноярска; муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства").
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) (далее - Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13.
Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года возбуждено производство по делу N А33-6813/2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года дела N А33-3338/2014 и N А33-6813/2014 объединены в дело N А33-3338/2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент городского хозяйства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства указывает, что отказ в допуске к участию в отборе заявки ООО "Сибирский строительный ресурс" является правомерным, поскольку согласно подпункту 3 пункта 9 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх, одним из требований, предъявляемых к подрядным организациям, выступает отсутствие у подрядной организации задолженности по налогам и сборам. Информация об отсутствии задолженности подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, штрафам и пени.
Антимонопольный орган, по мнению Департамент городского хозяйства не доказал наличие в действиях представителя Департамента городского хозяйства признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно согласованные действия, ограничивающие конкуренцию. Довод антимонопольного органа о том, что члены комиссии голосовали одинаково, не может служить доказательством наличия согласованных действий, приводящего к ограничению конкуренции.
Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доказанным факт нарушения статей 16, 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в принятии необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования).
Прокуратура Кировского района г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Сибирский строительный ресурс".
ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Красноярска.
На основании поступивших материалов приказом от 11.09.2013 N 725 Красноярским УФАС России возбуждено дело N 369-16-17-13 по признакам нарушения ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаментом городского хозяйства, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" статей 16, 17 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх (в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 19.02.2013 N 14-гх) "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов" ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" проведены конкурсы на привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В газете "Городские новости" от 17.04.2013 N 57 опубликовало информационное сообщение о проведении 06.05.2013 отбора подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 68 "а" и дома N 43 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске, в соответствии с которым подрядные организации, желающие участвовать в отборе, должны были направить свои предложения для отбора по указанным в газете адресам. Предложения подрядных организаций принимались, начиная со дня публикации сообщения в рабочие дни с 08:00 до 17:00. Датой окончания срока подачи предложений являлось 30.04.2013. В предложении подрядной организации должно было содержаться, в том числе, наименование, адрес и телефон налоговой инспекции, в которой организация состоит на учете. К отбору допускались подрядные организации, у которых, в том числе, отсутствовала задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошлый календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Победителем отбора признавалась подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки предложений подрядных организаций, опубликованных в газете "Городские новости" от 17.04.2013 N 57, и предложению которой присвоен первый номер.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 02.04.2013 N 28 создана комиссия по отбору подрядных организаций на 2013 год для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно протоколам заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по ул. Вавилова, д. 43, N 68 "а" от 06.05.2013 предложения подали три организации - ООО "Сибирский строительный ресурс", ООО СПК "Сфера" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".
ООО "Сибирский строительный ресурс" к участию в конкурсе не допущено по причине отсутствия в пакете конкурсных документов справки из ИФНС в качестве доказательства об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.
По результатам рассмотрения дела N 369-16-17-13 Красноярским УФАС России по делу вынесено решение от 19.11.2013, в соответствии с которым комиссия решила:
- 1. Признать ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департамент городского хозяйства и МКУ "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" нарушившими статьи 16, 17 Закона о защите конкуренции в части принятия необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования) при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов в г. Красноярске, в рамках проведения конкурсов, состоявшихся 06.05.2013 и 20.05.2013 на ремонт многоквартирных домов, расположенных по ул. Вавилова, д. 68 "а", д. 43, в г. Красноярске, что привело к ограничению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов, вследствие необоснованного не допуска к участию в торгах ООО "Сибирский строительный ресурс";
- 2. Выдать ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства обязательное для исполнения предписание;
- 3. Передать копии материалов дела N 369-16-17-13 уполномоченному должностному лицу, для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
На основании решения от 19.11.2013 N 369-16-17-13 антимонопольный орган выдал ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства предписание не допускать фактов отказа в допуске к участию в торгах при отборе подрядных организаций на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов г. Красноярска хозяйствующих субъектов по основаниям непредставления справки из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, не предусмотренной пунктом 6 Положения привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх.
ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департамент городского хозяйства, не согласившись с решением и предписанием Красноярского УФАС России от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13, обратились в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах представленной законом компетенции.
Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доводов о нарушении процедуры лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В качестве нарушения ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства и МКУ "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" вменяется несоблюдение требований статей 16, 17 Закона о защите конкуренции в части принятия необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования) при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов в г. Красноярске, в рамках проведения конкурсов, состоявшихся 06.05.2013 и 20.05.2013 на ремонт многоквартирных домов, расположенных по ул. Вавилова, д. 68 "а", д. 43, в г. Красноярске, что привело к ограничению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов, вследствие необоснованного не допуска к участию в торгах ООО "Сибирский строительный ресурс".
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение Положения определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В силу части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:
1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;
2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В целях своевременного и качественного проведения ремонтных работ в жилищном фонде города, на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава города Красноярска, постановления администрации города от 12.05.2009 N 40-а "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов и многоквартирных домах)" распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения управляющая организация (далее - Заказчик) не позднее семи рабочих дней со дня получения уведомления об объеме средств на проведение капитального ремонта публикует в официальном печатном издании извещение о проведении отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома (далее - извещение о проведении отбора).
Согласно пункту 3 Положения срок подачи предложений подрядными организациями о выполнении ремонтных работ составляет десять рабочих дней со дня опубликования в официальном печатном издании извещения о проведении отбора.
В силу пункта 4 Положения извещение о проведении отбора должно содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес Заказчика; адрес многоквартирного дома, наименование работ; максимальные сроки выполнения работ и минимальные сроки предоставления гарантий качества работ; максимальную цену договора с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; требования, предъявляемые к подрядной организации; критерии оценки предложений подрядных организаций; наименование места подачи подрядными организациями предложений, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи предложений; номера телефонов, по которым можно получить дополнительную информацию о порядке проведения отбора и выполняемых работах.
Согласно пункту 6 Положения предложение подрядной организации должно содержать:
1) заявку на участие в выполнении ремонтных работ, полное и сокращенное наименование организации-участника, юридический и фактический адрес организации, почтовый адрес организации, номер и дата государственной регистрации, контактные телефоны идентификационный номер налогоплательщика, КПП, расчетные и иные счета организации фамилию, имя, отчество, должность руководителя, наименование, адрес и телефон налоговое инспекции, в которой организация состоит на учете;
2) сведения о наличии свидетельств о допуске саморегулируемых организаций, необходимы в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту;
3) документы, подтверждающие соответствие подрядной организации требования законодательства Российской Федерации;
4) информацию о квалификации подрядной организации и перечне объектов, в отношении которых подрядной организацией выполнялись работы, аналогичные заказываемым работам по капитальному ремонту;
5) краткое описание предлагаемых работ, в том числе технологий и материалов, и: объективных технических и качественных характеристик, копии паспортов спецтехники механизмов, специализированного оборудования, применяемого для заявляемого к выполнении вида работ;
6) цену договора с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей;
7) сроки выполнения работ;
8) срок предоставления гарантии качества работ.
Согласно пункту 10 Положения заказчик формирует комиссию по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций в количестве 5 человек в следующем составе:
- - Заказчик (управляющая организация) - 1 человек;
- - представитель собственников помещений в многоквартирном доме, где будет проводиться капитальный ремонт, - 1 человек;
- - представитель департамента городского хозяйства администрации города - 1 человек;
- - МУ "КГЦКРЖБ" - 1 чел.;
- - служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - 1 чел.
Персональный состав комиссии утверждается приказом Заказчика. Председателем комиссии является представитель Заказчика, в функции которого входит организация работы комиссии.
В соответствии с пунктом 9 Положения к отбору допускаются подрядные организации, соответствующие следующим требованиям:
1) непроведение ликвидации подрядной организации и отсутствие процедур банкротства в отношении подрядной организации - юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) неприостановление деятельности подрядной организации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения предложения подрядной организации;
3) отсутствие у подрядной организации задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
4) наличие свидетельств о допуске саморегулируемых организаций, необходимых в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту.
В силу пункта 11 Положения комиссия в течение трех рабочих дней, следующих за днем окончания срока подачи заявок подрядных организаций, соответствующих требованиям, установленным пунктом 9 настоящего Положения, в случае соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям осуществляет:
- - оценку соответствия подрядных организаций требованиям, установленным к организациям, привлекаемым для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;
- - рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций о проведении капитального ремонта многоквартирных домов;
- - определение организации, предложившей лучшие условия исполнения договора выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) и имеющей наиболее высокие квалификационные показатели.
Согласно пункту 12 Положения комиссия не рассматривает и отклоняет предложения подрядных организаций, если:
1) предложение подрядной организации не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении отбора;
2) содержащаяся в предложении цена Договора превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении отбора;
3) предложение подрядной организации подано с нарушением сроков и места подачи, указанных в извещении о проведении отбора.
Комиссия по отбору подрядной организации не допустила ООО "Сибирский строительный ресурс" по причине отсутствия справки из ИФНС об отсутствии задолженности.
Члены комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Вавилова, д. 68 "а" и N 43 г. Красноярск 06.05.2013 проголосовали единогласно "за" то, чтобы признать победителем в указанном отборе ООО "СПК "Сфера".
Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции и антимонопольный орган пункт 6 Положения, а также информационное извещение не предусматривают в качестве обязательного приложения к предложению подрядной организации справки из ИФНС о состоянии расчетов по налогам штрафам и пени.
Следовательно, требование о предоставлении в качестве обязательного документа к заявке справки из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, не соответствует требованиям конкурсной документации.
В заявке на участие в отборе ООО "Сибирский строительный ресурс" имеется указание на то, что у общества отсутствует задолженность по начисленным налогам и сборам и иным обязательным платежам. Обратного комиссия по отбору подрядной организации при рассмотрении заявки ООО "Сибирский строительный ресурс" не установила.
При таких обстоятельствах ООО "Сибирский строительный ресурс" не правомерно не допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Департамент городского хозяйства, в свою очередь, указывает, что отказ в допуске к участию в отборе заявки ООО "Сибирский строительный ресурс" является правомерным, поскольку согласно подпункту 3 пункта 9 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх, одним из требований, предъявляемых к подрядным организациям, выступает отсутствие у подрядной организации задолженности по налогам и сборам. Информация об отсутствии задолженности подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, штрафам и пени.
В силу вышеизложенного апелляционный суд не принимает этот довод, поскольку он прямо противоречит ранее названным нормам законодательства.
Как уже отмечалось в качестве нарушения ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства и МКУ "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" вменяется несоблюдение требований статей 16, 17 Закона о защите конкуренции в части принятия их представителями необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования) при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов в г. Красноярске, что привело к ограничению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов, вследствие необоснованного не допуска к участию в торгах ООО "Сибирский строительный ресурс".
В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению Департамента городского хозяйства, довод антимонопольного органа о том, что члены комиссии голосовали одинаково, не может служить доказательством наличия согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции. Антимонопольный орган не доказал наличие в действиях представителя Департамента городского хозяйства признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.
Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела в соответствии с приказом ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 02.04.2013 N 28 ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" создана комиссия по отбору подрядных организаций на 2013 год для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно протоколам заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по ул. Вавилова, д. 43, N 68 "а" от 06.05.2013 предложения подали три организации - ООО "Сибирский строительный ресурс", ООО СПК "Сфера" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".
Таким образом, ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в результате рассмотрения предложений подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Вавилова, д. 68 "а" и N 43 г. Красноярска совместно, путем единогласного голосования принято решение с нарушением антимонопольных требований к торгам, что создало допущенным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, препятствует доступу к участию в торгах ООО "Сибирский строительный ресурс", следовательно, ограничило конкуренцию (нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции) и, принимая во внимание, что заведомо неправомерное решение было принято всеми членами комиссии единогласно, свидетельствует о нарушении ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаментом городского хозяйства и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" требований статей, установленных статьи 16 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, пункты 1, 3 решения Красноярского УФАС России от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 являются законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Пунктом 2 оспариваемого решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 указано на выдачу ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства обязательного для исполнения предписания (пункт 2).
На основании пункта 2 решения от 19.11.2013 N 369-16-17-13 антимонопольный орган выдал ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства предписание, согласно которому указанные лица обязаны не допускать фактов отказа в допуске к участию в торгах при отборе подрядных организаций на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов г. Красноярска хозяйствующих субъектов по основаниям непредставления справки из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, не предусмотренной пунктом 6 Положения.
По мнению апелляционного суда, в таком виде предписание антимонопольного органа не должно было быть выдано.
Фактически, данное предписание возлагает на лиц, которым оно выдано, обязанность надлежащим образом исполнять норму права - пункт 6 Положения.
Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны антимонопольного органа.
Более того, исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты уполномоченным органом, придавая обязательность их исполнения своим предписанием, антимонопольный орган нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции.
Кроме того, выданное предписание не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено - поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.
Таким образом, лица, которым выдано предписание, не могут сообщить органу об исполнении такого предписания и не смогут определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.
К числу неправомерных последствий выдачи такого предписания следует отнести так же то, что в случае нарушения указанной нормы права нарушивший ее субъект помимо ответственности, предусмотренной законом, будут нести ответственность так же за неисполнение предписания антимонопольного органа (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что приведет к необоснованному увеличению числа негативных последствий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал правомерность выданного предписания.
В силу вышеизложенного апелляционный суд не принимает довод антимонопольного орган о том, что поскольку предписание закону не противоречит, то его выдача не нарушает прав и законных интересов лиц, которым оно выдано.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13, с принятием в указанной части нового судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на антимонопольный орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2014 года по делу N А33-3338/2014 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
В отмененной части принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить - признать недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" 2000 расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3338/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А33-3338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 27,
от прокуратуры Кировского района г. Красноярска: Капелеева В.А. на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2014 года по делу N А33-3338/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) (далее - ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отмене решения и предписания от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года возбуждено производство по делу N А33-3338/2014. Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Кировского района г. Красноярска; муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства").
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) (далее - Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13.
Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года возбуждено производство по делу N А33-6813/2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года дела N А33-3338/2014 и N А33-6813/2014 объединены в дело N А33-3338/2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент городского хозяйства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства указывает, что отказ в допуске к участию в отборе заявки ООО "Сибирский строительный ресурс" является правомерным, поскольку согласно подпункту 3 пункта 9 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх, одним из требований, предъявляемых к подрядным организациям, выступает отсутствие у подрядной организации задолженности по налогам и сборам. Информация об отсутствии задолженности подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, штрафам и пени.
Антимонопольный орган, по мнению Департамент городского хозяйства не доказал наличие в действиях представителя Департамента городского хозяйства признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно согласованные действия, ограничивающие конкуренцию. Довод антимонопольного органа о том, что члены комиссии голосовали одинаково, не может служить доказательством наличия согласованных действий, приводящего к ограничению конкуренции.
Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доказанным факт нарушения статей 16, 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в принятии необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования).
Прокуратура Кировского района г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Сибирский строительный ресурс".
ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Красноярска.
На основании поступивших материалов приказом от 11.09.2013 N 725 Красноярским УФАС России возбуждено дело N 369-16-17-13 по признакам нарушения ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаментом городского хозяйства, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" статей 16, 17 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх (в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 19.02.2013 N 14-гх) "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов" ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" проведены конкурсы на привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В газете "Городские новости" от 17.04.2013 N 57 опубликовало информационное сообщение о проведении 06.05.2013 отбора подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 68 "а" и дома N 43 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске, в соответствии с которым подрядные организации, желающие участвовать в отборе, должны были направить свои предложения для отбора по указанным в газете адресам. Предложения подрядных организаций принимались, начиная со дня публикации сообщения в рабочие дни с 08:00 до 17:00. Датой окончания срока подачи предложений являлось 30.04.2013. В предложении подрядной организации должно было содержаться, в том числе, наименование, адрес и телефон налоговой инспекции, в которой организация состоит на учете. К отбору допускались подрядные организации, у которых, в том числе, отсутствовала задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошлый календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Победителем отбора признавалась подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки предложений подрядных организаций, опубликованных в газете "Городские новости" от 17.04.2013 N 57, и предложению которой присвоен первый номер.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 02.04.2013 N 28 создана комиссия по отбору подрядных организаций на 2013 год для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно протоколам заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по ул. Вавилова, д. 43, N 68 "а" от 06.05.2013 предложения подали три организации - ООО "Сибирский строительный ресурс", ООО СПК "Сфера" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".
ООО "Сибирский строительный ресурс" к участию в конкурсе не допущено по причине отсутствия в пакете конкурсных документов справки из ИФНС в качестве доказательства об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.
По результатам рассмотрения дела N 369-16-17-13 Красноярским УФАС России по делу вынесено решение от 19.11.2013, в соответствии с которым комиссия решила:
- 1. Признать ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департамент городского хозяйства и МКУ "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" нарушившими статьи 16, 17 Закона о защите конкуренции в части принятия необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования) при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов в г. Красноярске, в рамках проведения конкурсов, состоявшихся 06.05.2013 и 20.05.2013 на ремонт многоквартирных домов, расположенных по ул. Вавилова, д. 68 "а", д. 43, в г. Красноярске, что привело к ограничению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов, вследствие необоснованного не допуска к участию в торгах ООО "Сибирский строительный ресурс";
- 2. Выдать ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства обязательное для исполнения предписание;
- 3. Передать копии материалов дела N 369-16-17-13 уполномоченному должностному лицу, для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
На основании решения от 19.11.2013 N 369-16-17-13 антимонопольный орган выдал ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства предписание не допускать фактов отказа в допуске к участию в торгах при отборе подрядных организаций на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов г. Красноярска хозяйствующих субъектов по основаниям непредставления справки из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, не предусмотренной пунктом 6 Положения привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх.
ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департамент городского хозяйства, не согласившись с решением и предписанием Красноярского УФАС России от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13, обратились в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах представленной законом компетенции.
Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доводов о нарушении процедуры лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В качестве нарушения ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства и МКУ "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" вменяется несоблюдение требований статей 16, 17 Закона о защите конкуренции в части принятия необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования) при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов в г. Красноярске, в рамках проведения конкурсов, состоявшихся 06.05.2013 и 20.05.2013 на ремонт многоквартирных домов, расположенных по ул. Вавилова, д. 68 "а", д. 43, в г. Красноярске, что привело к ограничению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов, вследствие необоснованного не допуска к участию в торгах ООО "Сибирский строительный ресурс".
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение Положения определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В силу части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:
1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;
2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В целях своевременного и качественного проведения ремонтных работ в жилищном фонде города, на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава города Красноярска, постановления администрации города от 12.05.2009 N 40-а "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов и многоквартирных домах)" распоряжением администрации г. Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения управляющая организация (далее - Заказчик) не позднее семи рабочих дней со дня получения уведомления об объеме средств на проведение капитального ремонта публикует в официальном печатном издании извещение о проведении отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома (далее - извещение о проведении отбора).
Согласно пункту 3 Положения срок подачи предложений подрядными организациями о выполнении ремонтных работ составляет десять рабочих дней со дня опубликования в официальном печатном издании извещения о проведении отбора.
В силу пункта 4 Положения извещение о проведении отбора должно содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес Заказчика; адрес многоквартирного дома, наименование работ; максимальные сроки выполнения работ и минимальные сроки предоставления гарантий качества работ; максимальную цену договора с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; требования, предъявляемые к подрядной организации; критерии оценки предложений подрядных организаций; наименование места подачи подрядными организациями предложений, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи предложений; номера телефонов, по которым можно получить дополнительную информацию о порядке проведения отбора и выполняемых работах.
Согласно пункту 6 Положения предложение подрядной организации должно содержать:
1) заявку на участие в выполнении ремонтных работ, полное и сокращенное наименование организации-участника, юридический и фактический адрес организации, почтовый адрес организации, номер и дата государственной регистрации, контактные телефоны идентификационный номер налогоплательщика, КПП, расчетные и иные счета организации фамилию, имя, отчество, должность руководителя, наименование, адрес и телефон налоговое инспекции, в которой организация состоит на учете;
2) сведения о наличии свидетельств о допуске саморегулируемых организаций, необходимы в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту;
3) документы, подтверждающие соответствие подрядной организации требования законодательства Российской Федерации;
4) информацию о квалификации подрядной организации и перечне объектов, в отношении которых подрядной организацией выполнялись работы, аналогичные заказываемым работам по капитальному ремонту;
5) краткое описание предлагаемых работ, в том числе технологий и материалов, и: объективных технических и качественных характеристик, копии паспортов спецтехники механизмов, специализированного оборудования, применяемого для заявляемого к выполнении вида работ;
6) цену договора с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей;
7) сроки выполнения работ;
8) срок предоставления гарантии качества работ.
Согласно пункту 10 Положения заказчик формирует комиссию по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций в количестве 5 человек в следующем составе:
- - Заказчик (управляющая организация) - 1 человек;
- - представитель собственников помещений в многоквартирном доме, где будет проводиться капитальный ремонт, - 1 человек;
- - представитель департамента городского хозяйства администрации города - 1 человек;
- - МУ "КГЦКРЖБ" - 1 чел.;
- - служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - 1 чел.
Персональный состав комиссии утверждается приказом Заказчика. Председателем комиссии является представитель Заказчика, в функции которого входит организация работы комиссии.
В соответствии с пунктом 9 Положения к отбору допускаются подрядные организации, соответствующие следующим требованиям:
1) непроведение ликвидации подрядной организации и отсутствие процедур банкротства в отношении подрядной организации - юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) неприостановление деятельности подрядной организации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения предложения подрядной организации;
3) отсутствие у подрядной организации задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
4) наличие свидетельств о допуске саморегулируемых организаций, необходимых в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту.
В силу пункта 11 Положения комиссия в течение трех рабочих дней, следующих за днем окончания срока подачи заявок подрядных организаций, соответствующих требованиям, установленным пунктом 9 настоящего Положения, в случае соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям осуществляет:
- - оценку соответствия подрядных организаций требованиям, установленным к организациям, привлекаемым для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;
- - рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций о проведении капитального ремонта многоквартирных домов;
- - определение организации, предложившей лучшие условия исполнения договора выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) и имеющей наиболее высокие квалификационные показатели.
Согласно пункту 12 Положения комиссия не рассматривает и отклоняет предложения подрядных организаций, если:
1) предложение подрядной организации не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении отбора;
2) содержащаяся в предложении цена Договора превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении отбора;
3) предложение подрядной организации подано с нарушением сроков и места подачи, указанных в извещении о проведении отбора.
Комиссия по отбору подрядной организации не допустила ООО "Сибирский строительный ресурс" по причине отсутствия справки из ИФНС об отсутствии задолженности.
Члены комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Вавилова, д. 68 "а" и N 43 г. Красноярск 06.05.2013 проголосовали единогласно "за" то, чтобы признать победителем в указанном отборе ООО "СПК "Сфера".
Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции и антимонопольный орган пункт 6 Положения, а также информационное извещение не предусматривают в качестве обязательного приложения к предложению подрядной организации справки из ИФНС о состоянии расчетов по налогам штрафам и пени.
Следовательно, требование о предоставлении в качестве обязательного документа к заявке справки из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, не соответствует требованиям конкурсной документации.
В заявке на участие в отборе ООО "Сибирский строительный ресурс" имеется указание на то, что у общества отсутствует задолженность по начисленным налогам и сборам и иным обязательным платежам. Обратного комиссия по отбору подрядной организации при рассмотрении заявки ООО "Сибирский строительный ресурс" не установила.
При таких обстоятельствах ООО "Сибирский строительный ресурс" не правомерно не допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Департамент городского хозяйства, в свою очередь, указывает, что отказ в допуске к участию в отборе заявки ООО "Сибирский строительный ресурс" является правомерным, поскольку согласно подпункту 3 пункта 9 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх, одним из требований, предъявляемых к подрядным организациям, выступает отсутствие у подрядной организации задолженности по налогам и сборам. Информация об отсутствии задолженности подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, штрафам и пени.
В силу вышеизложенного апелляционный суд не принимает этот довод, поскольку он прямо противоречит ранее названным нормам законодательства.
Как уже отмечалось в качестве нарушения ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства и МКУ "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" вменяется несоблюдение требований статей 16, 17 Закона о защите конкуренции в части принятия их представителями необоснованных совместных (согласованных) решений (путем единогласного голосования) при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов в г. Красноярске, что привело к ограничению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов, вследствие необоснованного не допуска к участию в торгах ООО "Сибирский строительный ресурс".
В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению Департамента городского хозяйства, довод антимонопольного органа о том, что члены комиссии голосовали одинаково, не может служить доказательством наличия согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции. Антимонопольный орган не доказал наличие в действиях представителя Департамента городского хозяйства признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.
Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела в соответствии с приказом ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 02.04.2013 N 28 ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" создана комиссия по отбору подрядных организаций на 2013 год для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно протоколам заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по ул. Вавилова, д. 43, N 68 "а" от 06.05.2013 предложения подали три организации - ООО "Сибирский строительный ресурс", ООО СПК "Сфера" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".
Таким образом, ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в результате рассмотрения предложений подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Вавилова, д. 68 "а" и N 43 г. Красноярска совместно, путем единогласного голосования принято решение с нарушением антимонопольных требований к торгам, что создало допущенным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, препятствует доступу к участию в торгах ООО "Сибирский строительный ресурс", следовательно, ограничило конкуренцию (нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции) и, принимая во внимание, что заведомо неправомерное решение было принято всеми членами комиссии единогласно, свидетельствует о нарушении ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаментом городского хозяйства и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" требований статей, установленных статьи 16 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, пункты 1, 3 решения Красноярского УФАС России от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 являются законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Пунктом 2 оспариваемого решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 указано на выдачу ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства обязательного для исполнения предписания (пункт 2).
На основании пункта 2 решения от 19.11.2013 N 369-16-17-13 антимонопольный орган выдал ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Департаменту городского хозяйства предписание, согласно которому указанные лица обязаны не допускать фактов отказа в допуске к участию в торгах при отборе подрядных организаций на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов г. Красноярска хозяйствующих субъектов по основаниям непредставления справки из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации, по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, не предусмотренной пунктом 6 Положения.
По мнению апелляционного суда, в таком виде предписание антимонопольного органа не должно было быть выдано.
Фактически, данное предписание возлагает на лиц, которым оно выдано, обязанность надлежащим образом исполнять норму права - пункт 6 Положения.
Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны антимонопольного органа.
Более того, исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты уполномоченным органом, придавая обязательность их исполнения своим предписанием, антимонопольный орган нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции.
Кроме того, выданное предписание не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено - поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.
Таким образом, лица, которым выдано предписание, не могут сообщить органу об исполнении такого предписания и не смогут определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.
К числу неправомерных последствий выдачи такого предписания следует отнести так же то, что в случае нарушения указанной нормы права нарушивший ее субъект помимо ответственности, предусмотренной законом, будут нести ответственность так же за неисполнение предписания антимонопольного органа (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что приведет к необоснованному увеличению числа негативных последствий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал правомерность выданного предписания.
В силу вышеизложенного апелляционный суд не принимает довод антимонопольного орган о том, что поскольку предписание закону не противоречит, то его выдача не нарушает прав и законных интересов лиц, которым оно выдано.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13, с принятием в указанной части нового судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на антимонопольный орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2014 года по делу N А33-3338/2014 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
В отмененной части принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить - признать недействительным пункта 2 решения от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 и предписания от 19.11.2013 по делу N 369-16-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" 2000 расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)