Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам С., ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 240 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 600 рублей,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01 марта 2012 года между истцом и ООО "Независимый проект", в лице ООО "Горизонт Девелопмент", был заключен договор об уступке прав требования N *** по договору N *** от 30 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО "БРЭСТ", согласно которому ООО "Независимый проект" уступает права требования к Ответчику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия, Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, Застройщик должен передать Квартиру в собственность Истцу в течение 1 года даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 356 114,65 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят С., ООО "БРЭСТ", а также ООО "БРЭСТ" просит об отмене решения в части взыскания штрафа.
На заседание судебной коллегии истец С.Л., представитель ответчика ООО "БРЭСТ", не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года между истцом и ООО "Независимый проект", в лице ООО "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N *** по договору N *** от 30 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО "БРЭСТ". Согласно указанного договора ООО "Независимый проект" уступает права требования к Ответчику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 18; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 54,8 кв. м; общая лошадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 62,1 кв. м. Истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность Истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 3 квартал 2013 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Доказательства обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01 октября 2013 года по 19 июня 2014 года в размере 150 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, либо для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45371
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45371
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам С., ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 240 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 600 рублей,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01 марта 2012 года между истцом и ООО "Независимый проект", в лице ООО "Горизонт Девелопмент", был заключен договор об уступке прав требования N *** по договору N *** от 30 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО "БРЭСТ", согласно которому ООО "Независимый проект" уступает права требования к Ответчику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия, Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, Застройщик должен передать Квартиру в собственность Истцу в течение 1 года даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 356 114,65 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят С., ООО "БРЭСТ", а также ООО "БРЭСТ" просит об отмене решения в части взыскания штрафа.
На заседание судебной коллегии истец С.Л., представитель ответчика ООО "БРЭСТ", не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года между истцом и ООО "Независимый проект", в лице ООО "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N *** по договору N *** от 30 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО "БРЭСТ". Согласно указанного договора ООО "Независимый проект" уступает права требования к Ответчику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 18; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 54,8 кв. м; общая лошадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 62,1 кв. м. Истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность Истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 3 квартал 2013 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Доказательства обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01 октября 2013 года по 19 июня 2014 года в размере 150 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, либо для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)