Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении оспариваемого общего собрания имели место существенные нарушения созыва, проведения собрания и подсчета голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис", Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис"), Г. (инициатору собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. При проведении оспариваемого общего собрания имели место существенные нарушения по созыву, проведению собрания и подсчету голосов. А именно: решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствовал кворум для принятия решений, в реестре отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принимавших участие в собрании. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис" в лице представителя П. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что ООО "УК Жилкомсервис" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что в распоряжении ООО "УК "Жилкомсервис" имеется иной реестр голосования, согласно которому кворум имелся.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Жилкомсервис" П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Б. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес> площадью 66,2 кв. м (л.д. 16).
В соответствии с уведомлением <дата> часов должно было состояться общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> с повесткой дня - пробный пуск тепла (л.д. 5). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> на повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, выбор управляющей компании для управления общим имуществом собственников помещений МКД - ООО "УК "Жилкомсервис", утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис" и собственниками.
В связи с чем судом было установлено, что общее собрание принимало решения по вопросам, не включенным в повестку собрания.
По указанным вопросам "за" проголосовали собственники помещений, общей площадью 5300,36 кв. м, что составляет 62,49% (л.д. 27-28).
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: Д.Е.С., К.А.А., Б.М.А., М.А.С., И.С.Ю., К.М.С., Ш.А.В., Б.Р.А., Б.В.В., К.В.В., С.Д.В., К.А.Я., С.М.Г., Б.Н.А., Б.Ю.Н., которые пояснили, что <дата> проходило общее собрание, на котором выступили представители ООО "УК Жилкомсервис" по вопросу пуска тепла в доме, другие вопросы на данном собрании не поднимались и решения по ним не принималось.
Кроме того, свидетели Б.Н.А., Б.Ю.Н., М.А.С., Б.Р.А. пояснили, что на общем собрании они присутствовали, однако в реестре участников собрания не расписывались. К.А.А., Б.М.А., С.М.Г. пояснили, что на общем собрании не присутствовали, однако подписи от их имени в реестре имеются и принадлежат не им. Д.Е.С. сообщила, что не является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>, однако поставила подпись в реестре от имени Д.Д.В. В связи с чем судом первой инстанции были исключены из голосования 554,4 голосов (кв. м).
Также судом было установлено, что в голосовании принимали участия лица, право собственности которых на помещения общей площадью 1406,2 кв. м оформлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая исключенные судом голоса (кв. м) в размере 1960,60 кв. м (5300,36 - 1960,60 = 3339,76 кв. м) судом установлено отсутствие кворума для принятия решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает данные нарушения существенными, влияющими на права и обязанности собственников указанного многоквартирного дома, в частности на права истца по делу, поскольку собрание принимало решения по вопросам, не включенным в повестку собрания (согласно извещения о проведении собрания) и для принятия решений отсутствовал кворум.
Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования других собственников спорного дома М.А.С., С.Д.В., В.О.Я., заявленные к инициатору собрания Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от <дата>.
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> вступило в законную силу после постановленного оспариваемого решения Волжского районного суда г. Саратова, то не учитывалось судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> (по иску других собственников спорного дома) вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что ООО "УК Жилкомсервис" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, а именно: телефонограммой (л.д. 134), переданной по номеру телефону, указанному на официальном бланке ООО "УК Жилкомсервис" (л.д. 33).
Ссылка в апелляционной жалобе, что имеется другой реестр голосования, является несостоятельной, поскольку данный реестр не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как автор жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представитель ответчика ООО "УК Жилкомсервис" П.О.Д. о дате проведения беседы по делу (<дата>) была извещена лично под роспись (л.д. 22), представляла в материалы дела заявления, документы и возражения на иск (л.д. 25, 26, 27-28, 33, 37-38), однако указанное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении оспариваемого общего собрания имели место существенные нарушения созыва, проведения собрания и подсчета голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-30
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис", Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис"), Г. (инициатору собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. При проведении оспариваемого общего собрания имели место существенные нарушения по созыву, проведению собрания и подсчету голосов. А именно: решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствовал кворум для принятия решений, в реестре отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принимавших участие в собрании. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис" в лице представителя П. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что ООО "УК Жилкомсервис" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что в распоряжении ООО "УК "Жилкомсервис" имеется иной реестр голосования, согласно которому кворум имелся.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Жилкомсервис" П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Б. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес> площадью 66,2 кв. м (л.д. 16).
В соответствии с уведомлением <дата> часов должно было состояться общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> с повесткой дня - пробный пуск тепла (л.д. 5). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> на повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, выбор управляющей компании для управления общим имуществом собственников помещений МКД - ООО "УК "Жилкомсервис", утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис" и собственниками.
В связи с чем судом было установлено, что общее собрание принимало решения по вопросам, не включенным в повестку собрания.
По указанным вопросам "за" проголосовали собственники помещений, общей площадью 5300,36 кв. м, что составляет 62,49% (л.д. 27-28).
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: Д.Е.С., К.А.А., Б.М.А., М.А.С., И.С.Ю., К.М.С., Ш.А.В., Б.Р.А., Б.В.В., К.В.В., С.Д.В., К.А.Я., С.М.Г., Б.Н.А., Б.Ю.Н., которые пояснили, что <дата> проходило общее собрание, на котором выступили представители ООО "УК Жилкомсервис" по вопросу пуска тепла в доме, другие вопросы на данном собрании не поднимались и решения по ним не принималось.
Кроме того, свидетели Б.Н.А., Б.Ю.Н., М.А.С., Б.Р.А. пояснили, что на общем собрании они присутствовали, однако в реестре участников собрания не расписывались. К.А.А., Б.М.А., С.М.Г. пояснили, что на общем собрании не присутствовали, однако подписи от их имени в реестре имеются и принадлежат не им. Д.Е.С. сообщила, что не является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>, однако поставила подпись в реестре от имени Д.Д.В. В связи с чем судом первой инстанции были исключены из голосования 554,4 голосов (кв. м).
Также судом было установлено, что в голосовании принимали участия лица, право собственности которых на помещения общей площадью 1406,2 кв. м оформлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая исключенные судом голоса (кв. м) в размере 1960,60 кв. м (5300,36 - 1960,60 = 3339,76 кв. м) судом установлено отсутствие кворума для принятия решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает данные нарушения существенными, влияющими на права и обязанности собственников указанного многоквартирного дома, в частности на права истца по делу, поскольку собрание принимало решения по вопросам, не включенным в повестку собрания (согласно извещения о проведении собрания) и для принятия решений отсутствовал кворум.
Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования других собственников спорного дома М.А.С., С.Д.В., В.О.Я., заявленные к инициатору собрания Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от <дата>.
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> вступило в законную силу после постановленного оспариваемого решения Волжского районного суда г. Саратова, то не учитывалось судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> (по иску других собственников спорного дома) вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что ООО "УК Жилкомсервис" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, а именно: телефонограммой (л.д. 134), переданной по номеру телефону, указанному на официальном бланке ООО "УК Жилкомсервис" (л.д. 33).
Ссылка в апелляционной жалобе, что имеется другой реестр голосования, является несостоятельной, поскольку данный реестр не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как автор жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представитель ответчика ООО "УК Жилкомсервис" П.О.Д. о дате проведения беседы по делу (<дата>) была извещена лично под роспись (л.д. 22), представляла в материалы дела заявления, документы и возражения на иск (л.д. 25, 26, 27-28, 33, 37-38), однако указанное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)