Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу N А66-1646/2010 (судья Силаев Р.В.),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - ОАО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ООО УК "Жилищные услуги") о признании договора обеспечения потребителей услугами водоснабжения от 01.06.2007 N 04/07 недействительным в силу ничтожности.
Решением от 25 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 августа 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ЭнергоСервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что применение судом в качестве основания к отказу в иске норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно в силу того, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Считает, что ответчик является исполнителем услуг в силу его статуса управляющей компании. Заявляет, что договор от 01.06.2007 N 04/07 является ничтожным, поскольку противоречит статьям 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 17 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам).
ОАО "ЭнергоСервис" и ООО УК "Жилищные услуги" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО УК "Жилищные услуги" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоСервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЭнергоСервис" является арендатором водопроводных и канализационных сетей Конаковского района Тверской области на основании договора от 01.06.2007.
Между ОАО "ЭнергоСервис" (Исполнитель) и ООО УК "Жилищные услуги" (Управляющая организация) 01.06.2007 заключен договор N 04/07 по обеспечению потребителей услугами по водоснабжению, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, и выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры (магистральные сети), а Управляющая компания - осуществлять производство расчетов за оказанные выше услуги.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2009 по делу N А66-7664/2009 ОАО "ЭнергоСервис" признано банкротом, в отношении ОАО "ЭнергоСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малтабар Антон Александрович.
Истец полагая, что договор от 01.06.2007 N 04/07 является ничтожным, поскольку противоречит статьям 155, 162 ЖК РФ и пункту 17 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.
Также по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
Как установлено судом первой инстанции спорный договор по своей правовой природе является агентским.
Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4 договора истец обязался оказывать услуги водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, и выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию сетей, а ответчик, в свою очередь, - производить расчеты платежей, их сбор и перечисление за оказанные истцом услуги, выступать в качестве представителя потребителей, оказывать консультативную и иную помощь истцу.
Пунктом 3.7 установлено вознаграждение ответчика за выполнение им соответствующих обязанностей в размере 2,4% от суммы поступивших от конечных потребителей услуг (населения) средств.
Доводы истца сводятся к утверждению о том, что спорный агентский договор не соответствует характеру отношений истца и ответчика, как энергоснабжающей организации и управляющей компании (исполнителя услуг для населения), в силу которого отношения между сторонами должны основываться на договоре энергоснабжения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующими отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем) перед всеми потребителями.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил "исполнитель" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг, осуществляющим обслуживание жилого фонда, характерны для договора энергоснабжения, к которым применимы правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, однако данное обстоятельство не исключает возможности заключения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией иных договоров, в том числе агентского.
Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Принцип свободы договора конкретизируется в пунктах 2, 3 и 4 статьи 421, а также в статьях 423, 424, 425, 429 ГК.
Судом правильно отмечено, что наличие у истца права претендовать на заключение с ответчиком договора энергоснабжения не может являться основанием для признания недействительным ранее заключенного агентского договора.
Как установлено судом первой инстанции, спорный договор сторонами с момента его заключения не исполнялся - расчеты по договору не производились.
Таким образом, при данных обстоятельствах истец не лишен права требовать расторжения договора либо требовать от ответчика его исполнения, а также права на взыскание возможной задолженности.
Кроме того, является верным вывод суда о том, что данный иск правомерно заявлен истцом в рамках самостоятельного искового производства, вне рамок дела о банкротстве, поскольку отсутствие между сторонами фактических расчетов по договору, в случае признания его недействительным, не может повлечь восстановление прав и законных интересов истца, признанного банкротом, и конкурсных кредиторов, так как не повлечет поступление имущества, в том числе имущественных прав, в конкурсную массу ОАО "ЭнергоСервис" и не повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу N А66-1646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1646/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А66-1646/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу N А66-1646/2010 (судья Силаев Р.В.),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - ОАО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ООО УК "Жилищные услуги") о признании договора обеспечения потребителей услугами водоснабжения от 01.06.2007 N 04/07 недействительным в силу ничтожности.
Решением от 25 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 августа 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ЭнергоСервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что применение судом в качестве основания к отказу в иске норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно в силу того, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Считает, что ответчик является исполнителем услуг в силу его статуса управляющей компании. Заявляет, что договор от 01.06.2007 N 04/07 является ничтожным, поскольку противоречит статьям 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 17 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам).
ОАО "ЭнергоСервис" и ООО УК "Жилищные услуги" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО УК "Жилищные услуги" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоСервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЭнергоСервис" является арендатором водопроводных и канализационных сетей Конаковского района Тверской области на основании договора от 01.06.2007.
Между ОАО "ЭнергоСервис" (Исполнитель) и ООО УК "Жилищные услуги" (Управляющая организация) 01.06.2007 заключен договор N 04/07 по обеспечению потребителей услугами по водоснабжению, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, и выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры (магистральные сети), а Управляющая компания - осуществлять производство расчетов за оказанные выше услуги.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2009 по делу N А66-7664/2009 ОАО "ЭнергоСервис" признано банкротом, в отношении ОАО "ЭнергоСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малтабар Антон Александрович.
Истец полагая, что договор от 01.06.2007 N 04/07 является ничтожным, поскольку противоречит статьям 155, 162 ЖК РФ и пункту 17 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.
Также по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
Как установлено судом первой инстанции спорный договор по своей правовой природе является агентским.
Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4 договора истец обязался оказывать услуги водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, и выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию сетей, а ответчик, в свою очередь, - производить расчеты платежей, их сбор и перечисление за оказанные истцом услуги, выступать в качестве представителя потребителей, оказывать консультативную и иную помощь истцу.
Пунктом 3.7 установлено вознаграждение ответчика за выполнение им соответствующих обязанностей в размере 2,4% от суммы поступивших от конечных потребителей услуг (населения) средств.
Доводы истца сводятся к утверждению о том, что спорный агентский договор не соответствует характеру отношений истца и ответчика, как энергоснабжающей организации и управляющей компании (исполнителя услуг для населения), в силу которого отношения между сторонами должны основываться на договоре энергоснабжения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующими отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем) перед всеми потребителями.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил "исполнитель" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг, осуществляющим обслуживание жилого фонда, характерны для договора энергоснабжения, к которым применимы правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, однако данное обстоятельство не исключает возможности заключения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией иных договоров, в том числе агентского.
Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Принцип свободы договора конкретизируется в пунктах 2, 3 и 4 статьи 421, а также в статьях 423, 424, 425, 429 ГК.
Судом правильно отмечено, что наличие у истца права претендовать на заключение с ответчиком договора энергоснабжения не может являться основанием для признания недействительным ранее заключенного агентского договора.
Как установлено судом первой инстанции, спорный договор сторонами с момента его заключения не исполнялся - расчеты по договору не производились.
Таким образом, при данных обстоятельствах истец не лишен права требовать расторжения договора либо требовать от ответчика его исполнения, а также права на взыскание возможной задолженности.
Кроме того, является верным вывод суда о том, что данный иск правомерно заявлен истцом в рамках самостоятельного искового производства, вне рамок дела о банкротстве, поскольку отсутствие между сторонами фактических расчетов по договору, в случае признания его недействительным, не может повлечь восстановление прав и законных интересов истца, признанного банкротом, и конкурсных кредиторов, так как не повлечет поступление имущества, в том числе имущественных прав, в конкурсную массу ОАО "ЭнергоСервис" и не повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу N А66-1646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)