Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к К. о взыскании платежей и взносов, по встречному иску К. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к К. о взыскании платежей и взносов, ссылаясь на то, что К. до г. являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Общим собранием ТСЖ "Солнечный берег" от г. установлены с г. ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома, плюс 10% от данных затрат. В дальнейшем, ежегодно общими собраниями членов ТСЖ "Солнечный берег" утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. Ответчик не в полном объеме производил оплату установленных платежей и взносов. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей в размере руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 30 коп.
К. предъявил к ТСЖ "Солнечный берег" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков, указав, что собственники помещений на своих собраниях в период с 2011 - 2013 гг. в порядке, предусмотренном законом, не принимали решения об установлении размера платы за содержание общего имущества. В соответствии с актом проверки ТСЖ "Солнечный берег" и предписанием Мосжилинспекции общие собрания Товарищества в 2011 - 2013 гг. и принятые на них решения являются нелегитимными. При таких данных, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы. Помимо этого, при расчетах ТСЖ неправильно определена доля К. в расходах на содержание дома. Также, по мнению истца, он вправе получить компенсацию за пользование ТСЖ принадлежащей ему долей общего имущества дома, поскольку предоставление в его владение части общего имущества невозможно. Кроме того, ТСЖ неосновательно получило от него денежные средства под видом платы по договору аренды парковочного места и в виде пени. Также ответчик по встречному иску не вправе требовать от истца плату за охрану, поскольку такая плата противоречит ст. 145 ЖК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С учетом уточнения требований К. просил суд взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" денежные средства в размере руб. 44 коп. неправомерно изъятые под видом оплаты фактических затрат на содержание дома, денежную компенсацию в размере руб. 92 коп. за пользование принадлежащей ему долей общего имущества дома за период с апреля 2011 года по г., неосновательное обогащение в размере руб., полученное за аренду парковочного места, и не менее руб. в виде платы за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение в размере руб., полученное ТСЖ под видом пени, и не менее руб. 68 коп. в виде платы за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере руб., возникшие в результате оплаты услуг охраны.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере руб. 91 коп., государственную пошлину в размере руб. 30 коп., а всего руб. 20 коп.
Во встречном исковом заявлении К. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. до г. являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно представленным в суд копиям протоколов общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", общим собранием от г. установлены с г. ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат (протокол N). Общим собранием от г. (протокол N) членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с г. по г. (протокол N от г.), общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с г. по г. (протокол N от г.) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание ТСЖ, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. В установленном порядке указанные решения собраний не оспорены и не признаны недействительными.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по оплате ответчика за период с года по г. составляет руб. 91 коп.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 137, 145, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" и об отказе в удовлетворении встречного иска К., поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с ТСЖ в пользу К. денежных средств в размере руб. 44 коп., неправомерно изъятых под видом оплаты фактических затрат на содержание дома за период с года по года, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ обоснованно выставлялись счета за указанный период.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании денежной компенсации в размере руб. 92 коп. за пользование принадлежащей ему долей общего имущества дома за период с апреля 2011 года по г., суд, руководствуясь положениями ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, исходил из того, что К. не представлено доказательств, подтверждающих что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выплате собственникам помещений в многоквартирном доме компенсации за пользование общим имуществом дома.
Разрешая требования К. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., полученного ТСЖ в виде платежей за аренду парковочного места и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку платежи внесены К. за аренду парковочного места по заключенному между ним и ТСЖ "Солнечный берег" договору аренды парковочного места от г.
Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., полученного ТСЖ под видом пени и плату за пользование чужими деньгами, суд первой инстанции исходил из того, что из справки ТСЖ "Солнечный берег" от года следует, что платеж по приходному ордеру N от г. на сумму руб. засчитан в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за года, то есть сумма в размере руб. учтена ТСЖ при расчетах не как пени, а как частичная оплата основной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании с ТСЖ убытков в размере руб., возникших в результате оплаты услуг охраны, суд первой инстанции исходил из того, что указанные услуги оказывались на основании заключенного договора. Так, из материалов дела следует, что между ТСЖ и ЧОП " " N от г. заключен договор, предметом которого являлось оказание охранных услуг в многоквартирном доме, оплата ТСЖ данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету ТСЖ, а также представленными истцом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе актами оказанных услуг, платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ТСЖ в ООО "КБ " " за период с г. по г. К. не оспаривался факт предоставления охранных услуг собственникам многоквартирного дома.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что особым условием договора аренды земельного участка является обеспечение свободного доступа совместным собственникам на земельный участок, тогда как соответствующего разрешения на изменение назначения использования земельного участка под стоянку автомобилей арендодателем не дано, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как следует из оспариваемых судебных постановлений, г. между ТСЖ "Солнечный берег" и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ТСЖ передан в аренду земельный участок площадью 1,01 га. При этом, условия заключенного договора аренды земельного участка N от г., а также положения Устава ТСЖ не исключают право арендатора передавать в пользование жильцам многоквартирного дома часть придомовой территории по договору аренды парковочного места. Кроме того, с требованием о расторжении договора аренды парковочного места либо о признании его недействительным К. в установленном законом порядке не обращался.
Указание в жалобе на то, что судами не дана оценка предписанию Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы от г. N, обязавшего ТСЖ пересчитать размер платы собственников за жилье не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, был проверен, оснований не согласиться с ним у суда не имелось. Кроме того, судом указано, что обязанность по внесению собственниками ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат, установлена решением общего собрания собственников от г. При этом, в представленных ответчиком: акте проверки и предписании Мосжилинспекции нет указаний на нарушения при проведении собрания от г.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к К. о взыскании платежей и взносов, по встречному иску К. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 4Г/5-1160/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 4г/5-1160/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к К. о взыскании платежей и взносов, по встречному иску К. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к К. о взыскании платежей и взносов, ссылаясь на то, что К. до г. являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Общим собранием ТСЖ "Солнечный берег" от г. установлены с г. ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома, плюс 10% от данных затрат. В дальнейшем, ежегодно общими собраниями членов ТСЖ "Солнечный берег" утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. Ответчик не в полном объеме производил оплату установленных платежей и взносов. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей в размере руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 30 коп.
К. предъявил к ТСЖ "Солнечный берег" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков, указав, что собственники помещений на своих собраниях в период с 2011 - 2013 гг. в порядке, предусмотренном законом, не принимали решения об установлении размера платы за содержание общего имущества. В соответствии с актом проверки ТСЖ "Солнечный берег" и предписанием Мосжилинспекции общие собрания Товарищества в 2011 - 2013 гг. и принятые на них решения являются нелегитимными. При таких данных, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы. Помимо этого, при расчетах ТСЖ неправильно определена доля К. в расходах на содержание дома. Также, по мнению истца, он вправе получить компенсацию за пользование ТСЖ принадлежащей ему долей общего имущества дома, поскольку предоставление в его владение части общего имущества невозможно. Кроме того, ТСЖ неосновательно получило от него денежные средства под видом платы по договору аренды парковочного места и в виде пени. Также ответчик по встречному иску не вправе требовать от истца плату за охрану, поскольку такая плата противоречит ст. 145 ЖК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С учетом уточнения требований К. просил суд взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" денежные средства в размере руб. 44 коп. неправомерно изъятые под видом оплаты фактических затрат на содержание дома, денежную компенсацию в размере руб. 92 коп. за пользование принадлежащей ему долей общего имущества дома за период с апреля 2011 года по г., неосновательное обогащение в размере руб., полученное за аренду парковочного места, и не менее руб. в виде платы за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение в размере руб., полученное ТСЖ под видом пени, и не менее руб. 68 коп. в виде платы за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере руб., возникшие в результате оплаты услуг охраны.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере руб. 91 коп., государственную пошлину в размере руб. 30 коп., а всего руб. 20 коп.
Во встречном исковом заявлении К. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. до г. являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно представленным в суд копиям протоколов общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", общим собранием от г. установлены с г. ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат (протокол N). Общим собранием от г. (протокол N) членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с г. по г. (протокол N от г.), общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с г. по г. (протокол N от г.) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание ТСЖ, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. В установленном порядке указанные решения собраний не оспорены и не признаны недействительными.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по оплате ответчика за период с года по г. составляет руб. 91 коп.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 137, 145, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" и об отказе в удовлетворении встречного иска К., поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с ТСЖ в пользу К. денежных средств в размере руб. 44 коп., неправомерно изъятых под видом оплаты фактических затрат на содержание дома за период с года по года, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ обоснованно выставлялись счета за указанный период.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании денежной компенсации в размере руб. 92 коп. за пользование принадлежащей ему долей общего имущества дома за период с апреля 2011 года по г., суд, руководствуясь положениями ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, исходил из того, что К. не представлено доказательств, подтверждающих что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выплате собственникам помещений в многоквартирном доме компенсации за пользование общим имуществом дома.
Разрешая требования К. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., полученного ТСЖ в виде платежей за аренду парковочного места и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку платежи внесены К. за аренду парковочного места по заключенному между ним и ТСЖ "Солнечный берег" договору аренды парковочного места от г.
Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., полученного ТСЖ под видом пени и плату за пользование чужими деньгами, суд первой инстанции исходил из того, что из справки ТСЖ "Солнечный берег" от года следует, что платеж по приходному ордеру N от г. на сумму руб. засчитан в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за года, то есть сумма в размере руб. учтена ТСЖ при расчетах не как пени, а как частичная оплата основной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании с ТСЖ убытков в размере руб., возникших в результате оплаты услуг охраны, суд первой инстанции исходил из того, что указанные услуги оказывались на основании заключенного договора. Так, из материалов дела следует, что между ТСЖ и ЧОП " " N от г. заключен договор, предметом которого являлось оказание охранных услуг в многоквартирном доме, оплата ТСЖ данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету ТСЖ, а также представленными истцом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе актами оказанных услуг, платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ТСЖ в ООО "КБ " " за период с г. по г. К. не оспаривался факт предоставления охранных услуг собственникам многоквартирного дома.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что особым условием договора аренды земельного участка является обеспечение свободного доступа совместным собственникам на земельный участок, тогда как соответствующего разрешения на изменение назначения использования земельного участка под стоянку автомобилей арендодателем не дано, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как следует из оспариваемых судебных постановлений, г. между ТСЖ "Солнечный берег" и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ТСЖ передан в аренду земельный участок площадью 1,01 га. При этом, условия заключенного договора аренды земельного участка N от г., а также положения Устава ТСЖ не исключают право арендатора передавать в пользование жильцам многоквартирного дома часть придомовой территории по договору аренды парковочного места. Кроме того, с требованием о расторжении договора аренды парковочного места либо о признании его недействительным К. в установленном законом порядке не обращался.
Указание в жалобе на то, что судами не дана оценка предписанию Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы от г. N, обязавшего ТСЖ пересчитать размер платы собственников за жилье не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, был проверен, оснований не согласиться с ним у суда не имелось. Кроме того, судом указано, что обязанность по внесению собственниками ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат, установлена решением общего собрания собственников от г. При этом, в представленных ответчиком: акте проверки и предписании Мосжилинспекции нет указаний на нарушения при проведении собрания от г.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к К. о взыскании платежей и взносов, по встречному иску К. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)