Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита ответчиком, самостоятельно проводившим ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Д.Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 102973 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 294,30 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРПН в размере 220 руб. в целом 109667,30, а также государственную пошлину в размере 3393,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 118060,64 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя истца Д.Т. по доверенности Д.М., представителя третьего лиц ООО "УК "ВАСКО" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика 22 октября 2014 года и 31.10.2014 года произошел залив квартиры истицы. Причиной залива явились действия ответчика, который самостоятельно проводил ремонтные работы и отломил резьбу на входном вентиле. Керамической плиткой было закрыто место течи разводки холодного водоснабжения после вентиля. Ответчик длительное время не предоставил доступ к месту течи. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истицы зафиксированы в актах от 23.10.2014 года и от 31.10.2014 года. Сумма восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом об определении стоимости материального ущерба, составленным ООО "Эксперт - Центр".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.Т. просила суд взыскать с Т.В. в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 102973 рублей, расходы по оценке ущерба - 6180 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 294,30 рубля, расходы на оплату выписки из ЕГРП, в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3593,35 руб.. расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, и компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
Не согласившись с решением суда, Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая ненадлежащее содержит общее имущество многоквартирного дома. Оспаривает заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Эксперт-Центр", не согласен с размером ущерба. Оспаривает выводы суда о взыскании с него судебных расходов, полагает, что суд, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за оплату истцом услуг представителя, не учел сложность дела и количество судебных заседаний. Просит освободить его от оплаты государственной пошлины, не согласен с размером государственной пошлины.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Д.Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38). Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ВАСКО".
Собственниками расположенной этажом выше квартиры N 21, согласно выписке из ЕГРП на 09.12.2014 года, являлись Т.В. и Т.Е. Квартира им принадлежала на праве общей совместной собственности. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что его жена Т.Е. умерла 27.08.2014 года (л.д. 87).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что 22 октября 2014 года и 31 октября 2014 года квартира, принадлежащая истцу, была залита из квартиры N 21, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел не в результате каких-либо аварий в общем имуществе многоквартирного дома, залив 22.10.2014 года произошел по причине действий ответчика, который самостоятельно проводил ремонтные работы и отломил резьбу на входном вентиле санузла; во втором случае - 31.10.2014 года в зоне ответственности ответчика в санузле протекал чугунный тройник, замурованный керамической плиткой.
Согласно отчету о стоимости требования компенсации за восстановительный ремонт N 139/11-14 от 25.11.2014 года, выполненному ООО "Эксперт-Центр", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в квартире истицы на дату оценки, с учетом накопленного физического износа (округления) составляет 102973 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб связан с действиями управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, а именно трубу, ответвленную от стояка ХВС до первого отключающего устройства - крана, а также лежака трубы канализации, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе и пояснениям самого ответчика в судебных заседаниях. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией не может быть основанием для отмены решения суда. Протоколы судебных заседаний не содержат никаких пояснений ответчика о действиях управляющей компании.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "Эксперт-Центр", о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о несогласии с данной оценкой, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайство ответчиком об оспаривании заключения ООО "Эксперт-Центр" не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит иной расчет стоимости восстановительного ремонта.
С доводами апелляционной жалобы Т.В. о необоснованном взыскании с него в пользу Д.Т. судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрения дела Д.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Д.Т. о возмещении судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Д.Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизив до на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, считая решение суда по существу правильным, полагает возможным уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 января 2015 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Т.В. в пользу Д.Т., указав - 3245 (Три тысячи двести сорок пять) рублей 96 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3978/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита ответчиком, самостоятельно проводившим ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3978/2015
Судья: Бойко В.Б.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Д.Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 102973 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 294,30 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРПН в размере 220 руб. в целом 109667,30, а также государственную пошлину в размере 3393,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 118060,64 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя истца Д.Т. по доверенности Д.М., представителя третьего лиц ООО "УК "ВАСКО" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика 22 октября 2014 года и 31.10.2014 года произошел залив квартиры истицы. Причиной залива явились действия ответчика, который самостоятельно проводил ремонтные работы и отломил резьбу на входном вентиле. Керамической плиткой было закрыто место течи разводки холодного водоснабжения после вентиля. Ответчик длительное время не предоставил доступ к месту течи. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истицы зафиксированы в актах от 23.10.2014 года и от 31.10.2014 года. Сумма восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом об определении стоимости материального ущерба, составленным ООО "Эксперт - Центр".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.Т. просила суд взыскать с Т.В. в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 102973 рублей, расходы по оценке ущерба - 6180 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 294,30 рубля, расходы на оплату выписки из ЕГРП, в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3593,35 руб.. расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, и компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
Не согласившись с решением суда, Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая ненадлежащее содержит общее имущество многоквартирного дома. Оспаривает заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Эксперт-Центр", не согласен с размером ущерба. Оспаривает выводы суда о взыскании с него судебных расходов, полагает, что суд, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за оплату истцом услуг представителя, не учел сложность дела и количество судебных заседаний. Просит освободить его от оплаты государственной пошлины, не согласен с размером государственной пошлины.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Д.Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38). Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ВАСКО".
Собственниками расположенной этажом выше квартиры N 21, согласно выписке из ЕГРП на 09.12.2014 года, являлись Т.В. и Т.Е. Квартира им принадлежала на праве общей совместной собственности. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что его жена Т.Е. умерла 27.08.2014 года (л.д. 87).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что 22 октября 2014 года и 31 октября 2014 года квартира, принадлежащая истцу, была залита из квартиры N 21, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел не в результате каких-либо аварий в общем имуществе многоквартирного дома, залив 22.10.2014 года произошел по причине действий ответчика, который самостоятельно проводил ремонтные работы и отломил резьбу на входном вентиле санузла; во втором случае - 31.10.2014 года в зоне ответственности ответчика в санузле протекал чугунный тройник, замурованный керамической плиткой.
Согласно отчету о стоимости требования компенсации за восстановительный ремонт N 139/11-14 от 25.11.2014 года, выполненному ООО "Эксперт-Центр", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в квартире истицы на дату оценки, с учетом накопленного физического износа (округления) составляет 102973 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб связан с действиями управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, а именно трубу, ответвленную от стояка ХВС до первого отключающего устройства - крана, а также лежака трубы канализации, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе и пояснениям самого ответчика в судебных заседаниях. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией не может быть основанием для отмены решения суда. Протоколы судебных заседаний не содержат никаких пояснений ответчика о действиях управляющей компании.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "Эксперт-Центр", о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о несогласии с данной оценкой, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайство ответчиком об оспаривании заключения ООО "Эксперт-Центр" не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит иной расчет стоимости восстановительного ремонта.
С доводами апелляционной жалобы Т.В. о необоснованном взыскании с него в пользу Д.Т. судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрения дела Д.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Д.Т. о возмещении судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Д.Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизив до на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, считая решение суда по существу правильным, полагает возможным уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 января 2015 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Т.В. в пользу Д.Т., указав - 3245 (Три тысячи двести сорок пять) рублей 96 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)