Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н., С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Н., С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, солидарно за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что ответчики занимают комнату размером N <...> кв. м в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится нерегулярно в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н. и С. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. С Н. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. С С. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С., Н. просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, применив срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Н. является нанимателем, а С. - членом семьи нанимателя, занимают одну комнату размером N <...> кв. м в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиками нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" создано во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (п. 4.3.2. Постановления), распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N N <...> от <дата> (п. 2.2. Приложения к распоряжению) с возложением на ГУЖА функции по обеспечению расчета и взимания платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, а также представление интересов собственника в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 2.3.41, <дата> Устава).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель несет ответственность по исполнению обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние и дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила <...> руб. <...> коп., которую они не оспаривали, требования истца о взыскании указанной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам по месту их жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления (телеграммы, заказные письма) о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления (л.д. 27 - 30, 33, 34), которые не были ими приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями и телеграммами ответчики не приходили, в связи с чем указанные почтовые отправления были по истечении срока хранения возвращены суду.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку адрес регистрации является последним известным суду местом жительства ответчиков, который они не меняли и проживают по данному адресу в настоящее время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления до вынесения судом решения ответчики не делали.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-17132/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17132
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н., С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Н., С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, солидарно за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что ответчики занимают комнату размером N <...> кв. м в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится нерегулярно в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н. и С. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. С Н. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. С С. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С., Н. просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, применив срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Н. является нанимателем, а С. - членом семьи нанимателя, занимают одну комнату размером N <...> кв. м в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиками нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" создано во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (п. 4.3.2. Постановления), распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N N <...> от <дата> (п. 2.2. Приложения к распоряжению) с возложением на ГУЖА функции по обеспечению расчета и взимания платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, а также представление интересов собственника в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 2.3.41, <дата> Устава).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель несет ответственность по исполнению обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние и дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила <...> руб. <...> коп., которую они не оспаривали, требования истца о взыскании указанной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам по месту их жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления (телеграммы, заказные письма) о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления (л.д. 27 - 30, 33, 34), которые не были ими приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями и телеграммами ответчики не приходили, в связи с чем указанные почтовые отправления были по истечении срока хранения возвращены суду.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку адрес регистрации является последним известным суду местом жительства ответчиков, который они не меняли и проживают по данному адресу в настоящее время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления до вынесения судом решения ответчики не делали.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)