Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" к А.В. и И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к ответчикам А.В., И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик А.В. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... В указанной квартире также зарегистрирован и проживает сын собственника жилого помещения И.А. Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам за период с января 2006 г. по июнь 2013 г. составила руб. коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" к А.В. и И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.В. и И.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. отменено по процессуальным основаниям.
Постановлено новое решение:
Взыскать солидарно с А.В., И.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп.
Взыскать с А.В., И.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" расходы по уплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
В кассационной жалобе заявитель А.В. ставит вопроса о проверке законности заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.
Между тем, как следует из представленных актов и материалов дела, заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г., соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчиков по делу.
Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что А.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик И.А.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с января 2006 г. по июнь 2013 г. составила руб. коп.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком А.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 г. по июнь 2010 г., исходя из того, что исковое заявление предъявлено в суд 09.07.2013 г.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09.07.2010 г. по июнь 2013 г., суд апелляционной инстанции установил, что за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере руб. коп. Данный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.07.2010 г. по июнь 2013 г. в размере руб. коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения ответчика А.В.
Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебного акта, поскольку как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы А.В. суд второй инстанции неоднократно откладывал рассмотрение данной жалобы с целью повторного извещения ответчика А.В. о времени и месте ее рассмотрения.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы ответчика А.В. было назначено на 14.11.2014 г. (л.д. 180 - 181).
Исходя из списка почтового реестра от 13.10 2014 г. (л.д. 185) извещение направлено А.В. по адресу: г. Москва, ...., своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно почтовому идентификатору 1070767... извещение не вручено ответчику по причине истечения срока хранения.
В виду неявки ответчика А.В. в суд апелляционной инстанции 14.11.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.12.2014 г. (л.д. 194).
Исходя из списка почтового реестра от 18.11.2014 г. (л.д. 200) извещение направлено А.В. по адресу: .. г. Москва, ..., также своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 202).
Согласно почтовому идентификатору 1070768... извещение не вручено ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 202).
Таким образом, суд второй инстанции правомерно при отсутствии со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика А.В.
Кроме того, А.В., являясь стороной по настоящему делу и подателем апелляционной жалобы с целью пересмотра судебного решения первой инстанции, должной заинтересованности в исходе дела не проявлял, движением по делу не интересовался, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 4Г/6-6520/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 4г/6-6520/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" к А.В. и И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к ответчикам А.В., И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик А.В. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... В указанной квартире также зарегистрирован и проживает сын собственника жилого помещения И.А. Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам за период с января 2006 г. по июнь 2013 г. составила руб. коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" к А.В. и И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.В. и И.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. отменено по процессуальным основаниям.
Постановлено новое решение:
Взыскать солидарно с А.В., И.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп.
Взыскать с А.В., И.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" расходы по уплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
В кассационной жалобе заявитель А.В. ставит вопроса о проверке законности заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.
Между тем, как следует из представленных актов и материалов дела, заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г., соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчиков по делу.
Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что А.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик И.А.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с января 2006 г. по июнь 2013 г. составила руб. коп.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком А.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 г. по июнь 2010 г., исходя из того, что исковое заявление предъявлено в суд 09.07.2013 г.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09.07.2010 г. по июнь 2013 г., суд апелляционной инстанции установил, что за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере руб. коп. Данный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.07.2010 г. по июнь 2013 г. в размере руб. коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения ответчика А.В.
Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебного акта, поскольку как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы А.В. суд второй инстанции неоднократно откладывал рассмотрение данной жалобы с целью повторного извещения ответчика А.В. о времени и месте ее рассмотрения.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы ответчика А.В. было назначено на 14.11.2014 г. (л.д. 180 - 181).
Исходя из списка почтового реестра от 13.10 2014 г. (л.д. 185) извещение направлено А.В. по адресу: г. Москва, ...., своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно почтовому идентификатору 1070767... извещение не вручено ответчику по причине истечения срока хранения.
В виду неявки ответчика А.В. в суд апелляционной инстанции 14.11.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.12.2014 г. (л.д. 194).
Исходя из списка почтового реестра от 18.11.2014 г. (л.д. 200) извещение направлено А.В. по адресу: .. г. Москва, ..., также своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 202).
Согласно почтовому идентификатору 1070768... извещение не вручено ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 202).
Таким образом, суд второй инстанции правомерно при отсутствии со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика А.В.
Кроме того, А.В., являясь стороной по настоящему делу и подателем апелляционной жалобы с целью пересмотра судебного решения первой инстанции, должной заинтересованности в исходе дела не проявлял, движением по делу не интересовался, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)