Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1081840001253); (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-2807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества "Единая УК" - Зимина А.П. (доверенность от 10.12.2013);
- открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023); (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") - Бочкарева Т.М. (доверенность от 23.12.2013 N 2366).
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - общество "РУК "Лагуна") 273 916 руб. 54 коп. долга, 4523 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга и о взыскании с общества "Единая УК" задолженности в сумме 93 293 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Единая УК" и общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвест-строй" (далее - общество "УК "Инвест-строй") привлечены в качестве соответчиков по ходатайству общества "Удмуртская энергосбытовая компания" определением суда первой инстанции от 20.05.2013.
Решением суда от 18.07.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "РУК "Лагуна" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взысканы 273 916 руб. 54 коп. долга, 4523 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по действующей ставке рефинансирования, начиная с 27.03.2013 по день фактической уплаты долга, а также 7815 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С общества "Единая УК" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" указанным решением взысканы 93 293 руб. 01 коп. долга, а также 2618 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к обществу "УК "Инвест-строй" судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Удмуртская энергосбытовая компания", предъявленных к обществу "Единая УК".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая УК" отмечает, что поставка электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121 (далее многоквартирный дом N 121), начала производиться не ранее 01.01.2013. Как указывает общество "Единая УК", именно эта дата была определена сторонами в дополнительном соглашении от 12.02.2013 N 9 к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 (далее - договор N Р6788) в качестве даты включения многоквартирного дома N 121 в указанный договор энергоснабжения. С учетом данных обстоятельств общество "Единая УК" полагает неправомерными выводы судов об обоснованности требований общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса в октябре - декабре 2012 года.
Общество "Единая УК" отмечает, что в октябре - декабре 2012 года оказание услуг по энергоснабжению в отношении спорного многоквартирного дома осуществляло общество "РУК "Лагуна" на основании договора от 01.01.2010 N Р0071 (далее - договор N Р0071).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом "РУК "Лагуна" заключен договор N Р0071, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а обществом "РУК "Лагуна" оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разд. 5 данного договора.
Срок действия договора N Р0071 стороны установили с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на прежних условиях, если ни от одной из сторон не последует заявление о его изменении или прекращении (п. 10.1, 10.2 указанного договора).
Дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 2 общество "Удмуртская энергосбытовая компания" и общество "РУК "Лагуна" договорились внести изменения в договор, включить следующие объекты: катушку АВР, ул. Ворошилова, 121 (расход 8 кВт*ч в месяц); катушку АВР, ул. Ворошилова, 125 (расход 25 кВт.ч в месяц). Стороны распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.03.2012.
Соглашением о пролонгации от 30.11.2010 договор N Р0071 пролонгирован на 2011 год с внесением изменений в приложение N 1 (п. 1, п. 2, п. 3), приложение N 2 (перечень точек поставки и приборов учета), приложение N 4. Соглашение вступило в силу с 01.01.2011.
Согласно названному приложению N 2 к договору N Р0071 в перечне точек поставки электрической энергии, поставляемой обществу "РУК "Лагуна", указаны дома, расположенные в г. Ижевске по ул. Ворошилова N 121, 123, 125.
В соответствии с решением собственников многоквартирного дома N 121, оформленным протоколом от 28.08.2012 N 1/121В, и договором управления от 13.12.2012 N 41-121В общество "Удмуртская энергосбытовая компания" и общество "Единая УК" заключили договор N Р6788.
Согласно дополнительному соглашению N 9 к договору N Р6788 многоквартирный дом N 121 включен в дислокацию данного договора.
Ссылаясь на то, что обществом "РУК "Лагуна" в нарушение условий договора N Р0071 и обществом "Единая УК" в нарушение условий дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 9 к договору N Р6788 обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не исполнены, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к обществу "РУК "Лагуна" подтверждаются представленным в дело договором N Р0071, дополнительными соглашениями от 11.01.2010, 01.07.2010, 29.03.2012 N 2, соглашением о пролонгации договора от 30.11.2010, счетами-фактурами, ведомостями начисления по активной электроэнергии за период с октября 2012 по февраль 2013 года, в которых указаны в качестве точек поставки многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по ул. Ворошилова, N 123, 125. Требования общества "Удмуртская энергосбытовая компания", предъявленные к обществу "Единая УК", суд также признал обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данные требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "УК "Инвест-строй", суд первой инстанции указал, что несмотря на избрание данной управляющей компании в сентябре 2012 года, она фактически не могла в полной мере приступить к управлению домами, в частности, в отношении предъявления гражданам счетов на оплату электроэнергии, поскольку эти денежные средства уже собирались обществом "Единая УК" в пользу общества "РУК "Лагуна".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "РУК "Лагуна" в отзыве на исковое заявление общества "Удмуртская энергосбытовая компания" также указало на смену компании, осуществляющей управление многоквартирным домом N 121, на общество "Единая УК" с 01.10.2012.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания кассационной жалобы общества "Единая УК" следует, что оно оспаривает правомерность взыскания с него стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом N 121 в октябре - декабре 2012 года.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с октября по декабрь 2012 года многоквартирным домом N 121 фактически управляло общество "Единая УК". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.08.2012 N 1/121В, договором управления от 13.12.2012 N 41-121В, вступающим в действие с 01.10.2012, а также дополнительным соглашением от 12.02.2013, подписанным обществом "Единая УК" с протоколом разногласий в части включения указанного дома с 01.10.2012. Названные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в частности доказательств признания решения общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным, обществом "Единая УК" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество "Единая УК", являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в отношениях с обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" выступает покупателем электрической энергии.
Поскольку факт поставки электроэнергии в многоквартирный дом N 121 в спорный период установлен судами, стоимость потребленного ресурса рассчитана обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" исходя из показаний приборов учета, установленных на указанном объекте, которые не были оспорены обществом "Единая УК", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в сумме 93 293 руб. 01 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования к названному ответчику.
В связи с тем, что обществом "Единая УК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с общества "Единая УК" процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Единая УК" относительно необоснованности требований общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с заявителя задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом N 121 в октябре - декабре 2012 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушений судами процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-2807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф09-13982/13 ПО ДЕЛУ N А71-2807/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N Ф09-13982/13
Дело N А71-2807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1081840001253); (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-2807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества "Единая УК" - Зимина А.П. (доверенность от 10.12.2013);
- открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023); (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") - Бочкарева Т.М. (доверенность от 23.12.2013 N 2366).
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - общество "РУК "Лагуна") 273 916 руб. 54 коп. долга, 4523 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга и о взыскании с общества "Единая УК" задолженности в сумме 93 293 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Единая УК" и общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвест-строй" (далее - общество "УК "Инвест-строй") привлечены в качестве соответчиков по ходатайству общества "Удмуртская энергосбытовая компания" определением суда первой инстанции от 20.05.2013.
Решением суда от 18.07.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "РУК "Лагуна" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взысканы 273 916 руб. 54 коп. долга, 4523 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по действующей ставке рефинансирования, начиная с 27.03.2013 по день фактической уплаты долга, а также 7815 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С общества "Единая УК" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" указанным решением взысканы 93 293 руб. 01 коп. долга, а также 2618 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к обществу "УК "Инвест-строй" судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Удмуртская энергосбытовая компания", предъявленных к обществу "Единая УК".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая УК" отмечает, что поставка электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121 (далее многоквартирный дом N 121), начала производиться не ранее 01.01.2013. Как указывает общество "Единая УК", именно эта дата была определена сторонами в дополнительном соглашении от 12.02.2013 N 9 к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 (далее - договор N Р6788) в качестве даты включения многоквартирного дома N 121 в указанный договор энергоснабжения. С учетом данных обстоятельств общество "Единая УК" полагает неправомерными выводы судов об обоснованности требований общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса в октябре - декабре 2012 года.
Общество "Единая УК" отмечает, что в октябре - декабре 2012 года оказание услуг по энергоснабжению в отношении спорного многоквартирного дома осуществляло общество "РУК "Лагуна" на основании договора от 01.01.2010 N Р0071 (далее - договор N Р0071).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом "РУК "Лагуна" заключен договор N Р0071, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а обществом "РУК "Лагуна" оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разд. 5 данного договора.
Срок действия договора N Р0071 стороны установили с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на прежних условиях, если ни от одной из сторон не последует заявление о его изменении или прекращении (п. 10.1, 10.2 указанного договора).
Дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 2 общество "Удмуртская энергосбытовая компания" и общество "РУК "Лагуна" договорились внести изменения в договор, включить следующие объекты: катушку АВР, ул. Ворошилова, 121 (расход 8 кВт*ч в месяц); катушку АВР, ул. Ворошилова, 125 (расход 25 кВт.ч в месяц). Стороны распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.03.2012.
Соглашением о пролонгации от 30.11.2010 договор N Р0071 пролонгирован на 2011 год с внесением изменений в приложение N 1 (п. 1, п. 2, п. 3), приложение N 2 (перечень точек поставки и приборов учета), приложение N 4. Соглашение вступило в силу с 01.01.2011.
Согласно названному приложению N 2 к договору N Р0071 в перечне точек поставки электрической энергии, поставляемой обществу "РУК "Лагуна", указаны дома, расположенные в г. Ижевске по ул. Ворошилова N 121, 123, 125.
В соответствии с решением собственников многоквартирного дома N 121, оформленным протоколом от 28.08.2012 N 1/121В, и договором управления от 13.12.2012 N 41-121В общество "Удмуртская энергосбытовая компания" и общество "Единая УК" заключили договор N Р6788.
Согласно дополнительному соглашению N 9 к договору N Р6788 многоквартирный дом N 121 включен в дислокацию данного договора.
Ссылаясь на то, что обществом "РУК "Лагуна" в нарушение условий договора N Р0071 и обществом "Единая УК" в нарушение условий дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 9 к договору N Р6788 обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не исполнены, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к обществу "РУК "Лагуна" подтверждаются представленным в дело договором N Р0071, дополнительными соглашениями от 11.01.2010, 01.07.2010, 29.03.2012 N 2, соглашением о пролонгации договора от 30.11.2010, счетами-фактурами, ведомостями начисления по активной электроэнергии за период с октября 2012 по февраль 2013 года, в которых указаны в качестве точек поставки многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по ул. Ворошилова, N 123, 125. Требования общества "Удмуртская энергосбытовая компания", предъявленные к обществу "Единая УК", суд также признал обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данные требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "УК "Инвест-строй", суд первой инстанции указал, что несмотря на избрание данной управляющей компании в сентябре 2012 года, она фактически не могла в полной мере приступить к управлению домами, в частности, в отношении предъявления гражданам счетов на оплату электроэнергии, поскольку эти денежные средства уже собирались обществом "Единая УК" в пользу общества "РУК "Лагуна".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "РУК "Лагуна" в отзыве на исковое заявление общества "Удмуртская энергосбытовая компания" также указало на смену компании, осуществляющей управление многоквартирным домом N 121, на общество "Единая УК" с 01.10.2012.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания кассационной жалобы общества "Единая УК" следует, что оно оспаривает правомерность взыскания с него стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом N 121 в октябре - декабре 2012 года.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с октября по декабрь 2012 года многоквартирным домом N 121 фактически управляло общество "Единая УК". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.08.2012 N 1/121В, договором управления от 13.12.2012 N 41-121В, вступающим в действие с 01.10.2012, а также дополнительным соглашением от 12.02.2013, подписанным обществом "Единая УК" с протоколом разногласий в части включения указанного дома с 01.10.2012. Названные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в частности доказательств признания решения общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным, обществом "Единая УК" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество "Единая УК", являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в отношениях с обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" выступает покупателем электрической энергии.
Поскольку факт поставки электроэнергии в многоквартирный дом N 121 в спорный период установлен судами, стоимость потребленного ресурса рассчитана обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" исходя из показаний приборов учета, установленных на указанном объекте, которые не были оспорены обществом "Единая УК", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в сумме 93 293 руб. 01 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования к названному ответчику.
В связи с тем, что обществом "Единая УК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с общества "Единая УК" процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Единая УК" относительно необоснованности требований общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с заявителя задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом N 121 в октябре - декабре 2012 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушений судами процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-2807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)