Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - С. по доверенности, поступившую 03 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _, на основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от октября 2012 года на въезде в придомовую территорию установлено ограждающее техническое сооружение в виде шлагбаума. Между тем, по мнению истицы, решение общего собрания принято с нарушением норм ЖК РФ, так как нарушен порядок созыва общего собрания, порядок уведомления собственников о проведении собрания, истица не принимала участия в общем собрании, данным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку ограничен проезд на придомовую территорию.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д. является собственником квартир N _ и N _, расположенных по адресу: _.
Согласно копии протокола общего собрания жителей (собственников) домов по адресу: _, проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: _, а также по вопросам, связанным с охраной и обеспечением доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
По результатам голосования общее собрание собственников помещений, присутствующих на собрании, приняло единогласное решение о необходимости установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: _, а также обеспечением охраны и доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
02 декабря 2012 года во дворе дома по адресу: _ установлен шлагбаум. Въезд на придомовую территорию возможен только по пропускам при согласовании с ОАО Банк "Петрокоммерц".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств нарушения порядка созыва общего собрания и нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания истицей не представлено, в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 22 человек, что составляет 50% от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем голос истицы не мог повлиять на принятое решение.
Кроме того, суд правильно учел, что, как пояснили ответчики, Д. присутствовала на оспариваемом ею собрании и принимала в нем участие, данное обстоятельство Д. не отрицалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным и обязания ответчиков демонтировать шлагбаум не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/8-6326
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/8-6326
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - С. по доверенности, поступившую 03 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _, на основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от октября 2012 года на въезде в придомовую территорию установлено ограждающее техническое сооружение в виде шлагбаума. Между тем, по мнению истицы, решение общего собрания принято с нарушением норм ЖК РФ, так как нарушен порядок созыва общего собрания, порядок уведомления собственников о проведении собрания, истица не принимала участия в общем собрании, данным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку ограничен проезд на придомовую территорию.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д. является собственником квартир N _ и N _, расположенных по адресу: _.
Согласно копии протокола общего собрания жителей (собственников) домов по адресу: _, проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: _, а также по вопросам, связанным с охраной и обеспечением доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
По результатам голосования общее собрание собственников помещений, присутствующих на собрании, приняло единогласное решение о необходимости установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: _, а также обеспечением охраны и доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
02 декабря 2012 года во дворе дома по адресу: _ установлен шлагбаум. Въезд на придомовую территорию возможен только по пропускам при согласовании с ОАО Банк "Петрокоммерц".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств нарушения порядка созыва общего собрания и нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания истицей не представлено, в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 22 человек, что составляет 50% от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем голос истицы не мог повлиять на принятое решение.
Кроме того, суд правильно учел, что, как пояснили ответчики, Д. присутствовала на оспариваемом ею собрании и принимала в нем участие, данное обстоятельство Д. не отрицалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным и обязания ответчиков демонтировать шлагбаум не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)