Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЖСК "Центр-2" на дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску П. ФИО1 к ЖСК "Центр-2" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ТСЖ "Центр-2" Р.Д.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2013 года удовлетворено исковое заявление П. к ЖСК "Центр-2" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
От П. 16.09.2013 г. поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что решением суда удовлетворены ее требования, однако не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истицей.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.
Представители ответчика ЖСК "Центр-2", третьих лиц: ОАО Банк "Рост", Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Дополнительным решением суд взыскал с ЖСК "Центр-2" в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21016 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 598,67 руб.
С дополнительным решением не согласился ЖСК "Центр-2", в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы указано о том, что по делу не могло быть вынесено дополнительное решение и вопрос об издержках подлежал разрешению в форме определения, поскольку судебный акт вынесен после вступления решения в законную силу, также указано на то, что подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., поскольку истцом заявлялись требования имущественного характера не подлежащие оценке.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции верно применив ст. 98 и 201 ГК РФ, установив, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истицей по делу издержек, обосновано вынес дополнительное решение, которым удовлетворил требования.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил в суд имущественный иск о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что им была выплачена сумма паевого взноса в размере 2536200 руб. При подачи иска уплачена госпошлина в размере 21016 руб., в ходе разбирательства по делу истицей на отправку телеграммы затрачено 598,67 руб.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что до вступления решения в законную силу от истца поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения, которым разрешен вопрос о судебных расходах П., несении которых нашло свое подтверждение в материалах дела.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о не возможности разрешения вопроса о судебных расходах в форме дополнительного решения, поскольку все основания для вынесения указанного судебного акта, в том числе, и юридически значимое - обращение с соответствующим заявлением в период до вступления решения в законную силу, объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный иск подлежит квалификации как имущественное требование, не подлежащие оценке, являются не состоятельными, поскольку исковое требование о признании права собственности на квартиру, стоимость которой определена сторонами в период заключения договора - является имущественным требованием, стоимость которого может быть определена, а соответственно подлежащая оплате госпошлина исчисляется соразмерно цене иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Центр-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27352/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27352/2013
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЖСК "Центр-2" на дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску П. ФИО1 к ЖСК "Центр-2" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ТСЖ "Центр-2" Р.Д.
установила:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2013 года удовлетворено исковое заявление П. к ЖСК "Центр-2" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
От П. 16.09.2013 г. поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что решением суда удовлетворены ее требования, однако не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истицей.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.
Представители ответчика ЖСК "Центр-2", третьих лиц: ОАО Банк "Рост", Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Дополнительным решением суд взыскал с ЖСК "Центр-2" в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21016 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 598,67 руб.
С дополнительным решением не согласился ЖСК "Центр-2", в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы указано о том, что по делу не могло быть вынесено дополнительное решение и вопрос об издержках подлежал разрешению в форме определения, поскольку судебный акт вынесен после вступления решения в законную силу, также указано на то, что подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., поскольку истцом заявлялись требования имущественного характера не подлежащие оценке.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции верно применив ст. 98 и 201 ГК РФ, установив, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истицей по делу издержек, обосновано вынес дополнительное решение, которым удовлетворил требования.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил в суд имущественный иск о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что им была выплачена сумма паевого взноса в размере 2536200 руб. При подачи иска уплачена госпошлина в размере 21016 руб., в ходе разбирательства по делу истицей на отправку телеграммы затрачено 598,67 руб.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что до вступления решения в законную силу от истца поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения, которым разрешен вопрос о судебных расходах П., несении которых нашло свое подтверждение в материалах дела.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о не возможности разрешения вопроса о судебных расходах в форме дополнительного решения, поскольку все основания для вынесения указанного судебного акта, в том числе, и юридически значимое - обращение с соответствующим заявлением в период до вступления решения в законную силу, объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный иск подлежит квалификации как имущественное требование, не подлежащие оценке, являются не состоятельными, поскольку исковое требование о признании права собственности на квартиру, стоимость которой определена сторонами в период заключения договора - является имущественным требованием, стоимость которого может быть определена, а соответственно подлежащая оплате госпошлина исчисляется соразмерно цене иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Центр-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)