Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от кредитора Клоцкого В.С.: Кирилеева С.В. по доверенности от 13.04.2014,
от должника: без участия (извещен),
от 3-его лица: ЖСК "Малина-2" - Ковынева Р.И. по доверенности от 23.12.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клоцкого Владимира Сергеевича (рег. N 07АП-2689/2010(205)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Клоцкого Владимира Сергеевича о признании права собственности на квартиру,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Изюров С.А.
Клоцкий Владимир Сергеевич обратился 16.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 133 общей площадью 108,5 кв. м, расположенную во втором подъезде на девятом многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 11, 12, 398 ГК РФ, ст. 208.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по договору N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, заключенному между ЗАО "СУМет" и Кирилеевой Еленой Анатольевной, ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска и обязуется передать Кирилеевой Елене Анатольевне трехкомнатную квартиру N 100 общей площадью 111,5 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже указанного жилого дома, а Кирилеева Елена Анатольевна обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.
По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен в сумме 9 000 000 рублей и внесен Кирилеевой Еленой Анатольевной 25.05.2009 в полном объеме, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 28.
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2012 года.
По договору N 1 от 26.05.2009 Кирилеевой Еленой Анатольевной права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009 переданы правопреемнику Ивлевой А.И.
В последующем на основании договора N 2 от 01.06.2009 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009 переданы Ивлевой А.И. Клоцкому Владимиру Сергеевичу.
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 ЗАО "СУМет" в лице конкурсного управляющего Акиньшина П.А. и Клоцкий Владимир Сергеевич внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009, определив, что по договору инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира N 124 общей площадью 111,5 кв. м, расположенная во втором подъезде на десятом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.
Свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009 Клоцкий Владимир Сергеевич исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 по делу N А45-9663/2009 о признании обоснованным и включении требования Клоцкого Владимира Сергеевича в размере 90 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" в третью очередь.
12.09.2013 дом по ул. Пархоменко, 104 в Ленинском районе г. Новосибирска введен в эксплуатацию.
Клоцкий Владимир Сергеевич посчитал, что в соответствии с договором N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2019 у него возникло право требования к должнику передачи квартиры в собственность.
До вынесения судебного акта по существу спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малина-2" (далее - ЖСК "Малина-2"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ковалева Оксана Федоровна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 (в редакции определения от 18.07.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Клоцкого В.С. отказано.
Клоцкий В.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении строительства жилого дома в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ЗАО "СУМет" опровергается материалами дела; суд указал, что за инвесторами жилого дома по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и с целью завершения строительства создан ЖСК "Малина-2", однако суд не учел, что в отношении спорной квартиры судебное решение о признании права собственности за физическим лицом не выносилось; вывод суда о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию о признании права собственности ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на квартиру, не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 N 14520, от 27.03.2012 N 15961; суд не учел, что ЖСК "Малина-2" не вправе был распоряжаться спорной квартирой в пользу Ковалевой О.Ф., поскольку квартира строилась не кооперативом, а должником-застройщиком ЗАО "СУМет" на средства, полученные от кредитора Клоцкого В.С.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон.
ЖСК "Малина-2" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клоцкого В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЖСК "Малина-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ковалева О.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителе не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Клоцкого В.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5265/2014 по иску Клоцкого В.С. к ЖСК "Малина-2" и Ковалевой О.Ф. о признании недействительным договора паенакопления N 133/124 от 01.04.2014.
Протокольным определением от 17.09.2014 судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ЖСК "Малина-2", отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ЗАО "СУМет" не является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки и дело N 2-5265/2014, до разрешения которого заявитель просит приостановить рассмотрение своей апелляционной жалобы, не связано с предметом рассматриваемого заявления Клоцкого В.С. к ЗАО "СУМет" и обстоятельства дела N 2-5265/2014 не будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, а поэтому объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Клоцкого В.С. до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" и Клоцким В.С. (правопреемником Кирилеевой Е.А., Корниловича А.С.) заключен договор N 200 от 25.05.2009 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Клоцкому В.С. трехкомнатную квартиру N 100 общей площадью 111,5 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже указанного жилого дома, а Клоцкий В.С. обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта в размере 9000000 руб.
Должником не исполнены обязательства по передаче Клоцкому В.С. квартиры в соответствии с условиями данного договора.
Определением арбитражного суда от 13.07.2009 в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура банкротства - наблюдение.
04.09.2009 Клоцкий В.С. обратился в суд с заявлением о включении денежного требования к должнику в размере 9302400 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 28.10.2009 требование Клоцкого В.С. в размере 9000000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
До настоящего времени статус конкурсного кредитора Клоцким В.С. не утрачен.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.09.2011 установлено применять при банкротстве ЗАО "СУМет" правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, предъявил к последнему требование о признании права собственности на спорную квартиру со ссылкой на договоры N N 1, 2 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009, согласно которым право первоначального кредитора Кирилеевой Е.А. передано Ивлевой А.И., а от Ивлевой А.И. - Клоцкому В.С., однако в материалы дела представил договоры N N 1, 2 от 26.05.2009, от 01.06.2009, стороной которых является не Ивлева А.И., а Корнилович А.С.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование о признании права собственности предъявлено Клоцким В.С. к ненадлежащему лицу, поскольку право собственности на дом или квартиру за должником не зарегистрировано; кроме того, заявителем не доказано его право на квартиру N 133 в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
На основании п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.
Участники строительства вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявить требование о включении в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем уже осуществлена в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве защита своих прав и законных интересов в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.
При этом их требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Клоцкий В.С. имеет статус участника строительства, денежное требование которого на основании возмездного договора об инвестиционной деятельности, установлено в деле о банкротстве в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается Клоцкий В.С. в обоснование своего заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании того же договора N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, не порождают возникновение у него права на повторное обращение в рамках дела о банкротстве к должнику с материально-правовым требованием, касающимся того жилого помещения, в отношении которого заявителем уже реализовано право избранным им способом (путем установления денежного требования и включении его в реестр требований кредиторов должника).
Какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на квартиру не имеется.
При таких обстоятельствах право собственности на жилое помещение за участником строительства, каким является Клоцкий В.С., может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Включение в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" требования Клоцкого В.С. в размере 9 000 000 руб. по договору N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 и признание права собственности на этот же объект долевого строительства на основании того же договора N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку основаны они на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении арбитражным судом принципа состязательности и равноправия сторон, заявителем не представлено
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9663/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А45-9663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от кредитора Клоцкого В.С.: Кирилеева С.В. по доверенности от 13.04.2014,
от должника: без участия (извещен),
от 3-его лица: ЖСК "Малина-2" - Ковынева Р.И. по доверенности от 23.12.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клоцкого Владимира Сергеевича (рег. N 07АП-2689/2010(205)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Клоцкого Владимира Сергеевича о признании права собственности на квартиру,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Изюров С.А.
Клоцкий Владимир Сергеевич обратился 16.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 133 общей площадью 108,5 кв. м, расположенную во втором подъезде на девятом многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 11, 12, 398 ГК РФ, ст. 208.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по договору N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, заключенному между ЗАО "СУМет" и Кирилеевой Еленой Анатольевной, ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска и обязуется передать Кирилеевой Елене Анатольевне трехкомнатную квартиру N 100 общей площадью 111,5 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже указанного жилого дома, а Кирилеева Елена Анатольевна обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.
По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен в сумме 9 000 000 рублей и внесен Кирилеевой Еленой Анатольевной 25.05.2009 в полном объеме, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 28.
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2012 года.
По договору N 1 от 26.05.2009 Кирилеевой Еленой Анатольевной права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009 переданы правопреемнику Ивлевой А.И.
В последующем на основании договора N 2 от 01.06.2009 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009 переданы Ивлевой А.И. Клоцкому Владимиру Сергеевичу.
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 ЗАО "СУМет" в лице конкурсного управляющего Акиньшина П.А. и Клоцкий Владимир Сергеевич внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009, определив, что по договору инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира N 124 общей площадью 111,5 кв. м, расположенная во втором подъезде на десятом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.
Свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009 Клоцкий Владимир Сергеевич исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 по делу N А45-9663/2009 о признании обоснованным и включении требования Клоцкого Владимира Сергеевича в размере 90 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" в третью очередь.
12.09.2013 дом по ул. Пархоменко, 104 в Ленинском районе г. Новосибирска введен в эксплуатацию.
Клоцкий Владимир Сергеевич посчитал, что в соответствии с договором N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2019 у него возникло право требования к должнику передачи квартиры в собственность.
До вынесения судебного акта по существу спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малина-2" (далее - ЖСК "Малина-2"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ковалева Оксана Федоровна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 (в редакции определения от 18.07.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Клоцкого В.С. отказано.
Клоцкий В.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении строительства жилого дома в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ЗАО "СУМет" опровергается материалами дела; суд указал, что за инвесторами жилого дома по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и с целью завершения строительства создан ЖСК "Малина-2", однако суд не учел, что в отношении спорной квартиры судебное решение о признании права собственности за физическим лицом не выносилось; вывод суда о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию о признании права собственности ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на квартиру, не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 N 14520, от 27.03.2012 N 15961; суд не учел, что ЖСК "Малина-2" не вправе был распоряжаться спорной квартирой в пользу Ковалевой О.Ф., поскольку квартира строилась не кооперативом, а должником-застройщиком ЗАО "СУМет" на средства, полученные от кредитора Клоцкого В.С.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон.
ЖСК "Малина-2" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клоцкого В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЖСК "Малина-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ковалева О.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителе не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Клоцкого В.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5265/2014 по иску Клоцкого В.С. к ЖСК "Малина-2" и Ковалевой О.Ф. о признании недействительным договора паенакопления N 133/124 от 01.04.2014.
Протокольным определением от 17.09.2014 судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ЖСК "Малина-2", отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ЗАО "СУМет" не является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки и дело N 2-5265/2014, до разрешения которого заявитель просит приостановить рассмотрение своей апелляционной жалобы, не связано с предметом рассматриваемого заявления Клоцкого В.С. к ЗАО "СУМет" и обстоятельства дела N 2-5265/2014 не будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, а поэтому объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Клоцкого В.С. до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" и Клоцким В.С. (правопреемником Кирилеевой Е.А., Корниловича А.С.) заключен договор N 200 от 25.05.2009 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Клоцкому В.С. трехкомнатную квартиру N 100 общей площадью 111,5 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже указанного жилого дома, а Клоцкий В.С. обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта в размере 9000000 руб.
Должником не исполнены обязательства по передаче Клоцкому В.С. квартиры в соответствии с условиями данного договора.
Определением арбитражного суда от 13.07.2009 в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура банкротства - наблюдение.
04.09.2009 Клоцкий В.С. обратился в суд с заявлением о включении денежного требования к должнику в размере 9302400 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 28.10.2009 требование Клоцкого В.С. в размере 9000000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
До настоящего времени статус конкурсного кредитора Клоцким В.С. не утрачен.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.09.2011 установлено применять при банкротстве ЗАО "СУМет" правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, предъявил к последнему требование о признании права собственности на спорную квартиру со ссылкой на договоры N N 1, 2 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 200 от 25.05.2009, согласно которым право первоначального кредитора Кирилеевой Е.А. передано Ивлевой А.И., а от Ивлевой А.И. - Клоцкому В.С., однако в материалы дела представил договоры N N 1, 2 от 26.05.2009, от 01.06.2009, стороной которых является не Ивлева А.И., а Корнилович А.С.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование о признании права собственности предъявлено Клоцким В.С. к ненадлежащему лицу, поскольку право собственности на дом или квартиру за должником не зарегистрировано; кроме того, заявителем не доказано его право на квартиру N 133 в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
На основании п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.
Участники строительства вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявить требование о включении в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем уже осуществлена в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве защита своих прав и законных интересов в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.
При этом их требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Клоцкий В.С. имеет статус участника строительства, денежное требование которого на основании возмездного договора об инвестиционной деятельности, установлено в деле о банкротстве в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается Клоцкий В.С. в обоснование своего заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании того же договора N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, не порождают возникновение у него права на повторное обращение в рамках дела о банкротстве к должнику с материально-правовым требованием, касающимся того жилого помещения, в отношении которого заявителем уже реализовано право избранным им способом (путем установления денежного требования и включении его в реестр требований кредиторов должника).
Какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на квартиру не имеется.
При таких обстоятельствах право собственности на жилое помещение за участником строительства, каким является Клоцкий В.С., может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Включение в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" требования Клоцкого В.С. в размере 9 000 000 руб. по договору N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 и признание права собственности на этот же объект долевого строительства на основании того же договора N 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку основаны они на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении арбитражным судом принципа состязательности и равноправия сторон, заявителем не представлено
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)