Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (ИНН 2630044353, ОГРН 1102649000255), третьего лица - администрации города Минеральные Воды, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А63-8091/2013 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - общество) о взыскании 264 814 рублей 10 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 17.12.2012 N 513П (далее - договор N 513П).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 (судья Чурилов А.П.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество в период действия договора N 513П обязано оплатить полученное тепло.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба на решение от 01.11.2013 возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 25.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Минеральные Воды (далее - администрация).
Постановлением от 27.10.2014 решение от 01.11.2013 отменено в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор N 513П заключен исключительно в целях сдачи дома администрации, поэтому с момента передачи дома обязательства по оплате теплоснабжения возникли у администрации (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия приборов учета и сведений о количестве отпущенной тепловой энергии, на основании которых рассчитана задолженность. Представленные счета-фактуры являются внутренними документами и не подтверждают количество поставленной тепловой энергии. Суд не исследовал вопрос о присоединении объектов общества и его энергопринимающих устройств к сетям предприятия.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось к предприятию с письмом от 10.12.2012 N 40, в котором просило заключить договор на теплоснабжение вновь построенного многоквартирного дома по ул. Новоселов, 7б, в г. Минеральные Воды, гарантируя оплату (т. 1, л.д. 59). 17 декабря 2012 года предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор N 513П, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана продавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - приобретать тепловую энергию для ее использования на принадлежащих ему на законных основаниях теплопотребляющих установках в соответствии с условиями договора. Расчетный период - один месяц (пункт 6.2). Потребитель оплачивает тепловую энергию в размере 35% стоимости договорного объема поставки тепловой энергии за расчетный месяц до 18-го числа этого месяца и 50% - до последнего числа месяца. Оплата за фактически поставленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная сумма в расчетном месяце засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 6.3 договора). Договор заключен до 31.12.2013 с правом ежегодной пролонгации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 23.11.2012 (пункты 9.1 и 9.2).
В приложениях N 2 и 3 к договору N 513П стороны установили объемы ежемесячной поставки тепловой энергии и перечень потребляющих объектов теплоснабжения общества (котельная в жилом доме N 7б по ул. Новоселов). Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору N 513П).
В письме от 10.12.2012 N 40 общество просило предприятие расторгнуть договор N 513П в связи с вводом многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7б в эксплуатацию и передачей его заказчику - администрации. Названное письмо получено предприятием 15.03.2013 (т. 1, л.д. 55). Дополнительным соглашением от 22.03.2013 стороны расторгли договор N 513П с 15.03.2013 (т. 1, л.д. 62).
По договору N 513П предприятие поставило обществу с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию на 264 814 рублей 10 копеек.
Поскольку общество не оплатило стоимость тепловой энергии, предприятие направило ему претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Исследовав представленные доказательства (договор N 513П и приложения к нему, акты первичного учета, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие с декабря 2012 года по февраль 2013 года оказало обществу услуги по теплоснабжению на 264 814 рублей 10 копеек. Доказательства оплаты долга ответчик не представил, расчет стоимости оказанных услуг не оспорил. Договор N 513П в судебном порядке недействительным не признан.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обязано оплатить поставленную тепловую энергию в период действия договора N 513П в соответствии с его условиями.
Довод общества о том, что договор N 513П заключен в целях сдачи дома заказчику и с момента передачи квартир обязанность по оплате тепловой энергии лежит на администрации, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что общество, заключив с предприятием договор N 513П, обязано оплатить отпущенную тепловую энергию. Доказательства наличия обязательственных отношений у администрации с истцом либо иных правовых оснований для возложения на нее обязанности по оплате тепловой энергии с момента передачи квартир, в материалы дела не представлены.
Ссылка общества на пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, несостоятельна, поскольку сделана без учета статей 155 и 166 названного Кодекса и наличии у общества обязательственных отношений с предприятием по оплате поставленной тепловой энергии. Так, в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со статьей 161 Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Доказательства того, что в спорный период в установленном порядке была выбрана управляющая организация, не представлены. Таким образом, как в силу договорных обязательств, так и в силу закона общество обязано рассчитаться с предприятием за поставленное тепло. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество вправе обратиться с самостоятельным иском к администрации.
Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о количестве отпущенной тепловой энергии, на основании которых рассчитана задолженность, а представленные счета-фактуры являются внутренними документами и не подтверждают количество поставленной тепловой энергии, следует отклонить. Стороны в приложениях N 2 и 3 к договору N 513П согласовали ежемесячные объемы поставки тепловой энергии и теплопотребляющий объект ответчика (котельная). Названные приложения и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон общество подписало без замечаний.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А63-8091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-8091/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А63-8091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (ИНН 2630044353, ОГРН 1102649000255), третьего лица - администрации города Минеральные Воды, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А63-8091/2013 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - общество) о взыскании 264 814 рублей 10 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 17.12.2012 N 513П (далее - договор N 513П).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 (судья Чурилов А.П.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество в период действия договора N 513П обязано оплатить полученное тепло.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба на решение от 01.11.2013 возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 25.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Минеральные Воды (далее - администрация).
Постановлением от 27.10.2014 решение от 01.11.2013 отменено в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор N 513П заключен исключительно в целях сдачи дома администрации, поэтому с момента передачи дома обязательства по оплате теплоснабжения возникли у администрации (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия приборов учета и сведений о количестве отпущенной тепловой энергии, на основании которых рассчитана задолженность. Представленные счета-фактуры являются внутренними документами и не подтверждают количество поставленной тепловой энергии. Суд не исследовал вопрос о присоединении объектов общества и его энергопринимающих устройств к сетям предприятия.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось к предприятию с письмом от 10.12.2012 N 40, в котором просило заключить договор на теплоснабжение вновь построенного многоквартирного дома по ул. Новоселов, 7б, в г. Минеральные Воды, гарантируя оплату (т. 1, л.д. 59). 17 декабря 2012 года предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор N 513П, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана продавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - приобретать тепловую энергию для ее использования на принадлежащих ему на законных основаниях теплопотребляющих установках в соответствии с условиями договора. Расчетный период - один месяц (пункт 6.2). Потребитель оплачивает тепловую энергию в размере 35% стоимости договорного объема поставки тепловой энергии за расчетный месяц до 18-го числа этого месяца и 50% - до последнего числа месяца. Оплата за фактически поставленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная сумма в расчетном месяце засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 6.3 договора). Договор заключен до 31.12.2013 с правом ежегодной пролонгации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 23.11.2012 (пункты 9.1 и 9.2).
В приложениях N 2 и 3 к договору N 513П стороны установили объемы ежемесячной поставки тепловой энергии и перечень потребляющих объектов теплоснабжения общества (котельная в жилом доме N 7б по ул. Новоселов). Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору N 513П).
В письме от 10.12.2012 N 40 общество просило предприятие расторгнуть договор N 513П в связи с вводом многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7б в эксплуатацию и передачей его заказчику - администрации. Названное письмо получено предприятием 15.03.2013 (т. 1, л.д. 55). Дополнительным соглашением от 22.03.2013 стороны расторгли договор N 513П с 15.03.2013 (т. 1, л.д. 62).
По договору N 513П предприятие поставило обществу с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию на 264 814 рублей 10 копеек.
Поскольку общество не оплатило стоимость тепловой энергии, предприятие направило ему претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Исследовав представленные доказательства (договор N 513П и приложения к нему, акты первичного учета, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие с декабря 2012 года по февраль 2013 года оказало обществу услуги по теплоснабжению на 264 814 рублей 10 копеек. Доказательства оплаты долга ответчик не представил, расчет стоимости оказанных услуг не оспорил. Договор N 513П в судебном порядке недействительным не признан.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обязано оплатить поставленную тепловую энергию в период действия договора N 513П в соответствии с его условиями.
Довод общества о том, что договор N 513П заключен в целях сдачи дома заказчику и с момента передачи квартир обязанность по оплате тепловой энергии лежит на администрации, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что общество, заключив с предприятием договор N 513П, обязано оплатить отпущенную тепловую энергию. Доказательства наличия обязательственных отношений у администрации с истцом либо иных правовых оснований для возложения на нее обязанности по оплате тепловой энергии с момента передачи квартир, в материалы дела не представлены.
Ссылка общества на пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, несостоятельна, поскольку сделана без учета статей 155 и 166 названного Кодекса и наличии у общества обязательственных отношений с предприятием по оплате поставленной тепловой энергии. Так, в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со статьей 161 Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Доказательства того, что в спорный период в установленном порядке была выбрана управляющая организация, не представлены. Таким образом, как в силу договорных обязательств, так и в силу закона общество обязано рассчитаться с предприятием за поставленное тепло. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество вправе обратиться с самостоятельным иском к администрации.
Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о количестве отпущенной тепловой энергии, на основании которых рассчитана задолженность, а представленные счета-фактуры являются внутренними документами и не подтверждают количество поставленной тепловой энергии, следует отклонить. Стороны в приложениях N 2 и 3 к договору N 513П согласовали ежемесячные объемы поставки тепловой энергии и теплопотребляющий объект ответчика (котельная). Названные приложения и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон общество подписало без замечаний.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А63-8091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)