Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керженцевым В.В.,
с участием:
- от ответчика - Моторина М.А., представитель (доверенность N 366 от 03.11.2012 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2013 года по делу N А49-6421/2012 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143), г. Пенза,
о понуждении устранить недостатки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Авангард-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - ООО "Стройэлита", ответчик) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по договору N 81-3/09 от 25.06.2009 г. по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе.
В составе требований истец просил восстановить утраченную герметичность сопряжений профилированного металлического листа кровли с гладкими листами, а также гладких листов между собой над квартирами дома N 21 и N 27; восстановить герметичность примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт и стенам; устранить сквозные отверстия на карнизе кровли; восстановить сопряжение листов металлического отлива кровельного покрытия.
Истец указал, что вследствие некачественного ремонта, осуществленного ответчиком, кровля дала течь. Истцом установлено, что протекание кровли обусловлено утратой герметичности сопряжения кровельных листов с вертикальными поверхностями и листов между собой. Одновременно установлено, что в результате эксплуатации нарушено сопряжение листов металлического отлива кровельного покрытия.
Дефекты кровли обнаружены в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного в пункте 7.1. договора.
Истец полагает, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполнения подрядных работ. Указанные обстоятельства в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков работ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.12.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления причин протекания кровли, производство которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуеву А.В.
Определением суда от 19.03.2013 г. по ходатайству истца назначена новая экспертиза с целью разрешения неразрешенных ранее и дополнительных вопросов.
Определением суда от 25.04.2013 г. принято уточнение исковых требований, согласно которому, помимо устранения дефектов кровли, истец просил устранить недостатки капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе.
Определением суда от 25.04.2013 г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет установления соответствия работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 81-3/09 от 25.06.2009 г., в части ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, требованиям строительных норм и правил.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненного в соответствии с договором капитального ремонта многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе:
- - произвести замену кровельного покрытия из металлического профилированного листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - произвести устройство организованного водостока: устройство воронок водосточных труб (в количестве 19 штук) с коленами и прямыми звеньями водосточных труб в соответствии со строительными нормами и правилами;
- - произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Истец пояснил, что работы по капитальному ремонту дома, выполненные согласно договору N 81-3/09 от 25.06.2009 г., были приняты истцом по акту от 18.12.2009 г.
Имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 141/16 от 24.04.2013 г. и N 192/16 от 06.05.2013 г. свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда N 81-3/09 от 25.06.2009 г. с нарушением строительных норм и правил.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ООО "Стройэлита" в срок до 15.09.2013 г. устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных систем дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе:
- - произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - произвести замену кровельного покрытия из металлического листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - обеспечить работоспособность организованного водостока в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
С ООО "Стройэлита" в пользу ООО "Управляющая организация "Авангард-1" взыскано 30000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 81-3/09 от 25.06.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли и внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, а истец - принять и оплатить работы.
Ремонт осуществлен во исполнение Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость порученных ответчику работ, определенная на основании прилагаемой к договору сметы, составила сумму 3746600 руб.
Смета на ремонт дома не была согласована ни с Управлением ЖКХ г. Пензы, ни с собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе.
В соответствии с пунктом 1.3. договора при исполнении положений договора и по вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно пункту 9.1. договора подрядные работы должны были быть осуществлены в период с 25.06.2009 г. по 20.12.2009 г.
В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ в течение 3 лет с момента сдачи работ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.12.2009 г.
Проверками прокуратуры Ленинского района г. Пензы, проведенными по жалобам жильцов дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, установлено, что приемка дома после ремонта осуществлена без привлечения представителей, избранных в установленном порядке общим собранием собственников жилых квартир дома, и акты приемки от имени жильцов дома подписаны ненадлежащими лицами.
В ходе прокурорской проверки экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуевым А.В. проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования N 405/16 от 14.04.2010 г., из которого следует, что качество выполненных работ по смене металлической кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.87 и СНиП 31-01-2003 в части обнаруженных просветов в стыках профлистов на скатах кровли и коньковой части, в примыкании листов между собой; в части отсутствия защитных фартуков в местах примыкания кровли к смежным, выступающим над ней конструкциям и герметизации сопряжений; в части отсутствия прочного соединения звеньев водосточных труб между собой; в части выполнения карнизов кровли, допускающих затек талых вод под профилированный лист; отсутствия необходимого крепления материала кровли к обрешетке либо применения сквозного способа крепления кровельного материала; воздействия влаги на элементы обрешетки, стропильной системы, перекрытий и стеновой системы.
Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтверждены ранее сделанные экспертом выводы о нарушении в ходе ремонта требований СНиП 3.04.01.87 в части наличия просветов в кровельном покрытии и сквозного способа крепления листов кровли.
Экспертным заключением установлено, что профилированный лист, использованный в качестве кровельного материала, не пригоден для кровельных работ в соответствии с требованиями п. 3.1 ГОСТ 24045-94, п. 7.1 МДС 12-33.2007 и п. 8.2 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли (утверждено протоколом N К-34 от 21.05.2002 г. НТС ОАО "ЦНИИПромиздания").
Качество использованного листа не соответствует техническим и эксплуатационным требованиям кровельного материала. Использованный лист является профилированным листом, предназначенным для стеновых ограждений.
Экспертным заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Лысовой Е.Г. N 141/16 от 24.04.2013 г. также установлены те же и иные недостатки работ, а именно: отсутствие герметичности примыкания кровли к возвышающимся над ней вертикальным поверхностям в результате использования материалов, не стойких к возможному воздействию влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов (нарушен п. 10.4 СП 31-01-2003); нарушение правил сопряжения гофрированного листа ("менее чем на 1 гофр"; нарушен п. 6.4.21 СП 17.133330.2011); установлена укладка листов на неровную поверхность, неплотное прилегание листов (нарушены требования п. п. 10.1 и 10.6 МДС 12-33.2007); свес кровли выполнен не в виде сплошного настила (нарушены требования п. 7.3 СП 17.133330.2011 и СНиП 3.04.01-87); металлические детали свеса сопряжены путем укладки "внахлест", а не фальцевыми соединениями (нарушены требования п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 и п. 6.4.24 СП 17.133330.2011); отсутствует объемная диффузионная мембрана для отвода конденсата (пароизоляция) между обрешеткой и металлическими листами (нарушены требования п. 4.6 СП 17.133330.2011 при укладке металлических листов, кроме алюминиевых); фактически отвод воды в полном объеме осуществляется не по организованным водостокам (нарушены требования СНиП 3.04.01-87).
Экспертным заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Лысовой Е.Г. N 192/16 от 06.05.2013 г. также установлено нарушение требований п. 6.6.12 СНиП 41.01-2003. в части вывода вентиляционных шахт в чердачное пространство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор строительного подряда, обязательства сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Из материалов дела следует, что недостатки выполненных ответчиком работ выявились в пределах гарантийного срока. О выявленных дефектах кровли ответчик уведомлялся в претензиях истца N 343 от 2.02.2011 г., N 13-509 от 24.02.2011 г., N 12-295 от 17.05.2012 г., получение которых ответчиком не оспаривается. Недостатки ремонта кровли дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе отражены в совместных актах истца и ответчика от 15.05.2012 г.
Иск предъявлен в арбитражный суд 06.09.2012 г., то есть до истечения трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого в соответствии с положениями договора с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (18.12.2009 г.).
Согласно пункту 1.3. договора стороны договорились, что при исполнении положений договора и по вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Поскольку работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2013 года по делу N А49-6421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6421/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А49-6421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керженцевым В.В.,
с участием:
- от ответчика - Моторина М.А., представитель (доверенность N 366 от 03.11.2012 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2013 года по делу N А49-6421/2012 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143), г. Пенза,
о понуждении устранить недостатки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Авангард-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - ООО "Стройэлита", ответчик) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по договору N 81-3/09 от 25.06.2009 г. по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе.
В составе требований истец просил восстановить утраченную герметичность сопряжений профилированного металлического листа кровли с гладкими листами, а также гладких листов между собой над квартирами дома N 21 и N 27; восстановить герметичность примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт и стенам; устранить сквозные отверстия на карнизе кровли; восстановить сопряжение листов металлического отлива кровельного покрытия.
Истец указал, что вследствие некачественного ремонта, осуществленного ответчиком, кровля дала течь. Истцом установлено, что протекание кровли обусловлено утратой герметичности сопряжения кровельных листов с вертикальными поверхностями и листов между собой. Одновременно установлено, что в результате эксплуатации нарушено сопряжение листов металлического отлива кровельного покрытия.
Дефекты кровли обнаружены в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного в пункте 7.1. договора.
Истец полагает, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполнения подрядных работ. Указанные обстоятельства в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков работ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.12.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления причин протекания кровли, производство которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуеву А.В.
Определением суда от 19.03.2013 г. по ходатайству истца назначена новая экспертиза с целью разрешения неразрешенных ранее и дополнительных вопросов.
Определением суда от 25.04.2013 г. принято уточнение исковых требований, согласно которому, помимо устранения дефектов кровли, истец просил устранить недостатки капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе.
Определением суда от 25.04.2013 г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет установления соответствия работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 81-3/09 от 25.06.2009 г., в части ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, требованиям строительных норм и правил.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненного в соответствии с договором капитального ремонта многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе:
- - произвести замену кровельного покрытия из металлического профилированного листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - произвести устройство организованного водостока: устройство воронок водосточных труб (в количестве 19 штук) с коленами и прямыми звеньями водосточных труб в соответствии со строительными нормами и правилами;
- - произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Истец пояснил, что работы по капитальному ремонту дома, выполненные согласно договору N 81-3/09 от 25.06.2009 г., были приняты истцом по акту от 18.12.2009 г.
Имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 141/16 от 24.04.2013 г. и N 192/16 от 06.05.2013 г. свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда N 81-3/09 от 25.06.2009 г. с нарушением строительных норм и правил.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ООО "Стройэлита" в срок до 15.09.2013 г. устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных систем дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе:
- - произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - произвести замену кровельного покрытия из металлического листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - обеспечить работоспособность организованного водостока в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
С ООО "Стройэлита" в пользу ООО "Управляющая организация "Авангард-1" взыскано 30000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 81-3/09 от 25.06.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли и внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, а истец - принять и оплатить работы.
Ремонт осуществлен во исполнение Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость порученных ответчику работ, определенная на основании прилагаемой к договору сметы, составила сумму 3746600 руб.
Смета на ремонт дома не была согласована ни с Управлением ЖКХ г. Пензы, ни с собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе.
В соответствии с пунктом 1.3. договора при исполнении положений договора и по вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно пункту 9.1. договора подрядные работы должны были быть осуществлены в период с 25.06.2009 г. по 20.12.2009 г.
В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ в течение 3 лет с момента сдачи работ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.12.2009 г.
Проверками прокуратуры Ленинского района г. Пензы, проведенными по жалобам жильцов дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, установлено, что приемка дома после ремонта осуществлена без привлечения представителей, избранных в установленном порядке общим собранием собственников жилых квартир дома, и акты приемки от имени жильцов дома подписаны ненадлежащими лицами.
В ходе прокурорской проверки экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуевым А.В. проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования N 405/16 от 14.04.2010 г., из которого следует, что качество выполненных работ по смене металлической кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.87 и СНиП 31-01-2003 в части обнаруженных просветов в стыках профлистов на скатах кровли и коньковой части, в примыкании листов между собой; в части отсутствия защитных фартуков в местах примыкания кровли к смежным, выступающим над ней конструкциям и герметизации сопряжений; в части отсутствия прочного соединения звеньев водосточных труб между собой; в части выполнения карнизов кровли, допускающих затек талых вод под профилированный лист; отсутствия необходимого крепления материала кровли к обрешетке либо применения сквозного способа крепления кровельного материала; воздействия влаги на элементы обрешетки, стропильной системы, перекрытий и стеновой системы.
Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтверждены ранее сделанные экспертом выводы о нарушении в ходе ремонта требований СНиП 3.04.01.87 в части наличия просветов в кровельном покрытии и сквозного способа крепления листов кровли.
Экспертным заключением установлено, что профилированный лист, использованный в качестве кровельного материала, не пригоден для кровельных работ в соответствии с требованиями п. 3.1 ГОСТ 24045-94, п. 7.1 МДС 12-33.2007 и п. 8.2 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли (утверждено протоколом N К-34 от 21.05.2002 г. НТС ОАО "ЦНИИПромиздания").
Качество использованного листа не соответствует техническим и эксплуатационным требованиям кровельного материала. Использованный лист является профилированным листом, предназначенным для стеновых ограждений.
Экспертным заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Лысовой Е.Г. N 141/16 от 24.04.2013 г. также установлены те же и иные недостатки работ, а именно: отсутствие герметичности примыкания кровли к возвышающимся над ней вертикальным поверхностям в результате использования материалов, не стойких к возможному воздействию влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов (нарушен п. 10.4 СП 31-01-2003); нарушение правил сопряжения гофрированного листа ("менее чем на 1 гофр"; нарушен п. 6.4.21 СП 17.133330.2011); установлена укладка листов на неровную поверхность, неплотное прилегание листов (нарушены требования п. п. 10.1 и 10.6 МДС 12-33.2007); свес кровли выполнен не в виде сплошного настила (нарушены требования п. 7.3 СП 17.133330.2011 и СНиП 3.04.01-87); металлические детали свеса сопряжены путем укладки "внахлест", а не фальцевыми соединениями (нарушены требования п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 и п. 6.4.24 СП 17.133330.2011); отсутствует объемная диффузионная мембрана для отвода конденсата (пароизоляция) между обрешеткой и металлическими листами (нарушены требования п. 4.6 СП 17.133330.2011 при укладке металлических листов, кроме алюминиевых); фактически отвод воды в полном объеме осуществляется не по организованным водостокам (нарушены требования СНиП 3.04.01-87).
Экспертным заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Лысовой Е.Г. N 192/16 от 06.05.2013 г. также установлено нарушение требований п. 6.6.12 СНиП 41.01-2003. в части вывода вентиляционных шахт в чердачное пространство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор строительного подряда, обязательства сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Из материалов дела следует, что недостатки выполненных ответчиком работ выявились в пределах гарантийного срока. О выявленных дефектах кровли ответчик уведомлялся в претензиях истца N 343 от 2.02.2011 г., N 13-509 от 24.02.2011 г., N 12-295 от 17.05.2012 г., получение которых ответчиком не оспаривается. Недостатки ремонта кровли дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе отражены в совместных актах истца и ответчика от 15.05.2012 г.
Иск предъявлен в арбитражный суд 06.09.2012 г., то есть до истечения трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого в соответствии с положениями договора с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (18.12.2009 г.).
Согласно пункту 1.3. договора стороны договорились, что при исполнении положений договора и по вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Поскольку работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2013 года по делу N А49-6421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)