Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Березовская В.Ю., представитель по доверенности от 18.01.10, Шуварина В.Б., представитель по доверенности от 01.01.11,
от ответчика: Карпелева Н.А., представитель по доверенности N 18/ю-11 от 11.01.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС"
апелляционное производство N 05АП-330/2011
на решение от 30.11.2010
судьи Галочкиной Н.А.,
по делу N А51-1521/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "ВИС"
к ООО "Жилкомплекс",
о взыскании 1 308 416 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс") о взыскании 1 123 971 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.05.08 N 110, от 01.08.07 N 94, от 01.03.08 N 113, 118 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам от 01.08.07 N 94, от 01.03.08 N 113 за период с 10.12.09 по 24.11.10 и с 01.06.10 по 17.11.10, по договору от 01.05.08 N 110 за период с 01.07.08 по 24.11.10, а также 163 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 110 от 01.05.08, N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 31.12.08, от 30.03.09, от 30.06.09, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика по их оплате. Не согласен с выводами суда о незаключенности договоров N 110 от 01.05.08, N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08, так как считает, что в пунктах 1.1 договоров N 110 от 01.05.08, N 103 от 01.03.08, пункте 1.2 договора N 94 от 01.08.07 условие о предмете согласовано.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.07 между ООО "Жилкомплекс" и ООО "ВИС" был заключен договор N 94 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно п. 1.1 которого ООО "Жилкомплекс" от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а ООО "ВИС" принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и системы внутреннего водоотвода с крыш зданий), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда пгт. Врангель (п. Береговой, п. Первостроителей, п. Железнодорожный, п. Внутрипортовый, с. Козьмино). Срок действия договора определен сторонами с 01.08.07 по 31.12.07 с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1 договора).
В пункте 1.3 договора от 01.08.07 N 94 стороны определили, что актом передачи ООО "Жилкомплекс" ООО "ВИС" на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов жилищного фонда и инженерного оборудования является "Перечень объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомсервис" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.08.07 г. (Приложение N 1).
01.03.08 между ООО "Жилкомсервис" (далее - Управление) и ООО "ВИС" (далее - Предприятие) был заключен договор N 103 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором Управление от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда п. Врангель (п. Береговой, ул. Бабкина, дома N 1,2,3,4,6,7,9,11,13,15,17; Восточный пр-т, дома N 2а, 6а; ул. Невельского, дома N 5,7,9; Приморский пр-т, дома N 2, 2а, 4,6,8,12,18,22,24,28; п. Первостроителей, с. Козьмино).
В пункте 1.2 вышеуказанного договора стороны определили, что актом передачи Управлением Предприятию на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов жилищного фонда и инженерного оборудования является "Перечень объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомплекс" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.03.08 (Приложение N 1).
01.05.08 между ООО "Жилкомплекс" (заказчик) и ООО "ВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 110, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда пгт. Врангель (пос. Береговой, ул. Невельского, дома N 5, 7, 9, ул. Бабкина, дома N 1, 2, 3, 4, 6,7, 9, 11, 13, 15, 17, пр. Восточный, дома N 2а, 6а, 23; пр. Приморский, дома N 2, 2а, 4, 6, 8, 12, 18, 22, 24, 28; п. Первостроителей, с. Козьмино). Срок действия договора определен сторонами с 01.05.08 по 01.05.09 с условием его дальнейшей пролонгации (п. п. 7.1, 7.2 договора).
В пункте 1.2 договора от 01.05.08 N 110 стороны определили, что передача заказчиком подрядчику многоквартирных домов жилищного фонда на предмет технического обслуживания и текущий ремонт инженерного оборудования производится на основании перечня объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомсервис" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.05.08 (Приложение N 1).
В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 1 438 971 руб. 44 коп. представлены акты сверки от 31.12.08, от 30.06.09, от 31.03.09, акты приема выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, сводные данные за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, за 2008 год, за январь, февраль, март 2009 года.
Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.09 N 315, от 10.07.09 N 322, от 15.07.09 N 330, от 17.07.09 N 335, от 22.07.09 N 344, от 10.07.09 N 348.
01.12.09 ООО "ВИС" направило в адрес ООО "Жилкомплекс" претензию с требованием оплатить задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 110 от 01.05.08, N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность спорных договоров, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда (условие о предмете), и недоказанность материалами дела наличия задолженности в заявленном размере.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из смысла приведенной нормы существенным условием договора подряда является условие о его предмете, и при его отсутствии договор считается незаключенным.
Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства подписания Приложения N 1 к договорам N 110 от 01.05.08, N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08, в которых стороны должны были определить перечень объектов жилищного фонда и оборудования, подлежащих передаче на обслуживание истцу.
Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно определить, к какому из трех договоров данное приложение относится.
Из указанного приложения видно, что ответчику переданы объекты жилищного фонда, в том числе находящиеся в пос. Береговой и пос. Первостроителей. В свою очередь, эти же объекты указаны в договорах N 103 от 01.03.08, N 110 от 01.05.08. Однако само Приложение содержит указание на то, что данный перечень составлен по состоянию на 01.05.08.
Таким образом, относимость данного Приложения к договорам N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08 материалами дела не подтверждена.
Поскольку в договоре N 94 от 01.08.07 отсутствует согласованное сторонами условие о предмете договора, суд правомерно признал его незаключенным.
Ссылка заявителя на частичную оплату ответчиком работ по всем трем договорам подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательств по договору не свидетельствует о соответствии договора правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ и его заключенности.
В связи с отсутствием в материалах дела согласованного и подписанного сторонами Приложения N 1 к договору обстоятельство фактической передачи объектов истцу по договору N 103 от 01.03.08 нельзя считать установленным.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организации, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Истец представил в материалы дела акты приема выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, которые подписаны представителями ООО "Жилкомплекс". Подписи скреплены печатью организации.
В то же время указанные акты не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов и сведений для подтверждения объема выполненных работ по каждому объекту жилищного фонда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ответчик отрицал факт выполнения работ на объектах жилищных фондов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ ответчику. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Представленные в материалы дела сводные данные также не подтверждают предъявленную ко взысканию сумму задолженности, так как составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик же с указанной суммой не согласен.
Из представленного истцом расчета суммы иска и документов, приложенных в обоснование исковых требований, не представляется возможным определить, какие работы были выполнены истцом по каждому конкретному объекту, в каком объеме и было ли согласовано выполнение этих работ в определенном объеме по каждому конкретному объекту. Кроме того, невозможно определить, были ли учтены истцом оплаты, произведенные ответчиком.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить подробный расчет суммы иска отдельно по каждому из договоров со ссылкой на первичные документы, такой расчет истцом в дело представлен не был.
Довод истца о том, что факт оказания им услуг по техническому содержанию и ремонту жилого фонда подтверждается актами сверок, оформленными между ООО "ВИС" и ООО "Жилкомсервис", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данные, указанные в акте сверки, должны быть подтверждены первичными документами.
Кроме того, ни договором N 94 от 01.08.07, ни договором N 103 от 01.03.08 обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не возложена непосредственно на ответчика (пункты 6.1 соответствующих договоров).
Из представленных ООО "Жилкомсервис" документов судом установлено, что истцом предъявлялись счета на оплату выполненных работ на сумму 896 150 руб., которые были фактически оплачены ответчиком в сумме 1 138 911 руб. 66 коп.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 123 971 руб. 44 коп. отказано правомерно.
Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, и соответственно заявленных истцом судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.10 по делу N А51-1521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А51-1521/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А51-1521/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Березовская В.Ю., представитель по доверенности от 18.01.10, Шуварина В.Б., представитель по доверенности от 01.01.11,
от ответчика: Карпелева Н.А., представитель по доверенности N 18/ю-11 от 11.01.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС"
апелляционное производство N 05АП-330/2011
на решение от 30.11.2010
судьи Галочкиной Н.А.,
по делу N А51-1521/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "ВИС"
к ООО "Жилкомплекс",
о взыскании 1 308 416 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс") о взыскании 1 123 971 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.05.08 N 110, от 01.08.07 N 94, от 01.03.08 N 113, 118 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам от 01.08.07 N 94, от 01.03.08 N 113 за период с 10.12.09 по 24.11.10 и с 01.06.10 по 17.11.10, по договору от 01.05.08 N 110 за период с 01.07.08 по 24.11.10, а также 163 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 110 от 01.05.08, N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 31.12.08, от 30.03.09, от 30.06.09, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика по их оплате. Не согласен с выводами суда о незаключенности договоров N 110 от 01.05.08, N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08, так как считает, что в пунктах 1.1 договоров N 110 от 01.05.08, N 103 от 01.03.08, пункте 1.2 договора N 94 от 01.08.07 условие о предмете согласовано.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.07 между ООО "Жилкомплекс" и ООО "ВИС" был заключен договор N 94 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно п. 1.1 которого ООО "Жилкомплекс" от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а ООО "ВИС" принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и системы внутреннего водоотвода с крыш зданий), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда пгт. Врангель (п. Береговой, п. Первостроителей, п. Железнодорожный, п. Внутрипортовый, с. Козьмино). Срок действия договора определен сторонами с 01.08.07 по 31.12.07 с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1 договора).
В пункте 1.3 договора от 01.08.07 N 94 стороны определили, что актом передачи ООО "Жилкомплекс" ООО "ВИС" на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов жилищного фонда и инженерного оборудования является "Перечень объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомсервис" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.08.07 г. (Приложение N 1).
01.03.08 между ООО "Жилкомсервис" (далее - Управление) и ООО "ВИС" (далее - Предприятие) был заключен договор N 103 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором Управление от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда п. Врангель (п. Береговой, ул. Бабкина, дома N 1,2,3,4,6,7,9,11,13,15,17; Восточный пр-т, дома N 2а, 6а; ул. Невельского, дома N 5,7,9; Приморский пр-т, дома N 2, 2а, 4,6,8,12,18,22,24,28; п. Первостроителей, с. Козьмино).
В пункте 1.2 вышеуказанного договора стороны определили, что актом передачи Управлением Предприятию на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов жилищного фонда и инженерного оборудования является "Перечень объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомплекс" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.03.08 (Приложение N 1).
01.05.08 между ООО "Жилкомплекс" (заказчик) и ООО "ВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 110, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда пгт. Врангель (пос. Береговой, ул. Невельского, дома N 5, 7, 9, ул. Бабкина, дома N 1, 2, 3, 4, 6,7, 9, 11, 13, 15, 17, пр. Восточный, дома N 2а, 6а, 23; пр. Приморский, дома N 2, 2а, 4, 6, 8, 12, 18, 22, 24, 28; п. Первостроителей, с. Козьмино). Срок действия договора определен сторонами с 01.05.08 по 01.05.09 с условием его дальнейшей пролонгации (п. п. 7.1, 7.2 договора).
В пункте 1.2 договора от 01.05.08 N 110 стороны определили, что передача заказчиком подрядчику многоквартирных домов жилищного фонда на предмет технического обслуживания и текущий ремонт инженерного оборудования производится на основании перечня объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомсервис" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.05.08 (Приложение N 1).
В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 1 438 971 руб. 44 коп. представлены акты сверки от 31.12.08, от 30.06.09, от 31.03.09, акты приема выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, сводные данные за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, за 2008 год, за январь, февраль, март 2009 года.
Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.09 N 315, от 10.07.09 N 322, от 15.07.09 N 330, от 17.07.09 N 335, от 22.07.09 N 344, от 10.07.09 N 348.
01.12.09 ООО "ВИС" направило в адрес ООО "Жилкомплекс" претензию с требованием оплатить задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 110 от 01.05.08, N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность спорных договоров, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда (условие о предмете), и недоказанность материалами дела наличия задолженности в заявленном размере.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из смысла приведенной нормы существенным условием договора подряда является условие о его предмете, и при его отсутствии договор считается незаключенным.
Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства подписания Приложения N 1 к договорам N 110 от 01.05.08, N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08, в которых стороны должны были определить перечень объектов жилищного фонда и оборудования, подлежащих передаче на обслуживание истцу.
Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно определить, к какому из трех договоров данное приложение относится.
Из указанного приложения видно, что ответчику переданы объекты жилищного фонда, в том числе находящиеся в пос. Береговой и пос. Первостроителей. В свою очередь, эти же объекты указаны в договорах N 103 от 01.03.08, N 110 от 01.05.08. Однако само Приложение содержит указание на то, что данный перечень составлен по состоянию на 01.05.08.
Таким образом, относимость данного Приложения к договорам N 94 от 01.08.07, N 103 от 01.03.08 материалами дела не подтверждена.
Поскольку в договоре N 94 от 01.08.07 отсутствует согласованное сторонами условие о предмете договора, суд правомерно признал его незаключенным.
Ссылка заявителя на частичную оплату ответчиком работ по всем трем договорам подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательств по договору не свидетельствует о соответствии договора правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ и его заключенности.
В связи с отсутствием в материалах дела согласованного и подписанного сторонами Приложения N 1 к договору обстоятельство фактической передачи объектов истцу по договору N 103 от 01.03.08 нельзя считать установленным.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организации, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Истец представил в материалы дела акты приема выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, которые подписаны представителями ООО "Жилкомплекс". Подписи скреплены печатью организации.
В то же время указанные акты не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов и сведений для подтверждения объема выполненных работ по каждому объекту жилищного фонда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ответчик отрицал факт выполнения работ на объектах жилищных фондов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ ответчику. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Представленные в материалы дела сводные данные также не подтверждают предъявленную ко взысканию сумму задолженности, так как составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик же с указанной суммой не согласен.
Из представленного истцом расчета суммы иска и документов, приложенных в обоснование исковых требований, не представляется возможным определить, какие работы были выполнены истцом по каждому конкретному объекту, в каком объеме и было ли согласовано выполнение этих работ в определенном объеме по каждому конкретному объекту. Кроме того, невозможно определить, были ли учтены истцом оплаты, произведенные ответчиком.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить подробный расчет суммы иска отдельно по каждому из договоров со ссылкой на первичные документы, такой расчет истцом в дело представлен не был.
Довод истца о том, что факт оказания им услуг по техническому содержанию и ремонту жилого фонда подтверждается актами сверок, оформленными между ООО "ВИС" и ООО "Жилкомсервис", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данные, указанные в акте сверки, должны быть подтверждены первичными документами.
Кроме того, ни договором N 94 от 01.08.07, ни договором N 103 от 01.03.08 обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не возложена непосредственно на ответчика (пункты 6.1 соответствующих договоров).
Из представленных ООО "Жилкомсервис" документов судом установлено, что истцом предъявлялись счета на оплату выполненных работ на сумму 896 150 руб., которые были фактически оплачены ответчиком в сумме 1 138 911 руб. 66 коп.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 123 971 руб. 44 коп. отказано правомерно.
Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, и соответственно заявленных истцом судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.10 по делу N А51-1521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)