Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что межведомственной комиссией было установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома имеют значительную степень повреждения, принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени в лице представителя К., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск У.Н., У.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить У.Н., У.А. в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Тюмени, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 15,9 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся на территории г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации г. Тюмени В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.А., обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <.......>.
Требования мотивировала тем, что ей и ее дочери на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 15,9 кв. м 23 апреля 2013 года межведомственной комиссией было установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома имеют значительную степень повреждения, принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету с техническим заключением по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций и пригодности к эксплуатации, состояние дома оценено как недопустимое. Проживание в таком доме опасно для жизни проживающих в нем людей, тем более малолетних. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 25 ноября 2013 года N 718-рк установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции. Срок отселения жильцов дома N <.......> по ул. <.......> установлен до 1 января 2023 года.
Истица У.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель П., действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным без изменения.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени и третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени В., действующий на основании доверенностей N <.......> от <.......> года и N <.......> от <.......> года соответственно, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок отселения жителей дома <.......> установлен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Администрация города Тюмени в лице представителя К., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку Президиум Верховного суда РФ, обобщая практику по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установил, что право требовать предоставления жилого помещения в собственность возникает у собственника аварийного жилого помещения в том случае, когда администрация в течение длительного периода времени не предъявляет к собственникам требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, не принимает решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, расположенном на таком участке. Жилой дом признан аварийным только 23 апреля 2013 года, длительного бездействия со стороны Администрации г. Тюмени не имеется. Распоряжение Администрации г. Тюмени от 25 ноября 2013 года N 718-рк не было признано незаконным в части отселения граждан из дома по ул. <.......>. Экспертного заключения о том, что имеется реальная угроза жизни и здоровью гражданам, проживающим в указанном доме, в деле имеется. Также полагает неверным применение судом ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса РФ, поскольку следовало применять ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, решение о возложении обязанности предоставить их жилое помещение площадью 15,9 кв. м неисполнимо ввиду отсутствия жилых помещений такой площадью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, У.Н., У.А. являются собственниками по ? доле каждая жилого помещения по адресу: <.......> (л.д. 12 - 13).
Заключением межведомственной комиссии от 23 апреля 2013 года жилой дом по ул. <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 45 - 46).
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции, установив, что жилой дом N<.......> по ул. <.......> является аварийным и подлежащим сносу, истцы имеют право на получение другого жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия указанный вывод суда 1 инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления вне очереди другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Довод жалобы ответчика о том, что с его стороны длительного бездействия не имеется, т.к. 23 апреля 2013 года дом <.......> признан аварийным, а 25 ноября 2013 года распоряжением Администрации г. Тюмени установлен срок отселения жильцов дома, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку проживание в доме <.......> представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, и срок их отселения до 1 января 2023 года (10 лет) нельзя признать разумным. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от включения дома в адресный перечень и наличия у Администрации г. Тюмени жилых помещений площадью 15,9 кв. м.
Довод жалобы ответчика о том, что суд неверно применил положения ст. 86, ст. 87 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда 1 инстанции ссылок на данные нормы права не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тюмени - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1032/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что межведомственной комиссией было установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома имеют значительную степень повреждения, принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1032/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени в лице представителя К., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск У.Н., У.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить У.Н., У.А. в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Тюмени, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 15,9 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся на территории г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации г. Тюмени В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.А., обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <.......>.
Требования мотивировала тем, что ей и ее дочери на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 15,9 кв. м 23 апреля 2013 года межведомственной комиссией было установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома имеют значительную степень повреждения, принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету с техническим заключением по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций и пригодности к эксплуатации, состояние дома оценено как недопустимое. Проживание в таком доме опасно для жизни проживающих в нем людей, тем более малолетних. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 25 ноября 2013 года N 718-рк установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции. Срок отселения жильцов дома N <.......> по ул. <.......> установлен до 1 января 2023 года.
Истица У.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель П., действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным без изменения.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени и третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени В., действующий на основании доверенностей N <.......> от <.......> года и N <.......> от <.......> года соответственно, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок отселения жителей дома <.......> установлен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Администрация города Тюмени в лице представителя К., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку Президиум Верховного суда РФ, обобщая практику по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установил, что право требовать предоставления жилого помещения в собственность возникает у собственника аварийного жилого помещения в том случае, когда администрация в течение длительного периода времени не предъявляет к собственникам требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, не принимает решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, расположенном на таком участке. Жилой дом признан аварийным только 23 апреля 2013 года, длительного бездействия со стороны Администрации г. Тюмени не имеется. Распоряжение Администрации г. Тюмени от 25 ноября 2013 года N 718-рк не было признано незаконным в части отселения граждан из дома по ул. <.......>. Экспертного заключения о том, что имеется реальная угроза жизни и здоровью гражданам, проживающим в указанном доме, в деле имеется. Также полагает неверным применение судом ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса РФ, поскольку следовало применять ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, решение о возложении обязанности предоставить их жилое помещение площадью 15,9 кв. м неисполнимо ввиду отсутствия жилых помещений такой площадью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, У.Н., У.А. являются собственниками по ? доле каждая жилого помещения по адресу: <.......> (л.д. 12 - 13).
Заключением межведомственной комиссии от 23 апреля 2013 года жилой дом по ул. <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 45 - 46).
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции, установив, что жилой дом N<.......> по ул. <.......> является аварийным и подлежащим сносу, истцы имеют право на получение другого жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия указанный вывод суда 1 инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления вне очереди другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Довод жалобы ответчика о том, что с его стороны длительного бездействия не имеется, т.к. 23 апреля 2013 года дом <.......> признан аварийным, а 25 ноября 2013 года распоряжением Администрации г. Тюмени установлен срок отселения жильцов дома, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку проживание в доме <.......> представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, и срок их отселения до 1 января 2023 года (10 лет) нельзя признать разумным. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от включения дома в адресный перечень и наличия у Администрации г. Тюмени жилых помещений площадью 15,9 кв. м.
Довод жалобы ответчика о том, что суд неверно применил положения ст. 86, ст. 87 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда 1 инстанции ссылок на данные нормы права не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тюмени - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)