Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Уссурийского городского округа, ООО "Уссурийскремстрой-5" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа - Ю.,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
С администрации Уссурийского городского округа в пользу Л., в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 61710 руб.
Также с администрации Уссурийского городского округа в пользу Л. взысканы расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части исковых требований о возмещении ущерба, а также требованиях о взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя администрации Уссурийского городского округа - Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с названным выше иском к администрации Уссурийского городского округа, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязанность по проведению капитального ремонта кровли которого возложена на администрацию Уссурийского городского округа решением Уссурийского городского суда от 13.04.2011 г.
Данная обязанность администрацией исполнена не была, в связи с чем квартира истца на протяжении длительного времени подвергается систематическим затоплениям. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, согласно отчету об оценке от 16.03.2013 г. составляет 66 6196 руб.
Считая, что ответственность за причиненный истцу вред, лежит на администрации Уссурийского городского округа, не исполнившей возложенную на нее решением Уссурийского городского суда от 13.04.2011 г. обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, истец со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просит признать бездействие администрации Уссурийского городского округа незаконным и взыскать с администрации Уссурийского городского округа в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 66196 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оценку в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уссурийскремстрой-5", осуществляющее управление указанным выше жилым домом.
Истец и его представитель в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснив, что залив квартиры, которым истцу причинен ущерб, произошел в период 11-13.03.2013 г.
Представитель администрации Уссурийского городского округа иск не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Уссурийскремстрой-5", осуществляющее управление указанным выше многоквартирным домом; ссылался на отсутствие вины администрации в причинении ущерба.
Представитель ООО "Уссурийскремстрой-5" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленных в суд возражениях иск не признал, указывая на наличие у администрации обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома на основании решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации Уссурийского городского округа подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового. Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Уссурийскремстрой-5" по текущему ремонту кровли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2013 г. принадлежащая истцу квартира N в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенная на последнем этаже данного дома, длительное время подвергалась намоканию в результате протекания атмосферных осадков с кровли жилого дома, о чем 13.03.2013 г и 19.03.2013 г. составлены соответствующие акты с участием представителя ООО "Уссурийскремстрой-5" (л.д. 7, 8, 9).
Согласно выводам акта от 25.02.2011 г. N, выполненного специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр", техническое состояние кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как неудовлетворительное, его надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии проведения ее капитального ремонта (полной замены элемента), поскольку выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно и нецелесообразно (л.д. 24-34).
Вступившим в силу решением Уссурийского городского суда от 13.04.2011 г. на администрацию Уссурийского городского округа, как на бывшего наймодателя, на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного жилого дома (л.д. 35-39).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем администрации Уссурийского городского округа в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кровля дома имеет дефекты и нуждается в ремонте, обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома до настоящего момента администрацией Уссурийского городского округа не исполнена.
Поскольку невыполнение указанной обязанности в данном случае повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу жилого помещения, а доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд законно на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал с администрации Уссурийского городского округа в пользу истца расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры и имущества истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания кровли дома управляющей организацией, в частности вследствие невыполнения ею текущего ремонта кровли, судебной коллегией отклоняются.
Выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно и нецелесообразно, устранение разрушения кровли возможно лишь путем проведения капитального ремонта. При указанных обстоятельствах управляющей организацией в рамках работ по текущему ремонту не могли быть предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
С учетом этого решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных оснований, по которым представитель администрации считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-802(33-11790)
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-802(33-11790)
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Уссурийского городского округа, ООО "Уссурийскремстрой-5" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа - Ю.,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
С администрации Уссурийского городского округа в пользу Л., в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 61710 руб.
Также с администрации Уссурийского городского округа в пользу Л. взысканы расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части исковых требований о возмещении ущерба, а также требованиях о взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя администрации Уссурийского городского округа - Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с названным выше иском к администрации Уссурийского городского округа, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязанность по проведению капитального ремонта кровли которого возложена на администрацию Уссурийского городского округа решением Уссурийского городского суда от 13.04.2011 г.
Данная обязанность администрацией исполнена не была, в связи с чем квартира истца на протяжении длительного времени подвергается систематическим затоплениям. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, согласно отчету об оценке от 16.03.2013 г. составляет 66 6196 руб.
Считая, что ответственность за причиненный истцу вред, лежит на администрации Уссурийского городского округа, не исполнившей возложенную на нее решением Уссурийского городского суда от 13.04.2011 г. обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, истец со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просит признать бездействие администрации Уссурийского городского округа незаконным и взыскать с администрации Уссурийского городского округа в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 66196 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оценку в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уссурийскремстрой-5", осуществляющее управление указанным выше жилым домом.
Истец и его представитель в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснив, что залив квартиры, которым истцу причинен ущерб, произошел в период 11-13.03.2013 г.
Представитель администрации Уссурийского городского округа иск не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Уссурийскремстрой-5", осуществляющее управление указанным выше многоквартирным домом; ссылался на отсутствие вины администрации в причинении ущерба.
Представитель ООО "Уссурийскремстрой-5" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленных в суд возражениях иск не признал, указывая на наличие у администрации обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома на основании решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации Уссурийского городского округа подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового. Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Уссурийскремстрой-5" по текущему ремонту кровли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2013 г. принадлежащая истцу квартира N в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенная на последнем этаже данного дома, длительное время подвергалась намоканию в результате протекания атмосферных осадков с кровли жилого дома, о чем 13.03.2013 г и 19.03.2013 г. составлены соответствующие акты с участием представителя ООО "Уссурийскремстрой-5" (л.д. 7, 8, 9).
Согласно выводам акта от 25.02.2011 г. N, выполненного специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр", техническое состояние кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как неудовлетворительное, его надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии проведения ее капитального ремонта (полной замены элемента), поскольку выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно и нецелесообразно (л.д. 24-34).
Вступившим в силу решением Уссурийского городского суда от 13.04.2011 г. на администрацию Уссурийского городского округа, как на бывшего наймодателя, на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного жилого дома (л.д. 35-39).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем администрации Уссурийского городского округа в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кровля дома имеет дефекты и нуждается в ремонте, обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома до настоящего момента администрацией Уссурийского городского округа не исполнена.
Поскольку невыполнение указанной обязанности в данном случае повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу жилого помещения, а доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд законно на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал с администрации Уссурийского городского округа в пользу истца расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры и имущества истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания кровли дома управляющей организацией, в частности вследствие невыполнения ею текущего ремонта кровли, судебной коллегией отклоняются.
Выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно и нецелесообразно, устранение разрушения кровли возможно лишь путем проведения капитального ремонта. При указанных обстоятельствах управляющей организацией в рамках работ по текущему ремонту не могли быть предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
С учетом этого решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных оснований, по которым представитель администрации считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)