Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Шимфа Вильгельма Яковлевича (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (г. Омск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 удовлетворено заявление Шимфа Вильгельма Яковлевича, предъявленное в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (поставленный на государственный технический учет 14-этажный многоквартирный жилой дом) в виде расположенного на первом этаже этого дома нежилого помещения N 5П общей проектной площадью 108,2 кв. м.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом "Сибстрой", поданная на определение от 17.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2013 определение от 10.09.2013 отменил, дело направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Шимф В.Я. не согласен с постановлением от 07.11.2013, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Изучив содержание указанных судебных акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что десятидневный процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 истек 31.05.2013, тогда как апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим обществом "Сибстрой" 03.09.2013 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока, что подтверждается отметками на представленных в материалах дела накладной об отправке жалобы и конверте.
Установив факт неверного определения судом апелляционной инстанции даты подачи жалобы, суд кассационной инстанции отменил определение от 10.09.2013 и направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-16768/13 ПО ДЕЛУ N А46-8936/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-16768/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Шимфа Вильгельма Яковлевича (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (г. Омск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 удовлетворено заявление Шимфа Вильгельма Яковлевича, предъявленное в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (поставленный на государственный технический учет 14-этажный многоквартирный жилой дом) в виде расположенного на первом этаже этого дома нежилого помещения N 5П общей проектной площадью 108,2 кв. м.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом "Сибстрой", поданная на определение от 17.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2013 определение от 10.09.2013 отменил, дело направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Шимф В.Я. не согласен с постановлением от 07.11.2013, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Изучив содержание указанных судебных акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что десятидневный процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 истек 31.05.2013, тогда как апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим обществом "Сибстрой" 03.09.2013 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока, что подтверждается отметками на представленных в материалах дела накладной об отправке жалобы и конверте.
Установив факт неверного определения судом апелляционной инстанции даты подачи жалобы, суд кассационной инстанции отменил определение от 10.09.2013 и направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)