Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2014
постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014
по делу N А40-49370/14, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (115172, Москва, ул. Народная дом 14, стр. 3, ком. 7; Москва, Мосфильмовская, дом 70)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)
- о признании незаконным постановления;
- при участии:
- от заявителя: Рыбкин А.А. по доверенности N 8 от 15.01.2014;
- от заинтересованного лица: Баиров В.Н. по доверенности N 1854-и от 13.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 04.03.2014 N 03-11/14-43 о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13.02.2014 инспекцией произведен осмотр технического этажа по адресу: Москва, ул. академика Королева, дом 10, в ходе которого установлено использование технического этажа управляющей ООО "ДС Эксплуатация" не по назначению ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", переустройство/перепланировка технического этажа с изменением назначения, а именно: в помещении 6 технического этажа секции N 7 по адресу: ул. академика Королева, дом 10 возведены перегородки из газосиликатных блоков (помещение N 6 по БТИ), со стороны внутреннего двора выполнены два проема в несущей стене размером 1,98 x 2,11 м с установкой пластиковых раздвижных окон (пом. 6 по БТИ), оконный проем со стороны внутреннего двора уменьшен (заложен пазогребневыми плитами), помещение коридора рядом с пом. 8 по БТИ огорожено с устройством входной двери (перегородки выполнены из гипсокартона), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N СВ-11/14-П.
Постановлением от 04.03.2014 N 03-11/14-43 ООО "ДС Эксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2 и 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", процедура привлечения к ответственности не нарушена, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения жилищного законодательства, обществом не представлено.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: использование технического этажа производится не по назначению ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Правительства г. Москвы Премьера от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
В рассматриваемом случае при проведении проверки установлено, что в помещении 6 технического этажа секции N 7 по адресу: ул. академика Королева, дом 10 возведены перегородки из газосиликатных блоков (помещение N 6 по БТИ), со стороны внутреннего двора выполнены два проема в несущей стене размером 1,98 x 2,11 м с установкой пластиковых раздвижных окон (пом. 6 по БТИ), оконный проем со стороны внутреннего двора уменьшен (заложен пазогребневыми плитами), помещение коридора рядом с пом. 8 по БТИ огорожено с устройством входной двери (перегородки выполнены из гипсокартона).
Статьей 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством г. Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 15.000 до 100.000 руб.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушены. Это следует из положений п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона, поскольку при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не должно нарушать прав жильцов, а должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на технический паспорт на жилое помещение - квартиру, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае проведена проверка технического этажа дома.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-49370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-30805/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-49370/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-30805/2014-АК
Дело N А40-49370/14
резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2014
постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014
по делу N А40-49370/14, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (115172, Москва, ул. Народная дом 14, стр. 3, ком. 7; Москва, Мосфильмовская, дом 70)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)
- о признании незаконным постановления;
- при участии:
- от заявителя: Рыбкин А.А. по доверенности N 8 от 15.01.2014;
- от заинтересованного лица: Баиров В.Н. по доверенности N 1854-и от 13.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 04.03.2014 N 03-11/14-43 о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13.02.2014 инспекцией произведен осмотр технического этажа по адресу: Москва, ул. академика Королева, дом 10, в ходе которого установлено использование технического этажа управляющей ООО "ДС Эксплуатация" не по назначению ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", переустройство/перепланировка технического этажа с изменением назначения, а именно: в помещении 6 технического этажа секции N 7 по адресу: ул. академика Королева, дом 10 возведены перегородки из газосиликатных блоков (помещение N 6 по БТИ), со стороны внутреннего двора выполнены два проема в несущей стене размером 1,98 x 2,11 м с установкой пластиковых раздвижных окон (пом. 6 по БТИ), оконный проем со стороны внутреннего двора уменьшен (заложен пазогребневыми плитами), помещение коридора рядом с пом. 8 по БТИ огорожено с устройством входной двери (перегородки выполнены из гипсокартона), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N СВ-11/14-П.
Постановлением от 04.03.2014 N 03-11/14-43 ООО "ДС Эксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2 и 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", процедура привлечения к ответственности не нарушена, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения жилищного законодательства, обществом не представлено.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: использование технического этажа производится не по назначению ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Правительства г. Москвы Премьера от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
В рассматриваемом случае при проведении проверки установлено, что в помещении 6 технического этажа секции N 7 по адресу: ул. академика Королева, дом 10 возведены перегородки из газосиликатных блоков (помещение N 6 по БТИ), со стороны внутреннего двора выполнены два проема в несущей стене размером 1,98 x 2,11 м с установкой пластиковых раздвижных окон (пом. 6 по БТИ), оконный проем со стороны внутреннего двора уменьшен (заложен пазогребневыми плитами), помещение коридора рядом с пом. 8 по БТИ огорожено с устройством входной двери (перегородки выполнены из гипсокартона).
Статьей 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством г. Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 15.000 до 100.000 руб.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушены. Это следует из положений п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона, поскольку при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не должно нарушать прав жильцов, а должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на технический паспорт на жилое помещение - квартиру, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае проведена проверка технического этажа дома.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-49370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)