Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 марта 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с П. в пользу Ж. сумма ущерба в размере 211 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 333,85 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. В остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец Ж. является собственником квартиры N 45 по ул. ****, д. 13 в г. Москве.
14 марта 2014 г. квартира истца была залита. Актом обследования квартиры истца зафиксированы значительные повреждения отделки в результате залива, произошедшего 14 марта 2014 года. Из содержания акта следует, что залив произошел по вине жильца кв. N 49 П., причина залива - срыв подводящего шланга стиральной машины.
На запрос суда из ГКУ "Инженерная служба района Лефортово" г. Москвы получена выписка из журнала ОДС за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, из которой следует, что 14 марта 2014 года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, кв. 45 произошел залив вышеуказанной квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 211 000 руб. 00 коп. За составление отчета истцом было уплачено 12 500 руб.
Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что относимых, допустимых и достоверных доказательств заявленных требований истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля З.С., которая показала, что в квартиру N 49 для установления причин залива заходили С. и слесарь из ДЕЗа, впоследствии пояснивший, что залив произошел из-за стиральной машинки. Также З.С. пояснила, что зайдя в квартиру N 45, она увидела как по стенам стекает вода, на полу также было много воды, которая попала и на мебель, находящуюся в квартире.
Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля о том, что слесарь из ДЕЗа осматривал квартиру N 49 и что в квартире N 45 было много воды, указав, что они не согласуются с другими представленными суду доказательствами и опровергаются актом от 24 марта 2014 года и выпиской из журнала ОДС.
Также суд критически отнесся к составленному ДЕЗ акту о заливе, указав, что данный документ составлен со слов старшей по подъезду, которая показала, что причиной залива стал срыв подводящего шланга со стиральной машины.
Отказывая в иске, суд принял во внимание ранее состоявшееся решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, из которого следует, что в квартире истца ранее происходил залив, в его пользу были взысканы денежные средства. Со слов ответчика П. суд пришел к выводу, что ремонта в квартире истца после ранее произошедшего залива произведено не было.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала на то, что в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие факт произошедшего залива квартиры истца.
Так, согласно выписке из журнала ОДС, представленной ГКУ "ИС района Лефортово", 14.03.2014 г. из квартиры истца N 45 в 17.55 поступила заявка о заливе. Согласно этому же журналу залив произошел из квартиры N 49, жилец не дал осмотреть трубы, со слов старшей по подъезду залили из-за стиральной машины.
24.03.2014 г. был составлен акт, утвержденный управляющей организацией дома, которым также подтвержден факт залива квартиры истца. В данном акте отражены повреждения, образовавшиеся в результате залива в квартире. Согласно акту, причиной залива со слов старшей по подъезду является срыв гибкого шланга со стиральной машины.
Квартира истца как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, находится ровно под квартирой ответчика. Из фототаблицы, приложенной к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также из акта осмотра оценщика следует, что следы протечек в результате залива 14.03.2014 г. имеют место на потолке в комнатах и на кухне, в коридоре, а также на стенах, имеет место отслоение обоев начиная от потолка, что, безусловно, свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца сверху, т.е. из вышерасположенной квартиры ответчика.
Для проведения осмотра ответчика П. был приглашен телеграммой, однако не явился.
Утверждение ответчика о том, что залива не было, а повреждения квартиры истца возникли еще в результате предыдущих заливов, опровергаются материалами дела, в частности, журналом ОДС, актом. Кроме того, из содержания отчета об оценке, представленных фотографий усматривается, что в квартире истца на момент залива был произведен ремонт, следов предыдущих протечек не имелось.
Из письменных пояснений оценщика следует, что состояние отделки на момент квартиры было определено как отличное, с даты последнего ремонта прошел год. Оценщиком были обследованы не поврежденные водой части отделки, что позволило сделать вывод об отличном состоянии отделки на момент причинения ущерба. Свидетель З.Т., допрошенная судом первой инстанции, также показала, что в квартире истца после предыдущего залива был произведен ремонт - перестилали пол, клеили обои, ламинат, меняли мебель.
Согласно показаниям свидетеля З.Т., допрошенной судом первой инстанции, о заливе ей сообщил сосед, к которому на улице подошел водитель мимо проезжавшей машины и сказал, что по балконам льется вода. Слесарь и старшая по подъезду пытались попасть в квартиру ответчика, в квартире в это время находились мужчина и женщина. Вода лилась из стиральной машинки, жильцы ее включили, сами ушли в магазин, машинка была неисправна. Свидетель указала, что лично видела воду в квартире ответчика. Старшая по подъезду и слесарь вошли в квартиру, слесаря вызвала старшая по подъезду. Слесарь пояснил, что залив произошел из-за стиральной машинки.
Кроме того, судебная коллегия указала, что из журнала ОДС следует, что жилец квартиры N 49 не позволил осмотреть трубы. Однако установлено, что причиной залива явилось не повреждение сантехнического оборудования (труб), а срыв гибкого шланга стиральной машины. При таких обстоятельствах, никаких противоречий в показаниях свидетеля З.Т. нет.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля старшая по подъезду С., поскольку ходатайство о допросе данного свидетеля заявлялось в суде первой инстанции, однако немотивированно было отклонено судом, а показания данного свидетеля имеют значение для существа дела.
Из показаний допрошенной в заседании судебной коллегии С. следует, что она является председателем совета дома с 2010 г. сроком по 2015 г. Свидетель проживает на 6 этаже, над ее квартирой находится квартира истца, а над квартирой истца - квартира ответчика. У всех трех квартир один стояк. Свидетелю сообщил жилец квартиры о заливе, а также ей позвонила диспетчер. Для выявления квартиры, из которой был залив, свидетель вместе со слесарем обходили квартиры. В квартире ответчика дверь открыли двое жильцов, самого ответчика не было, свидетель ему позвонила. В квартире ответчика вода была на полу везде: в коридоре, на кухне, в комнатах. Жильцы квартиры ответчика сообщили, что они включили стиральную машину и ушли в магазин, после чего сорвало шланг и произошел залив. В квартире над квартирой ответчика было сухо. О том, что сорвало гибкий шланг на стиральной машине сообщил свидетелю помимо жильцов квартиры ответчика и слесарь.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что имеется достаточно доказательств факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик; доказательств того, что залив произошел вследствие действий самого истца судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия верно отменила решение суда и постановила новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 211 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке, а также расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 333,85 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовой и фактической сложности дела, в сумме 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не установлена вина ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем, по мнению ответчика, определение судебной коллегии является незаконным и необоснованным, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку судебной коллегией установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, поэтому с учетом положений презумпции вины ответчика, именно на нем лежит бремя доказывания своей невиновности; каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе со стороны ответчика суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/3-3583/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/3-3583/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 марта 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с П. в пользу Ж. сумма ущерба в размере 211 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 333,85 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. В остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец Ж. является собственником квартиры N 45 по ул. ****, д. 13 в г. Москве.
14 марта 2014 г. квартира истца была залита. Актом обследования квартиры истца зафиксированы значительные повреждения отделки в результате залива, произошедшего 14 марта 2014 года. Из содержания акта следует, что залив произошел по вине жильца кв. N 49 П., причина залива - срыв подводящего шланга стиральной машины.
На запрос суда из ГКУ "Инженерная служба района Лефортово" г. Москвы получена выписка из журнала ОДС за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, из которой следует, что 14 марта 2014 года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, кв. 45 произошел залив вышеуказанной квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 211 000 руб. 00 коп. За составление отчета истцом было уплачено 12 500 руб.
Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что относимых, допустимых и достоверных доказательств заявленных требований истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля З.С., которая показала, что в квартиру N 49 для установления причин залива заходили С. и слесарь из ДЕЗа, впоследствии пояснивший, что залив произошел из-за стиральной машинки. Также З.С. пояснила, что зайдя в квартиру N 45, она увидела как по стенам стекает вода, на полу также было много воды, которая попала и на мебель, находящуюся в квартире.
Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля о том, что слесарь из ДЕЗа осматривал квартиру N 49 и что в квартире N 45 было много воды, указав, что они не согласуются с другими представленными суду доказательствами и опровергаются актом от 24 марта 2014 года и выпиской из журнала ОДС.
Также суд критически отнесся к составленному ДЕЗ акту о заливе, указав, что данный документ составлен со слов старшей по подъезду, которая показала, что причиной залива стал срыв подводящего шланга со стиральной машины.
Отказывая в иске, суд принял во внимание ранее состоявшееся решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, из которого следует, что в квартире истца ранее происходил залив, в его пользу были взысканы денежные средства. Со слов ответчика П. суд пришел к выводу, что ремонта в квартире истца после ранее произошедшего залива произведено не было.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала на то, что в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие факт произошедшего залива квартиры истца.
Так, согласно выписке из журнала ОДС, представленной ГКУ "ИС района Лефортово", 14.03.2014 г. из квартиры истца N 45 в 17.55 поступила заявка о заливе. Согласно этому же журналу залив произошел из квартиры N 49, жилец не дал осмотреть трубы, со слов старшей по подъезду залили из-за стиральной машины.
24.03.2014 г. был составлен акт, утвержденный управляющей организацией дома, которым также подтвержден факт залива квартиры истца. В данном акте отражены повреждения, образовавшиеся в результате залива в квартире. Согласно акту, причиной залива со слов старшей по подъезду является срыв гибкого шланга со стиральной машины.
Квартира истца как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, находится ровно под квартирой ответчика. Из фототаблицы, приложенной к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также из акта осмотра оценщика следует, что следы протечек в результате залива 14.03.2014 г. имеют место на потолке в комнатах и на кухне, в коридоре, а также на стенах, имеет место отслоение обоев начиная от потолка, что, безусловно, свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца сверху, т.е. из вышерасположенной квартиры ответчика.
Для проведения осмотра ответчика П. был приглашен телеграммой, однако не явился.
Утверждение ответчика о том, что залива не было, а повреждения квартиры истца возникли еще в результате предыдущих заливов, опровергаются материалами дела, в частности, журналом ОДС, актом. Кроме того, из содержания отчета об оценке, представленных фотографий усматривается, что в квартире истца на момент залива был произведен ремонт, следов предыдущих протечек не имелось.
Из письменных пояснений оценщика следует, что состояние отделки на момент квартиры было определено как отличное, с даты последнего ремонта прошел год. Оценщиком были обследованы не поврежденные водой части отделки, что позволило сделать вывод об отличном состоянии отделки на момент причинения ущерба. Свидетель З.Т., допрошенная судом первой инстанции, также показала, что в квартире истца после предыдущего залива был произведен ремонт - перестилали пол, клеили обои, ламинат, меняли мебель.
Согласно показаниям свидетеля З.Т., допрошенной судом первой инстанции, о заливе ей сообщил сосед, к которому на улице подошел водитель мимо проезжавшей машины и сказал, что по балконам льется вода. Слесарь и старшая по подъезду пытались попасть в квартиру ответчика, в квартире в это время находились мужчина и женщина. Вода лилась из стиральной машинки, жильцы ее включили, сами ушли в магазин, машинка была неисправна. Свидетель указала, что лично видела воду в квартире ответчика. Старшая по подъезду и слесарь вошли в квартиру, слесаря вызвала старшая по подъезду. Слесарь пояснил, что залив произошел из-за стиральной машинки.
Кроме того, судебная коллегия указала, что из журнала ОДС следует, что жилец квартиры N 49 не позволил осмотреть трубы. Однако установлено, что причиной залива явилось не повреждение сантехнического оборудования (труб), а срыв гибкого шланга стиральной машины. При таких обстоятельствах, никаких противоречий в показаниях свидетеля З.Т. нет.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля старшая по подъезду С., поскольку ходатайство о допросе данного свидетеля заявлялось в суде первой инстанции, однако немотивированно было отклонено судом, а показания данного свидетеля имеют значение для существа дела.
Из показаний допрошенной в заседании судебной коллегии С. следует, что она является председателем совета дома с 2010 г. сроком по 2015 г. Свидетель проживает на 6 этаже, над ее квартирой находится квартира истца, а над квартирой истца - квартира ответчика. У всех трех квартир один стояк. Свидетелю сообщил жилец квартиры о заливе, а также ей позвонила диспетчер. Для выявления квартиры, из которой был залив, свидетель вместе со слесарем обходили квартиры. В квартире ответчика дверь открыли двое жильцов, самого ответчика не было, свидетель ему позвонила. В квартире ответчика вода была на полу везде: в коридоре, на кухне, в комнатах. Жильцы квартиры ответчика сообщили, что они включили стиральную машину и ушли в магазин, после чего сорвало шланг и произошел залив. В квартире над квартирой ответчика было сухо. О том, что сорвало гибкий шланг на стиральной машине сообщил свидетелю помимо жильцов квартиры ответчика и слесарь.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что имеется достаточно доказательств факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик; доказательств того, что залив произошел вследствие действий самого истца судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия верно отменила решение суда и постановила новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 211 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке, а также расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 333,85 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовой и фактической сложности дела, в сумме 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не установлена вина ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем, по мнению ответчика, определение судебной коллегии является незаконным и необоснованным, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку судебной коллегией установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, поэтому с учетом положений презумпции вины ответчика, именно на нем лежит бремя доказывания своей невиновности; каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе со стороны ответчика суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)