Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гаврилова Э.В. по доверенности от 30.09.2014 N 3,
от ответчика - Кравца А.Г. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-931/13,
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РОФ"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 16 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОФ" (ИНН 2259002915, ОГРН 1027739608313)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании 58 971 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОФ" (далее ООО РОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 58 971 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в иске отказано.
Суд, установив, что земельные участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение, не сформирован; его государственный кадастровый учет не проведен; право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику арендные платежи за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика не являются.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "РОФ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что согласно имеющейся в деле кадастровой выписке, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и его государственный кадастровый учет проведен до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "РОФ" полагает, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 7707070020054 площадью 4300 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1 и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что Департаментом городского имущества города Москвы арендная плата за пользование указанным земельным участком, уплаченная истцом за период с 01.01.2010 по 01.07.2012, получена неосновательно.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "РОФ" является собственником нежилого помещения площадью 147,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 080888 от 01.02.2010).
Между ответчиком (арендодатель) и ООО "РОФ" (арендатор) заключен договор N М-07-505088 от 27.09.2001 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 4 300 кв. м, относительно которого арендатору устанавливается 1/110 доля в праве аренды земельного участка, составляющая 39 кв. м, именуемая в дальнейшем "участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения, расположенного в жилом доме, под офис.
Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев с даты учетной регистрации договора (пункт 2.1).
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Истец по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений ответчика (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указывает, что до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 147,2 кв. м, сформирован и проведен его государственный кадастровый учет.
ООО "РОФ полагает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета названный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1 и с указанного момента у истца отсутствовало обязательство по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору N М-07-505088 от 27.09.2001.
Полагая, что уплаченные за период с 01.01.2010 по 01.07.2012 в размере 58 971 руб. 22 коп. арендные платежи по указанному договору аренды земельного участка получены Департаментом неосновательно, ООО "РОФ" обратилось в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта формирования земельного участка истец ссылается на имеющиеся в деле: кадастровую выписку о земельном участке N 77/501/13-648389 от 17.12.2013, выданную ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, согласно которой земельный участок площадью 4 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24 стр. 1 (кадастровый номер 77:07:0007002:54) сформирован для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме под офис, под филиал банка; ответ Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-20601/12-(0)1 от 28.08.2012 на обращение истца, в котором указано, что земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24 стр. 1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 77:07:0007002:54.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы пояснил, что ответ Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-20601/12-(0)1 от 28.08.2012 носит информационный характер, истец в установленном законом порядке с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обращался.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что земельные участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24 стр. 1, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен; право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло. Доказательства, подтверждающие обращение истца, иного лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в компетентный государственный орган города Москвы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не представлены. Представленной в дело кадастровой выпиской о земельном участке N 77/501/13-648389 от 17.12.2013, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, не подтверждается обстоятельство формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1, поскольку согласно указанной кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:54 сформирован для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под офис, под филиал банка, а не для целей эксплуатации многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что арендные платежи в размере 58 971 руб. 22 коп. за период с 01.01.2010 по 01.07.2012 уплачены истцом на основании договора N 77/501/13-648389 от 17.12.2013, неосновательным обогащением ответчика не являются.
Ссылка истца на то, что Департаментом дан ответ N 33-1-20601/12-(0)1 от 28.08.2012 о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, несостоятельна, поскольку подтверждением формирования земельного участка являются кадастровые документы.
Если вследствие ответа Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-20601/12-(0)1 от 28.08.2012 на обращение истца об установлении обстоятельства, сформирован или не сформирован земельный участок, истцу причинены убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-150686/13-9-1410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф05-10830/2014 ПО ДЕЛУ N А40-150686/13-9-1410
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А40-150686/13-9-1410
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гаврилова Э.В. по доверенности от 30.09.2014 N 3,
от ответчика - Кравца А.Г. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-931/13,
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РОФ"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 16 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОФ" (ИНН 2259002915, ОГРН 1027739608313)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании 58 971 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОФ" (далее ООО РОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 58 971 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в иске отказано.
Суд, установив, что земельные участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение, не сформирован; его государственный кадастровый учет не проведен; право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику арендные платежи за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика не являются.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "РОФ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что согласно имеющейся в деле кадастровой выписке, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и его государственный кадастровый учет проведен до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "РОФ" полагает, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 7707070020054 площадью 4300 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1 и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что Департаментом городского имущества города Москвы арендная плата за пользование указанным земельным участком, уплаченная истцом за период с 01.01.2010 по 01.07.2012, получена неосновательно.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "РОФ" является собственником нежилого помещения площадью 147,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 080888 от 01.02.2010).
Между ответчиком (арендодатель) и ООО "РОФ" (арендатор) заключен договор N М-07-505088 от 27.09.2001 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 4 300 кв. м, относительно которого арендатору устанавливается 1/110 доля в праве аренды земельного участка, составляющая 39 кв. м, именуемая в дальнейшем "участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения, расположенного в жилом доме, под офис.
Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев с даты учетной регистрации договора (пункт 2.1).
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Истец по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений ответчика (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указывает, что до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 147,2 кв. м, сформирован и проведен его государственный кадастровый учет.
ООО "РОФ полагает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета названный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1 и с указанного момента у истца отсутствовало обязательство по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору N М-07-505088 от 27.09.2001.
Полагая, что уплаченные за период с 01.01.2010 по 01.07.2012 в размере 58 971 руб. 22 коп. арендные платежи по указанному договору аренды земельного участка получены Департаментом неосновательно, ООО "РОФ" обратилось в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта формирования земельного участка истец ссылается на имеющиеся в деле: кадастровую выписку о земельном участке N 77/501/13-648389 от 17.12.2013, выданную ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, согласно которой земельный участок площадью 4 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24 стр. 1 (кадастровый номер 77:07:0007002:54) сформирован для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме под офис, под филиал банка; ответ Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-20601/12-(0)1 от 28.08.2012 на обращение истца, в котором указано, что земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24 стр. 1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 77:07:0007002:54.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы пояснил, что ответ Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-20601/12-(0)1 от 28.08.2012 носит информационный характер, истец в установленном законом порядке с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обращался.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что земельные участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24 стр. 1, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен; право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло. Доказательства, подтверждающие обращение истца, иного лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в компетентный государственный орган города Москвы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не представлены. Представленной в дело кадастровой выпиской о земельном участке N 77/501/13-648389 от 17.12.2013, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, не подтверждается обстоятельство формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Киевская д. 24, стр. 1, поскольку согласно указанной кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:54 сформирован для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под офис, под филиал банка, а не для целей эксплуатации многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что арендные платежи в размере 58 971 руб. 22 коп. за период с 01.01.2010 по 01.07.2012 уплачены истцом на основании договора N 77/501/13-648389 от 17.12.2013, неосновательным обогащением ответчика не являются.
Ссылка истца на то, что Департаментом дан ответ N 33-1-20601/12-(0)1 от 28.08.2012 о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, несостоятельна, поскольку подтверждением формирования земельного участка являются кадастровые документы.
Если вследствие ответа Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-20601/12-(0)1 от 28.08.2012 на обращение истца об установлении обстоятельства, сформирован или не сформирован земельный участок, истцу причинены убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-150686/13-9-1410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)