Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А75-2413/2014 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 6-й микрорайон, дом 62А, помещение 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2-й микрорайон, дом 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460), Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", о взыскании 312 213 руб. 51 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о взыскании 203 213 руб. 51 коп. задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.03.2005 по 28.02.2014, а также 108 933 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2005 по 28.02.2014.
Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - учреждение).
Решением суда от 18.08.2014 (судья Агеев А.Х.) с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 13 306 руб. 45 коп. долга и 194 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с муниципального образования в лице администрации в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 15 501 руб. 04 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи: Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования по основному долгу за период с 17.03.2011 по 28.08.2013 в размере 75 421 руб. 50 коп., в части неустойки в размере 45 805 руб. 75 коп. за период с 17.03.2011 по 15.09.2014, постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, на основании пункта 3.3.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 2/19 учреждение приняло на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, д. 19, кв. 4, до передачи данной обязанности иному лицу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 2/19 (с дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 1) заключен учреждением по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В приложении N 1 к договору содержится список нанимателей жилых помещений по адресу: г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, д. 19. Согласно пункту 3 списка однокомнатная квартира N 4 общей площадью 28,8 кв. м (доля в общем имуществе 0,76) предоставлена по ордеру от 03.04.1975 N 686 нанимателю Аминовой Б.Н. (умерла в 2007 году, снята с регистрационного учета).
Заочным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2012 удовлетворен иск администрации к Аминову К.Р. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 19, квартира 4, и выселении Аминова К.Р. из указанного жилого помещения.
Наличие задолженности за период с 01.03.2005 по 28.02.2014 (включая время проживания нанимателя Аминова К.Р.) по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск администрация пояснила, что на основании вступившего в законную силу 01.02.2013 решения Нефтеюганского районного суда Аминов К.Р. снят с регистрационного учета 29.08.2013; со ссылкой на статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация полагает, что требования о взыскании долга и начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки необходимо предъявлять к нанимателю за весь период проживания до момента выселения из жилого помещения. Кроме того, полагая, что истцу было известно о принадлежности жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию в соответствии с ордером от 27.03.1975 N 686, договором найма жилого помещения, ответчик указал на пропуск обществом срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая заявление ответчика, дату обращения общества с иском (март 2014 года), суд первой инстанции констатировал истечение срока исковой давности по платежам за заявленный истцом период, начиная с марта 2005 года по февраль 2011 года.
Проверив правомерность требований о взыскании платежей, по которым срок исковой давности не истек, суд первой инстанции с учетом условий договора от 01.01.2010 N 2/19 удовлетворил иск частично, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу закона лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома в период проживания до момента выселения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая положения статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что до выселения (снятия с учета) нанимателя у администрации обязанность по внесению соответствующих платежей отсутствовала.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения приведенных истцом доводов, включая ссылку на пункт 3.3.5 договора от 01.01.2010 N 2/19.
Согласованные в тексте указанного договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами приняты во внимание приложение N 1 к договору, содержащее список нанимателей жилых помещений, а также пункт 3.3.1 договора, на основании которого плату за помещение и коммунальные услуги производит наниматель, если помещение находится в муниципальной собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А75-2413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф04-17499/2015 ПО ДЕЛУ N А75-2413/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А75-2413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А75-2413/2014 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 6-й микрорайон, дом 62А, помещение 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2-й микрорайон, дом 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460), Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", о взыскании 312 213 руб. 51 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о взыскании 203 213 руб. 51 коп. задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.03.2005 по 28.02.2014, а также 108 933 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2005 по 28.02.2014.
Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - учреждение).
Решением суда от 18.08.2014 (судья Агеев А.Х.) с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 13 306 руб. 45 коп. долга и 194 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с муниципального образования в лице администрации в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 15 501 руб. 04 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи: Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования по основному долгу за период с 17.03.2011 по 28.08.2013 в размере 75 421 руб. 50 коп., в части неустойки в размере 45 805 руб. 75 коп. за период с 17.03.2011 по 15.09.2014, постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, на основании пункта 3.3.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 2/19 учреждение приняло на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, д. 19, кв. 4, до передачи данной обязанности иному лицу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 2/19 (с дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 1) заключен учреждением по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В приложении N 1 к договору содержится список нанимателей жилых помещений по адресу: г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, д. 19. Согласно пункту 3 списка однокомнатная квартира N 4 общей площадью 28,8 кв. м (доля в общем имуществе 0,76) предоставлена по ордеру от 03.04.1975 N 686 нанимателю Аминовой Б.Н. (умерла в 2007 году, снята с регистрационного учета).
Заочным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2012 удовлетворен иск администрации к Аминову К.Р. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 19, квартира 4, и выселении Аминова К.Р. из указанного жилого помещения.
Наличие задолженности за период с 01.03.2005 по 28.02.2014 (включая время проживания нанимателя Аминова К.Р.) по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск администрация пояснила, что на основании вступившего в законную силу 01.02.2013 решения Нефтеюганского районного суда Аминов К.Р. снят с регистрационного учета 29.08.2013; со ссылкой на статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация полагает, что требования о взыскании долга и начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки необходимо предъявлять к нанимателю за весь период проживания до момента выселения из жилого помещения. Кроме того, полагая, что истцу было известно о принадлежности жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию в соответствии с ордером от 27.03.1975 N 686, договором найма жилого помещения, ответчик указал на пропуск обществом срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая заявление ответчика, дату обращения общества с иском (март 2014 года), суд первой инстанции констатировал истечение срока исковой давности по платежам за заявленный истцом период, начиная с марта 2005 года по февраль 2011 года.
Проверив правомерность требований о взыскании платежей, по которым срок исковой давности не истек, суд первой инстанции с учетом условий договора от 01.01.2010 N 2/19 удовлетворил иск частично, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу закона лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома в период проживания до момента выселения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая положения статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что до выселения (снятия с учета) нанимателя у администрации обязанность по внесению соответствующих платежей отсутствовала.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения приведенных истцом доводов, включая ссылку на пункт 3.3.5 договора от 01.01.2010 N 2/19.
Согласованные в тексте указанного договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами приняты во внимание приложение N 1 к договору, содержащее список нанимателей жилых помещений, а также пункт 3.3.1 договора, на основании которого плату за помещение и коммунальные услуги производит наниматель, если помещение находится в муниципальной собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А75-2413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)