Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 г., которым отказано М.А. в принятии искового заявления в интересах несовершеннолетней М.В. к ГУП ДЭЗ района Фили-Давыдково о признании незаконными платежных документов,
Истец М.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней М.В. к ответчику ГУП ДЕЗ района Фили - Давыдково о признании незаконными платежных документов. Указал, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: г....., ул.........., д......, кв........ На его имя выставлялись ЕПД по оплате за ЖКУ с сентября 2008 года по март 2009 года, которые просит признать незаконными, поскольку считает их не соответствующими требованиям ЖК РФ и правилам предоставления коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что квитанция по оплате ЖКУ не является правоустанавливающим документом, признание которой в порядке гражданского судопроизводства незаконной не предусмотрено, одновременно разъяснив, что в случае, если заявитель оспаривает действия ответчика по начислению ему подлежащих оплате сумм, либо не согласен с расчетом указанных сумм, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, предоставив соответствующий расчет и документы, согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15506/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконными платежных документов, поскольку квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг не является правоустанавливающим документом, ее признание незаконной в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-15506/15
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 г., которым отказано М.А. в принятии искового заявления в интересах несовершеннолетней М.В. к ГУП ДЭЗ района Фили-Давыдково о признании незаконными платежных документов,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней М.В. к ответчику ГУП ДЕЗ района Фили - Давыдково о признании незаконными платежных документов. Указал, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: г....., ул.........., д......, кв........ На его имя выставлялись ЕПД по оплате за ЖКУ с сентября 2008 года по март 2009 года, которые просит признать незаконными, поскольку считает их не соответствующими требованиям ЖК РФ и правилам предоставления коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что квитанция по оплате ЖКУ не является правоустанавливающим документом, признание которой в порядке гражданского судопроизводства незаконной не предусмотрено, одновременно разъяснив, что в случае, если заявитель оспаривает действия ответчика по начислению ему подлежащих оплате сумм, либо не согласен с расчетом указанных сумм, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, предоставив соответствующий расчет и документы, согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)